Сочинение по тексту грековой моими соседями в купе были

Сочинения ЕГЭ по тексту И. Грековой моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти, 7 готовых примеров сочинений проблема текста с аргументами из литературы с реального ЕГЭ прошлых лет по русскому языку для 11 класса.

Проблема текста:

• Проблема грамотного воспитания ребёнка. Проблема чрезмерной строгости в воспитании ребёнка. (Что важно учитывать при воспитании ребёнка? Хороша ли чрезмерная строгость в воспитании ребёнка? Каковы последствия чрезмерно строгого воспитания? Правильно ли делать за ребёнка выбор его будущей профессии, рода занятий?)
• Проблема соответствия поведения и внутреннего состояния человека. (Всегда ли поведение в полной мере характеризует внутренний мир человека? Можно ли сделать внутреннее состояние абсолютно непроницаемым?)
• Проблема подавления свободы ребёнка. (Что происходит с ребёнком, если родители лишают его свободного выбора? Допустимо ли подобное отношение к детям?)
• Проблема сопереживания, сочувствия человеку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. (Будет ли чувство сопереживания естественной реакцией, когда мы видим человека, находящегося в трудной жизненной ситуации? Следует ли попытаться помочь такому человеку?)

Позиция автора:

• Порой родители считают, что строгое воспитание будет полезным для ребёнка. Однако нельзя забывать, что при чрезмерной строгости, чрезмерном родительском перфекционизме ребёнок лишается детства, чувствует себя непонятым, одиноким, становится замкнутым, запуганным, отчуждённым от общества, он живёт в постоянном страхе. Всё это делает ребёнка несчастным. Мир, где родителями всё давно решено за него, становится его собственной «долиной ужаса», где нет радости, а есть само-контроль, страх, внешнее смирение и тщательно скрываемая ненависть.
• Поведение поддаётся самоконтролю, если человек постоянно подавляет свои чувства и эмоции, поэтому за внешним спокойствием порой может скрываться буря невыплеснутых эмоций. Однако истинное состояние полностью скрыть невозможно – оно будет прорываться наружу, пусть даже в виде крохотных проявлений.
• Если родители лишают ребёнка возможности свободно выбирать свою судьбу, они калечат детскую душу. Такое отношение к детям недопустимо.
• Сочувствие, сопереживание – естественная реакция на чужую беду. Человеку, попавшему в трудные жизненные обстоятельства, нужно попытаться помочь.

Сочинение ЕГЭ моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет

К чему приводит неправильное воспитание? На этот вопрос пытается найти ответ писатель Ирина Сергеевна Грекова в предложенном для анализа тексте.

Проследим, как автор раскрывает поставленную проблему. В центре внимания писателя разговор между Донатом и его отцом по поводу книги, которую читает мальчик. Как подчеркивает Ирина Сергеевна Грекова, отец исправляет произношение Доната, которое мальчик перенял у ребят, и учит его быть «их по развитию … выше».

Так автор показывает: неправильное воспитание лишает человека детства.

Развивая сюжетную линию, писатель обращает внимание читателя на размышления Доната о своем будущем. Ирина Сергеевна Грекова замечает: будущее мальчика не зависит от него самого, за Доната уже давно «все решено». Этим примером автор демонстрирует: неправильное воспитание приводит к лишению выбранного собой будущего.

Писатель, приводя примеры, которые дополняют друг друга, помогает понять, к чему на самом деле приводит неправильное воспитание.

Позиция Ирины Сергеевны Грековой ясна. Автор считает: неправильное воспитание лишает человека детства и выбранного собой будущего.

Я согласен с мнением писателя: действительно, результат неправильного воспитания — отсутствие у человека детства и собственного будущего. Вспомним пример из общественной жизни. Приводим какого-нибудь человека с подобными родителями, как у Доната, и пишем: то есть у него не было детства и собственного выбора дальнейшей жизни.

Таким образом, неправильное воспитание приводит к необратимым последствиям, влияющим на жизнь человека.

Сочинение ЕГЭ от чего зависит будущее человека?

От чего зависит будущее человека? Над этим вопросом и размышляет И. Грекова, автор данного текста.

Рассуждая над проблемой, Грекова вспоминает своих соседей в купе: мужчину и паренька лет девяти-десяти. Наблюдая со стороны за их диалогом, героиня-рассказчица замечает в мальчике Донате покорность (“покорно ответил”), послушность (“послушно повторил”) и в то же время “еле заметное раздражение” в его голосе.

По их разговору рассказчице становится ясно, что мальчика постоянно контролируют и навязывают ему определенную форму поведения, являющейся тягостью для Доната.

Далее Грекова вспоминает диалог с мальчиком. Рассказав о своей работе и заметив в глазах Доната искру заинтересованности, рассказчица воскликнула: “Вдруг биофизика – это твое будущее!”. Но каковым было ее удивление, когда она узнала, что будущее мальчика уже давно решено, но не им…. И. Грекова не скрывает чувства жалости к Донату, мальчику, лишенного “своего собственного, выбранного душой будущего”.

Авторская позиция вполне ясна: будущее человека зависит от него самого. Даже родители не могут распоряжаться будущим своего ребенка.

Невозможно не согласиться с мнением И. Грековой. Действительно, человек сам строит свое будущее. Каким оно будет, зависит от характера человека, его собственных желаний, мечты…

Проблему, которую поднимает автор данного текста, находит отражение в произведении А. Грина “Зеленая лампа”. Бродяга Ив, в течение нескольких лет зажигавший зеленую лампу и от скуки читавший все подряд, однажды нашел на этажерке в комнате старую книгу по анатомии, которая открыла герою увлекательную страну тайн человеческого организма. После этого Ив захотел стать врачом. Для осуществления своей мечты главный герой сделал все возможное: он купил большое количество книг, попросил соседа-студента помочь ему поступить в медицинский колледж. “Если желание сильно, то исполнение не замедлит”, — так говорил Ив. Действительно, желание героя помогло построить ему замечательное будущее, связанное с медициной.

Хочу обратиться к роману В.А. Каверина “Два капитана”. Главный герой Саша Григорьев ставит перед собой цель – стать летчиком. Герой сделал все возможное, чтобы осуществить свою детскую мечту: занимался спортом, собирал вырезки о первых полетах на север, делал выписки из полярных путешествий, изучал строение самолета…. Сильное желание Саши Григорьева открыло перед ним дорогу в прекрасное будущее.

Таким образом, в тексте И. Грековой поднимается одна из важных проблем. Наше будущее в наших руках! Никто не может им распоряжаться, кроме нас! Ни родители, ни учителя, ни друзья! Стоит задуматься….

Сочинение ЕГЭ проблема утраченного детства

В данном тексте, как мне кажется, главной поднимаемой проблемой является проблема утраченного детства.

Детство – самый важный период в жизни человека, ведь в это время у ребенка складывается мировоззрение, происходит становление его как личности.

Прочитав данный текст И. Грековой, выявим авторскую позицию, а здесь она довольно ясна: ребенок, который лишен детства – это ребенок, лишенный права выбора, свободы действий, замкнутый в себе.

Пример из литературы. Такое детство было у Саши Савельева – главного героя повести «Похороните меня за плинтусом». Картина детства представлена глазами ребенка.

Мама была вынуждена оставить сына жить с бабушкой и дедушкой. Мальчик видит маму редко, причем мама с бабушкой всегда оказываются в ссоре. Ребенок стал разменной монетой в отношениях между матерью и бабушкой. Мать не может его забрать, а бабушка не хочет его отдать.

Саша очень привязан к маме, он ее сильно любит. Преграда к ней – бабушка. Ребенок боится её, он не понимает, что она тоже его любит. Бабушка – это тиран семье с очень тяжелым характером. Саше она запрещает практически все: есть мороженое, быстро бегать, пойти во двор поиграть с друзьями. Бабушка думала, что поступает правильно, что мальчик болеет, поэтому его надо от всего оберегать. Такое воспитание могло развить в ребенке различные фобии, нанести вред психике.

Саша Савельев живет в тяжелой атмосфере, где он уже с ранних лет столкнулся с чувством ненависти, черствости. Повесть имеет счастливый конец – мальчик, в конце концов, оказался у мамы, он попадает уже в другой мир, наверно, на этом закончилось и детство.

Сочинение ЕГЭ что значит быть лишённым детства?

«Что значит быть лишённым детства?» — этот вопрос, как мне кажется, лежит в основе текста, предложенного для анализа. Эта психологическая проблема вызывает тревожные раздумья автора.

С нескрываемой горечью рассказывает И.Грекова о своей случайной встрече в купе вагона с мальчиком Донатом и его отцом. Описывая Доната, писательница обращает внимание на детали: «покорно ответил», «слушал недоверчиво, насторожённо», «тяжело вздохнул». За этими деталями угадывается «взрослый, разочарованный человек», а ведь мальчику всего девять-десять лет. Почему же он такой? В рассказе присутствует два диалога: вечерний — отца и сына и утренний — мальчика и автора. Из первого диалога становится ясно, что мальчика ежесекундно контролируют и навязывают определённую манеру поведения, из второго – что за него уже решили, каким будет его будущее.

Авторская позиция предельно ясна: лишённый детства ребёнок – это ребёнок, лишённый свободы выбора, непонятый и замкнутый, «живущий в никому не ведомой «долине ужасов».

Я разделяю тревогу автора. Детство человека, на мой взгляд, должно быть самой безоблачной, самой счастливой порой в жизни человека. И пусть ребёнок делает ошибки, пусть «обжигается». Пройдя через испытания, он приобретает свой собственный, никем не навязанный опыт, и это пригодится ему в дальнейшей жизни.

Вспомним замечательную повесть Л.Н.Толстого «Детство» Главный герой Николенька Иртеньев с благодарностью вспоминает эту чудесную, невозвратимую пору жизни. В детстве он был окружён необычайной любовью и заботой маменьки, няни Натальи Савишны. Он любовался красотой и благородством отца. Автор показывает путь взросления маленького человека через обиды и радости, разочарования и победы, первую влюблённость и дружбу. Именно таким должно быть детство.

Не секрет, что многие родители, компенсируя свои собственные неудачи или неуспехи, считают, что их ребёнок (особенно если у него есть определённые способности к чему-то) должен быть самым умным, самым лучшим. Такие родители ждут от своих детей отличных оценок, призовых мест.

Ребёнок очень часто в таких семьях живёт в постоянном стрессе, потому что боится не оправдать надежд своих родителей. Разве такое детство можно назвать счастливым? Ребёнок, лишённый детства. Что может быть страшнее. К сожалению, многие родители не понимают, что, требуя от ребёнка, слишком многого, они не помогают, а, наоборот, мешают ему полноценно развиваться, раньше времени делают из него взрослого, а что ещё страшнее, замкнутого неуверенного в себе человека.

Сочинение ЕГЭ как нужно воспитывать детей?

Как нужно воспитывать детей и на что нужно обращать внимание во время этого процесса? Именно над эти рассуждает автор приведённого текста.

В отрывке И. Грекова, описывая свою поездку, рассказывает о попутчиках, отце и сыне, и о том, к каким выводам она пришла, смотря на них. Автор цитирует мужчину, воспитывавшего сына: «Не надо подражать «ребятам». Мы должны быть не хуже их, а лучше. Не ниже их по развитию, а выше. Понял?» Этим Грекова показала, что родители должны учить своих детей никому не подражать, а быть самими собой и совершенствовать себя.

Кроме этого, в предложениях 16-25 автор описывает ситуацию, которую наблюдала. В этой сцене хорошо видно, что отец слишком строго относится к своему ребёнку, тем самым делая его несчастным.

Оба примера показывают, что детей нужно воспитывать так, чтобы они стремились к большему, однако стоит учитывать, что излишняя строгость принесёт только вред. И. Грекова считает, что подрастающее поколение родители должны учить совершенствовать себя, не подражать никому, не останавливаться на достигнутом, но при этом взрослые не должны постоянно держать их в ежовых рукавицах, потому что это плохо скажется на психике ребёнка.

Я полностью согласна с автором. Подтверждает данную позицию и пьеса Островского «Гроза». Главный герой произведения, Тихон, воспитывался только матерью, а она считала строгость лучшим способом для обучения. Из-за её жёсткости и напора мальчик вырос мягким, слабым и безвольным человеком, который не мог сказать ни слова наперекор маме. Из этого следует, что при обучении ребёнка не стоит держать его всё время в ежовых рукавицах, потому что так можно ему навредить.

Таким образом, автор текста убеждает нас в том, что детей нужно воспитывать так, чтобы они не подражали в своём поведении кому-либо, стремились к большему, развивались, не останавливались на достигнутом, но делать это нужно без излишней жесткости, чтобы не навредить.

Допустимо ли подавление свободы ребенка? сочинение ЕГЭ

Допустимо ли подавление свободы ребенка? Порассуждать на этом вопрос нас и побуждает Елена Сергеевна Вентцель, скрывающаяся под литературным псевдонимом «И.Грекова» .

Наверное, у каждого был такой друг, родители которого держали его в «ежовых рукавицах». Жизнь такого ребенка была незавидна: постоянные ограничения, начиная от сластей и игр и кончая общением со сверстниками. Многие родители оправдывают чрезмерную строгость стремлением устроить чаду «лучшее будущее». Вот и в отрывке произведения И. Грековой мы видим очередной пример таких взаимоотношений: отец всячески придирается к сыну Донату («Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл…») постоянно наставляет его в повелительном тоне («Учись себя контролировать…»), неоднократно напоминает о том, что он не должен походить на большинство («Не надо подражать «ребятам.»).

Когда повествователь решила заговорить с Донатом о свободе человека в выборе своего будущего, мальчик засмеялся, как «взрослый, разочарованный человек». Из этого мы делаем вывод,что такое отношение для мальчика не просто некомфортно — оно делает его глубокого несчастным.

Мнение автора для нас ясно: Елена Сергеевна считает диктат недопустимым в воспитании ребенка, так как такое отношение делает его духовно слабым и озлобленным на весь мир человеком.

Я не могу не согласиться с автором. Душевная тирания родителей нисколько не оправдывает их стремления обеспечить ребенку лучшее будущее, так как в большинстве случаев это эгоистичная попытка воплотить свои нереализованные цели. Ни в коем случае нельзя откладывать всяческими ограничениями счастье ребенка «на потом», ибо, пройдя через серое детство, во взрослом возрасте человек будет просто лишен способности ощутить радость, что перечеркнет всю его жизнь.

Подходящим примером таких семейных взаимоотношений может стать сюжет книги «Похороните меня за плинтусом» Павла Санаева, в которой он излагает свою историю несчастливого детства. Девятилетний мальчик Саша Савельев растет в окружении бабушки и дедушки, потому что бабушка не доверяет воспитание ребенка матери. Бабушка является в семье диктатором, который избыточной заботой о внуке подчеркивает важность своей фигуры. Ее деспотическая «любовь» проистекает из желания иметь куклу, за которой можно ухаживать, попутно обвиняя ее в неблагодарности, чтобы упиваться мнимой черствостью окружающих. Саша так и не поддается давлению домашней тирании, однако ужасающие воспоминания останутся с ним на всю жизнь.

Другим пример может служить фотопроект Анны Радченко «Обратная сторона любви». Это есть серия фотографий, на которых ярко раскрывается причина подавления личности ребенка матерями – стремление родительниц воплотить свои нереализованные желания. Отсутствие хоть одного счастливого детского лица на фото наводит на размышления о пагубности таких отношений в семье.

Подытожим: никогда не нужно впадать в крайности. Да, в воспитании ребенка требуется доля строгости, но диктат чреват ужасными последствиями. Помните, что дети — это такие же свободные люди, временно требующие опеки и рамок, а вовсе не пластилиновые куклы.

Сочинение ЕГЭ проблема воспитания по тексту И. Грекова

И. Грекова поднимает проблему воспитания.

О случайной встрече в купе поезда И. Грекова рассказывает как писатель, а не как математик. Сначала она приводит разговор девятилетнего мальчика с требовательным отцом. Наблюдая со стороны, И. Грекова отмечает странную покорность и в то же время раздражительность мальчика и непоколебимую уверенность отца. «Учись себя контролировать, — резюмировал отец» и вышел умыться. Когда отец вышел, мальчик стал выводить на листе бумаги «одни и те же слова: «Долина ужаса».

Во второй половине своего рассказа И. Грекова приводит свой разговор с мальчиком Донатом. Становится понятно, что, запрограммированная отцом, жизнь кажется мальчику долиной ужаса. В финале ясно, что Донат отказался от помощи случайной попутчицы – записка с номером ее телефона осталась на чемодане.

В последнем абзаце Елена Сергеевна Вентцель отвечает на вопрос о воспитании.

Елена Сергеевна считает, что нельзя лишать ребенка детства и что нельзя лишать ребенка самостоятельного выбора, а значит, «и собственного, выбранного душой будущего».

Конечно, писатель и математик, автор учебников и доктор наук права. Мне жаль мальчика, и я беспокоюсь о его судьбе: почему-то кажется, что он на грани суицида. С другой стороны, мне понятен и отец. Может быть, Елене Сергеевне стоило поговорить и с отцом? В любом случае доказательством того, что нельзя лишать ребенка самостоятельности можно считать, например, судьбу Ильи Ильича Обломова, который вырос прекрасным человеком, с голубиной душой, но совсем не способным к поступкам, как бы лишенным воли: первая же оплошность стала поводом для отставки, а неспособность к волевому поступку привела к разрыву с Ольгой и в конце концов к гибели.

Примером гармоничного и в то же время самостоятельного детства можно считать детство Николеньки из повести Льва Толстого или детство Манюни из одноименной книги Наринэ Абгарян.

Текст Грековой И. для сочинения

(1)Моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти. (2)Мальчик достал книгу и при свете электрического корытца погрузился в чтение. (3)Мужчина спросил его:

– (4)Донат! (5)Что читаешь? (6)Мальчик послушно ответил: – (7)Артур Конан Дойль, «Долина ужаса». – (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)Повтори, пожалуйста, имя автора.

– (10)Артур Конан Дойл, – с покорностью повторил мальчик. – (11)Не понимаю, откуда у тебя это мягкое «эль» на конце? – (12)Так ребята говорят… – (13)Не надо подражать «ребятам». (14)Мы должны быть не хуже их, а лучше. (15)Не ниже их по развитию, а выше. (16)Понял? – (17)Понял, – чуть слышно отозвался Донат. – (18)Не слышу. (19)Громче. – (20)Понял, – почти крикнул мальчик.

– (21)Так ты весь вагон разбудишь. (22)Повтори ещё раз, умеренным голосом: «(23)Понял тебя, папа». – (24)Понял тебя, папа, – чуть помедлив, повторил мальчик. (25)Еле заметное раздражение скрипнуло в его голосе.

– (26)Учись себя контролировать, – резюмировал отец. (27)Когда отец вышел умыться на ночь, Донат достал ручку и лист бумаги и стал писать. (28)С верхней полки мне было хорошо видно: аккуратным, красивым почерком он выводил, строка за строкой, одни и те же слова: «(29)Долина ужаса. (30)Долина ужаса. (31)Долина ужаса…» (32)Вдруг, услышав шум в коридоре, мальчик схватил лист и, скомкав, сунул его в карман и нырнул с головой под одеяло… (33)Утром Доната в купе не было, отец сидел на месте. (34)В коридоре стояла очередь к единственному туалету – там увидела Доната.

– (35)Кто последний? – спросила я. (36)Донат ответил: – (37)Я! (38)Я встала к окну. (39)Рядом стоял мальчик, мне страх как хотелось с ним поговорить, понять, зачем он упорно писал «Долина ужаса». (40)Но между нами был забор, ограда, нет – целая полоса отчуждения… (41)Бежевые глаза Доната, сбоку почти янтарные, прилежно отслеживали бегущие за окном предметы; светлые ресницы на бледной, почти бесцветной щеке казались нематериальными. (42)Вдруг я спросила:

– (43)Знаешь, что такое электроэнцефалограмма? (44)Он отрицательно покачал головой, но в глазах мелькнула искра заинтересованности. (45)И я рассказала о своей работе. (46)Он слушал – сперва недоверчиво, насторожённо, но постепенно появлялся интерес.

– (47)Здорово про эти ваши биотоки, – сказал он. – (48)Записал на какую-то кривулю – и всё ясно. (49)Только не верится: наложил электроды, а другие угадали, что я чувствую? – (50)В какой-то мере.

– (51)Даже если… если я изо всех сил скрываю? (52)Он поднял глаза, и вдруг на мгновение в них сверкнула такая неистовая ненависть, что я отшатнулась. (53)Миг – и вспышка погасла.

– (54)Тебе надо самому посмотреть опыт! (55)Приходи ко мне в лабораторию. (56)Вдруг это – твоё будущее!

(57)Вот мой телефон – позвони накануне. (58)Адрес и телефон я записала на листке из блокнота участника конференции, с которой возвращалась. (59)Он взял. (60)Потом тяжело вздохнул. – (61)Моё будущее? – переспросил он. – (62)Это от меня не зависит. – (63)От кого же? – (64)Всё решено. (65)Давно. – (66)Как это? (67)Человек сам вправе распоряжаться своим будущим. (68)Донат засмеялся. (69)Смеялся взрослый, разочарованный человек. – (70)Вправе?.. (71)А вы знаете, что такое «Долина ужаса»?

– (72)Приблизительно. – (73)Вы этого не знаете и не узнаете никогда… (74)Смотрите: туалет освободился. (75)Теперь я вам уступлю очередь. (76)Видите, какой я воспитанный, – добавил он с горечью. (77)Когда я вышла, Доната и его отца в купе уже не было. (78)Поезд прибывал в Москву, и пассажиры пробирались к выходу.

(79)Тут я заметила на своём чемодане листок бумаги. (80)Это оказалась моя записка с адресом института и номером телефона… (81)Может быть, ещё не всё пропало?

(82)Может быть, мне удастся отыскать в безднах Москвы мальчика со странным, редким именем Донат? (83)Мальчика, который оказался лишён детства. (84)И своего собственного, выбранного душой будущего. (85)Непонятого и закрытого ребёнка. (86)Живущего в своей, никому не ведомой «долине ужасов».

(по И. Грековой)

И. Грекова (1906–1984) — литературный псевдоним; настоящее имя — Елена Сергеевна Вентцель (1907–2002) — советский математик, автор учебников по теории вероятностей и исследованию операций, русский прозаик, доктор технических наук, профессор.

Смотрите также на нашем сайте:

Сочинение ЕГЭ по русскому языку 11 класс примеры с проблемами

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

(1)Моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти.
(2)Мальчик достал книгу и при свете электрического корытца погрузился в
чтение. (3)Мужчина спросил его:
– (4)Донат! (5)Что читаешь?
(6)Мальчик послушно ответил:
– (7)Артур Конан Дойль, «Долина ужаса».
– (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)Повтори, пожалуйста, имя
автора.
– (10)Артур Конан Дойл, – с покорностью повторил мальчик.

– (11)Не понимаю, откуда у тебя это мягкое «эль» на конце?
– (12)Так ребята говорят…
– (13)Не надо подражать «ребятам». (14)Мы должны быть не хуже их,
а лучше. (15)Не ниже их по развитию, а выше. (16)Понял? – (17)Понял, – чуть
слышно отозвался Донат.
– (18)Не слышу. (19)Громче.
– (20)Понял, – почти крикнул мальчик.
– (21)Так ты весь вагон разбудишь. (22)Повтори ещё раз, умеренным голосом:
«(23)Понял тебя, папа».
– (24)Понял тебя, папа, – чуть помедлив, повторил мальчик. (25)Еле заметное
раздражение скрипнуло в его голосе.
– (26)Учись себя контролировать, – резюмировал отец.
27)Когда отец вышел умыться на ночь, Донат достал ручку и лист бумаги и стал
писать. (28)С верхней полки мне было хорошо видно: аккуратным, красивым
почерком он выводил, строка за строкой, одни и те же слова: «(29)Долина ужаса.
(30)Долина ужаса. (31)Долина ужаса…» (32)Вдруг, услышав шум в коридоре,
мальчик схватил лист и, скомкав, сунул его в карман и нырнул с головой под
одеяло…
(33)Утром Доната в купе не было, отец сидел на месте. (34)В коридоре стояла
очередь к единственному туалету – там увидела Доната.
– (35)Кто последний? – спросила я. (36)Донат ответил:
– (37)Я!
(38)Я встала к окну. (39)Рядом стоял мальчик, мне страх как хотелось
с ним поговорить, понять, зачем он упорно писал «Долина ужаса». (40)Но между
нами был забор, ограда, нет – целая полоса отчуждения… (41)Бежевые глаза
Доната, сбоку почти янтарные, прилежно отслеживали бегущие за окном предметы;
светлые ресницы на бледной, почти бесцветной щеке казались нематериальными.
(42)Вдруг я спросила:
– (43)Знаешь, что такое электроэнцефалограмма?
(44)Он отрицательно покачал головой, но в глазах мелькнула искра
заинтересованности. (45)И я рассказала о своей работе. (46)Он слушал –
сперва недоверчиво, насторожённо, но постепенно появлялся интерес.
– (47)Здорово про эти ваши биотоки, – сказал он. – (48)Записал на какую-то
кривулю – и всё ясно. (49)Только не верится: наложил электроды, а другие
угадали, что я чувствую?
– (50)В какой-то мере.
– (51)Даже если… если я изо всех сил скрываю?
(52)Он поднял глаза, и вдруг на мгновение в них сверкнула такая
неистовая ненависть, что я отшатнулась. (53)Миг – и вспышка погасла.
– (54)Тебе надо самому посмотреть опыт! (55)Приходи ко мне влабораторию.
(56)Вдруг это – твоё будущее! (57)Вот мой телефон –
позвони накануне.
(58)Адрес и телефон я записала на листке из блокнота участника
конференции, с которой возвращалась. (59)Он взял. (60)Потом тяжело вздохнул.
– (61)Моё будущее? – переспросил он. – (62)Это от меня не зависит.
– (63)От кого же?
– (64)Всё решено. (65)Давно.
– (66)Как это? (67)Человек сам вправе распоряжаться своим будущим. (68)Донат
засмеялся. (69)Смеялся взрослый, разочарованный человек. – (70)Вправе?.. (71)А
вы знаете, что такое «Долина ужаса»?
– (72)Приблизительно.
– (73)Вы этого не знаете и не узнаете никогда… (74)Смотрите: туалет
освободился. (75)Теперь я вам уступлю очередь. (76)Видите, какой я воспитанный,
– добавил он с горечью.
77)Когда я вышла, Доната и его отца в купе уже не было. (78)Поезд прибывал в
Москву, и пассажиры пробирались к выходу.(79)Тут я заметила на своём чемодане
листок бумаги. (80)Это оказалась моя записка с адресом института и номером
телефона…
(81)Может быть, ещё не всё пропало? (82)Может быть, мне удастся отыскать в
безднах Москвы мальчика со странным, редким именем Донат? (83)Мальчика, который
оказался лишён детства. (84)И своего собственного, выбранного душой будущего.
(85)Непонятого и закрытого ребёнка. (86)Живущего в своей, никому не ведомой
«долине ужасов»

СОЧИНЕНИЕ

И. Грекова поднимает проблему
воспитания.

О случайной встрече в купе поезда
И. Грекова рассказывает как писатель, а не как математик. Сначала она
приводит разговор девятилетнего мальчика с требовательным отцом. Наблюдая со
стороны, И. Грекова отмечает странную покорность и в то же время раздражительность
мальчика и непоколебимую уверенность отца. «Учись себя контролировать, —
резюмировал отец» и вышел умыться. Когда отец вышел, мальчик стал выводить на
листе бумаги «одни и те же слова: «Долина ужаса». Во второй половине своего
рассказа И. Грекова приводит свой разговор с мальчиком Донатом. Становится
понятно, что, запрограммированная отцом, жизнь кажется мальчику долиной ужаса.
В финале ясно, что Донат отказался от помощи случайной попутчицы – записка с
номером ее телефона осталась на чемодане.

В последнем абзаце Елена Сергеевна
Вентцель отвечает на вопрос о воспитании.

Елена Сергеевна считает, что нельзя
лишать ребенка детства и что нельзя лишать ребенка самостоятельного выбора, а
значит, «и собственного, выбранного душой будущего».

Конечно, писатель и математик, автор
учебников и доктор наук права. Мне жаль мальчика, и я беспокоюсь о его судьбе:
почему-то кажется, что он на грани суицида. С другой стороны, мне понятен и
отец. Может быть, Елене Сергеевне стоило поговорить и с отцом? В любом случае
доказательством того, что нельзя лишать ребенка самостоятельности можно
считать, например, судьбу Ильи Ильича Обломова, который вырос прекрасным
человеком, с голубиной душой, но совсем не способным к поступкам, как бы
лишенным воли: первая же оплошность стала поводом для отставки, а неспособность
к волевому поступку привела к разрыву с Ольгой и в конце концов к гибели.

Примером гармоничного и в то же
время самостоятельного детства можно считать детство Николеньки из повести Льва Толстого или детство Манюни из одноименной книги Наринэ Абгарян.

Исходный текст

Сочинение

Должен ли человек сам выбирать своё будущее? Эта проблема
была актуальна во все времена, и именно её ставит автор текста,
математик, профессор и прозаик И. Грекова.
Рассуждая о проблеме самостоятельности и свободы выбора
человеком своего жизненного пути, автор повествует о мальчике
по имени Донат, который уверен, что его будущее «давно решено»
и от него «не зависит». Во-первых, в диалоге Доната и рассказчицы
мальчик говорит, что он «изо всех сил» скрывает свои
чувства, а это значит, что его собственные желания и мысли не
имеют никакого значения и даже осуждаются в его семье. Вовторых,
рассказчица с жалостью отзывается о Донате как о мальчике,
который «лишён детства и своего собственного, выбранного
душой будущего».
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что «человек
сам вправе распоряжаться своим будущим».
Я согласен с автором текста, потому что тоже считаю, что каждый
волен сам выбирать свой жизненный путь и идти к своей
мечте.
Многие писатели поднимали вопрос о самостоятельности выбора
своего будущего ребёнком в своих произведениях. Например,
Д. Фонвизин в своём произведении «Недоросль» описывал подростка,
чью жизнь заранее предопределили его родители. Ребёнку
не давали возможности по-настоящему проявить себя и свою самостоятельность.
Это привело к тому, что любимое дитя стало
несамостоятельным и не приспособленным к жизни «недорослью».
Всё это доказывает, что лишение человека ответственности за свою
жизнь может привести к тому, что он так никогда и не станет
взрослой и зрелой личностью.
Такую же проблему рассматривал и И. Гончаров в романе
«Обломов». Детство Илюши Обломова прошло в атмосфере неторопливости,
сна и чрезмерного спокойствия, и привыкший к такой
жизни главный герой из поначалу активного и деятельного
мальчика в результате превратился в безынициативного и ленивого
человека, предпочитающего проводить своё время дома,
лежа на диване. Это лишний раз говорит о том, что подавление
проявления у ребёнка своего «я» может привести к тому, что он
примет поставленные перед ним условия и станет несчастным
человеком.
Таким образом, каждый человек должен сам выбирать своё
будущее и строить свою жизнь в том ключе, который ему нравится,
ведь только так он сможет заниматься любимым делом
и получать удовольствие от жизни. А получение удовольствия от
жизни — неотъемлемая составляющая счастья.

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения  — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

(1)Моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти.

(2)Мальчик достал книгу и при свете электрического корытца погрузился в чтение. (3)Мужчина спросил его:

– (4)Донат! (5)Что читаешь?

(6)Мальчик послушно ответил:

– (7)Артур Конан Дойль, «Долина ужаса».

– (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)Повтори, пожалуйста, имя автора.

– (10)Артур Конан Дойл, – с покорностью повторил мальчик.

– (11)Не понимаю, откуда у тебя это мягкое «эль» на конце?

– (12)Так ребята говорят…

– (13)Не надо подражать «ребятам». (14)Мы должны быть не хуже их, а лучше. (15)Не ниже их по развитию, а выше. (16)Понял?

– (17)Понял, – чуть слышно отозвался Донат.

– (18)Не слышу. (19)Громче.

– (20)Понял, – почти крикнул мальчик.

– (21)Так ты весь вагон разбудишь. (22)Повтори ещё раз, умеренным голосом: «(23)Понял тебя, папа».

– (24)Понял тебя, папа, – чуть помедлив, повторил мальчик. (25)Еле заметное раздражение скрипнуло в его голосе.

– (26)Учись себя контролировать, – резюмировал отец.

(27)Когда отец вышел умыться на ночь, Донат достал ручку и лист бумаги и стал писать. (28)С верхней полки мне было хорошо видно: аккуратным, красивым почерком он выводил, строка за строкой, одни и те же слова: «(29)Долина ужаса. (30)Долина ужаса. (31)Долина ужаса…» (32)Вдруг, услышав шум в коридоре, мальчик схватил лист и, скомкав, сунул его в карман и нырнул с головой под одеяло…

(33)Утром Доната в купе не было, отец сидел на месте. (34)В коридоре стояла очередь к единственному туалету – там увидела Доната.

– (35)Кто последний? – спросила я. (36)Донат ответил:

– (37)Я!

(38)Я встала к окну. (39)Рядом стоял мальчик, мне страх как хотелось с ним поговорить, понять, зачем он упорно писал «Долина ужаса». (40)Но между нами был забор, ограда, нет – целая полоса отчуждения… (41)Бежевые глаза Доната, сбоку почти янтарные, прилежно отслеживали бегущие за окном предметы; светлые ресницы на бледной, почти бесцветной щеке казались нематериальными.

(42)Вдруг я спросила:

– (43)Знаешь, что такое электроэнцефалограмма?

(44)Он отрицательно покачал головой, но в глазах мелькнула искра заинтересованности. (45)И я рассказала о своей работе. (46)Он слушал – сперва недоверчиво, насторожённо, но постепенно появлялся интерес.

– (47)Здорово про эти ваши биотоки, – сказал он. – (48)Записал на какую-то кривулю – и всё ясно. (49)Только не верится: наложил электроды, а другие угадали, что я чувствую?

– (50)В какой-то мере.

– (51)Даже если… если я изо всех сил скрываю?

(52)Он поднял глаза, и вдруг на мгновение в них сверкнула такая неистовая ненависть, что я отшатнулась. (53)Миг – и вспышка погасла.

– (54)Тебе надо самому посмотреть опыт! (55)Приходи ко мне в лабораторию. (56)Вдруг это – твоё будущее! (57)Вот мой телефон – позвони накануне.

(58)Адрес и телефон я записала на листке из блокнота участника конференции, с которой возвращалась. (59)Он взял. (60)Потом тяжело вздохнул.

– (61)Моё будущее? – переспросил он. – (62)Это от меня не зависит.

– (63)От кого же?

– (64)Всё решено. (65)Давно.

– (66)Как это? (67)Человек сам вправе распоряжаться своим будущим. (68)Донат засмеялся. (69)Смеялся взрослый, разочарованный человек.

– (70)Вправе?.. (71)А вы знаете, что такое «Долина ужаса»?

– (72)Приблизительно.

– (73)Вы этого не знаете и не узнаете никогда… (74)Смотрите: туалет освободился. (75)Теперь я вам уступлю очередь. (76)Видите, какой я воспитанный, – добавил он с горечью. (77)Когда я вышла, Доната и его отца в купе уже не было. (78)Поезд прибывал в Москву, и пассажиры пробирались к выходу.(79)Тут я заметила на своём чемодане листок бумаги. (80)Это оказалась моя записка с адресом института и номером телефона…

(81)Может быть, ещё не всё пропало? (82)Может быть, мне удастся отыскать в безднах Москвы мальчика со странным, редким именем Донат?

(83)Мальчика, который оказался лишён детства. (84)И своего собственного, выбранного душой будущего. (85)Непонятого и закрытого ребёнка.

(86)Живущего в своей, никому не ведомой «долине ужасов».

(по И. Грековой*)

* И. Грекова  — литературный псевдоним; настоящее имя  — Елена Сергеевна Вентцель (1907–2002)  — советский математик, автор учебников по теории вероятностей и исследованию операций, русский прозаик, доктор технических наук, профессор.

Хороша ли чрезмерная строгость в воспитании ребёнка? Именно этот вопрос находится в центре внимания И.Грековой 

Рассуждая о проблеме, автор рассказывает историю о мальчике, который ехал в поезде со своим отцом. В тексте Грекова подчеркивает, что мужчина был очень строг к своему сыну. Когда отец вышел из купе, его сын начал писать одни и те же слова: «Долина ужаса. Долина ужаса. Долина ужаса…» Но как только мальчик услышал шум в коридоре, он скомкал кусок бумаги, чтобы отец его не увидел. Этим примером автор показывает, что из-за чрезмерной строгости мужчины в воспитании своего ребенка его сын живет в постоянном страхе, что в любой момент отец может наказать его. 

Далее Грекова отмечает, что мальчик полностью зависит от мнения своего отца. Когда девушка, с которой мальчик ехал в одном купе, предложила прийти к ней в лабораторию, так как ее профессия заинтересовала юного попутчика, мальчику пришлось отказаться, так как его будущее от него самого не зависит: «Моё будущее? – переспросил он. – Это от меня не зависит.» На этом примере видно, что тотальный контроль отца мальчика за его жизнью привел к тому, что его сын боится попробовать себя в деле, которое ему интересно, боясь осуждения своего отца. 

Таким образом, оба примера, сопоставленные друг с другом, помогают понять, что слишком строгое воспитание приводит к тому, что ребенок становится слишком зависимым от мнения родителей, так как любое собственное решение может привести к наказанию. 

Автор считает, что чрезмерная строгость в воспитании ребёнка не несет за собой положительный эффект. 

Я согласна с мнением И.Грековой и думаю, что слишком строгое воспитание плохо отражается на психическом здоровье ребенка. Когда родители проявляют чрезмерная строгость в воспитании, ребенок живет в постоянном страхе, что в любой момент он может подвергнуться наказанию. Такие дети обычно не могут принимать собственных решений, так как очень зависят от мнения своих родителей. Для подтверждения собственной позиции приведу пример из фильма «Оно», снятый по одноименной книги Стивена Кинга. Один из главных героев Эдди воспитывался под тотальным контролем своем мамы. Она контролировала каждый шаг мальчика. Эдди страдал от психосоматических приступов астмы, вызванных благодаря его матери. Даже когда мальчик вырос, он не смог справиться с зависимостью от своей мамы. После смерти своей матери, Эдди женился на женщине, которая во всем напоминала ему маму. 

В заключение можно сделать вывод, что чрезмерная строгость в воспитании ребёнка плохо отражается на его дальнейшей жизни. 

(1)Моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти.

(2)Мальчик достал книгу и при свете электрического корытца погрузился в чтение. (3)Мужчина спросил его:

– (4)Донат! (5)Что читаешь?

(6)Мальчик послушно ответил:

– (7)Артур Конан Дойль, «Долина ужаса».

– (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)Повтори, пожалуйста, имя автора.

– (10)Артур Конан Дойл, – с покорностью повторил мальчик.

– (11)Не понимаю, откуда у тебя это мягкое «эль» на конце?

– (12)Так ребята говорят…

– (13)Не надо подражать «ребятам». (14)Мы должны быть не хуже их, а лучше. (15)Не ниже их по развитию, а выше. (16)Понял?

– (17)Понял, – чуть слышно отозвался Донат.

– (18)Не слышу. (19)Громче.

– (20)Понял, – почти крикнул мальчик.

– (21)Так ты весь вагон разбудишь. (22)Повтори ещё раз, умеренным голосом: «(23)Понял тебя, папа».

– (24)Понял тебя, папа, – чуть помедлив, повторил мальчик. (25)Еле заметное раздражение скрипнуло в его голосе.

– (26)Учись себя контролировать, – резюмировал отец.

(27)Когда отец вышел умыться на ночь, Донат достал ручку и лист бумаги и стал писать. (28)С верхней полки мне было хорошо видно: аккуратным, красивым почерком он выводил, строка за строкой, одни и те же слова: «(29)Долина ужаса. (30)Долина ужаса. (31)Долина ужаса…» (32)Вдруг, услышав шум в коридоре, мальчик схватил лист и, скомкав, сунул его в карман и нырнул с головой под одеяло…

(33)Утром Доната в купе не было, отец сидел на месте. (34)В коридоре стояла очередь к единственному туалету – там увидела Доната.

– (35)Кто последний? – спросила я. (36)Донат ответил:

– (37)Я!

(38)Я встала к окну. (39)Рядом стоял мальчик, мне страх как хотелось с ним поговорить, понять, зачем он упорно писал «Долина ужаса». (40)Но между нами был забор, ограда, нет – целая полоса отчуждения… (41)Бежевые глаза Доната, сбоку почти янтарные, прилежно отслеживали бегущие за окном предметы; светлые ресницы на бледной, почти бесцветной щеке казались нематериальными.

(42)Вдруг я спросила:

– (43)Знаешь, что такое электроэнцефалограмма?

(44)Он отрицательно покачал головой, но в глазах мелькнула искра заинтересованности. (45)И я рассказала о своей работе. (46)Он слушал – сперва недоверчиво, насторожённо, но постепенно появлялся интерес.

– (47)Здорово про эти ваши биотоки, – сказал он. – (48)Записал на какую-то кривулю – и всё ясно. (49)Только не верится: наложил электроды, а другие угадали, что я чувствую?

– (50)В какой-то мере.

– (51)Даже если… если я изо всех сил скрываю?

(52)Он поднял г лаза, и в друг н а м гновение в н их с веркнула т акая неистовая ненависть, что я отшатнулась. (53)Миг – и вспышка погасла.

– (54)Тебе надо самому посмотреть опыт! (55)Приходи ко мне в лабораторию. (56)Вдруг это – твоё будущее! (57)Вот мой телефон – позвони накануне.

(58)Адрес и телефон я записала на листке из блокнота участника конференции, с которой возвращалась. (59)Он взял. (60)Потом тяжело вздохнул.

– (61)Моё будущее? – переспросил он. – (62)Это от меня не зависит.

– (63)От кого же?

– (64)Всё решено. (65)Давно.

– (66)Как это? (67)Человек сам вправе распоряжаться своим будущим. (68)Донат засмеялся. (69)Смеялся взрослый, разочарованный человек.

– (70)Вправе?.. (71)А вы знаете, что такое «Долина ужаса»?

– (72)Приблизительно.

– (73)Вы этого не знаете и не узнаете никогда… (74)Смотрите: туалет освободился. (75)Теперь я вам уступлю очередь. (76)Видите, какой я воспитанный, – добавил он с горечью. (77)Когда я вышла, Доната и его отца в купе уже не было. (78)Поезд прибывал в Москву, и пассажиры пробирались к выходу.(79)Тут я заметила на своём чемодане листок бумаги. (80)Это оказалась моя записка с адресом института и номером телефона…

(81)Может быть, ещё не всё пропало? (82)Может быть, мне удастся отыскать в безднах Москвы мальчика со странным, редким именем Донат?

Моими соседями в купе были мужчина и паренек лет девяти десяти лексический повтор

Решение 3260. Среди предложений 2-11 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью личного местоимения, лексического повтора и форм слова. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

(1)Я стоял у окна вагона, бесцельно глядя на бегущий мимо пейзаж, на полустанки и маленькие станции, дощатые домики с названиями чёрным по белому, которые не всегда успевал прочитывать, да и зачем. (2)Поля, перелески, столбы, волны проводов, стога сена, кусты, просёлки — и так час за часом. (3)Рядом, у следующего окна, стоял мальчик. (4)Он смотрел неотрывно. (5)Мать позвала его в купе, он схватил бутерброд и снова прилип к стеклу. (6)Она попробовала усадить его к окну в купе, но он не согласился. (7)3десь, в коридоре, ему никто не мешал, он был безраздельным хозяином своей подвижной картины. (8)Я уходил, разговаривал со своими спутниками, возвращался и заставал его в той же позе. (9)Что он там высматривал, как ему не надоело, ведь это было совершенно бессюжетное зрелище, не то что экран телевизора. (10)Теперь я смотрел не в окно, а на него. (11)Кого-то он мне напоминал. (12)Ну конечно, та же поза, те же грязноватые стёкла. (13)Они-то и помогли мне вспомнить мои детские путевые бдения. (14)С той же жадностью и я ведь простаивал часами перед теми же стёклами, заворожённый мельканием путевых картин. (15)Оттуда, не из близи, несущейся навстречу, а из далей, еле плывущих, почти недвижимых пространств, из лесной каймы на горизонте, серых туманных полей возвращались устремлённые к ним детские мечтания. (16)В тех смутных, расплывчатых картинах я был путешественником, был охотником и одновременно медведем, был журавлём, шагающим по болоту.

(17)Бесконечная смена берёзок, елей, лесных проталин, деревень, пашен — и снова лес, просеки, изгороди — всё это тогда почему-то не усыпляло, а возбуждало воображение.

(18)Я растворялся в огромности этой земли, она входила в сознание, откладывалась на всю жизнь. (19)Спустя десятилетия у окна поезда, постукивающего по рельсам Германии, а то и Китая, где каждый клочок обработан, откосы железнодорожных насыпей сплошь засеяны, в моём восприятии присутствовали впитанные детской душой просторы, эти стояния у окна.

(20)Вдруг в бесформенной зыбкости воспоминаний, глядящих из закатного окна, обозначилось что-то. (21)Это был мужик, огромный, в жёлтой рубахе, с колом в руках. (22)Смутно вспомнились станционный палисадник, несколько телег, лошади с холщовыми торбами на мордах. (23)Но всё это: и привокзальная площадь с деревянными мостками, и перрон, и станционный колокол — всё было как бы задником, а впереди, подняв кол, мужик бежал за пареньком, который, прикрыв голову руками, мчался вдоль перрона по ходу поезда. (24)Он бежал, прихрамывая, лицо его было обращено к вагонам, на какой-то миг глаза наши встретились. (25)Ужас был в его взгляде, крик о помощи, а перрон был пуст, мне показалось, что я единственный человек, единственный свидетель, которого он увидел; я наклонился к краю рамы, но в окно уже вошли огороды с чучелами, шлагбаум, и станция исчезла, как исчезали все другие станции. (26)Догонит ли его этот с колом, что будет с ним, за что он его так — ничего этого я никогда не узнаю. (27)Помню своё отчаяние, которое росло оттого, что поезд не останавливается, мчится всё дальше, а там, может, парня догнали и бьют, и никто этого не видит, не знает, и я не могу никого позвать, показать. (28)Кажется, я действительно закричал, побежал к отцу, который был в купе, никто ничего не понял из моих объяснений, и я понял, что ничего не могу им объяснить. (29)Кажется, так оно было, но с уверенностью не могу сказать, да и какое это имеет значение. (30)Значение же имели огромные глаза этого паренька, мужика того я узнал бы, а от парня остались только ужас, заполнивший всё окно, и невозможность вмешаться, помочь, закричать. (31)И опять пошли перелески, колыхания проводов, песчаные тропки в зелёной траве, голубые поля льна, серебряные — овсов, красные — гречихи, золотистые — ржи, сизые — капусты, ельники, клевера, рыжие стада — огромный мир, который заботливо старался смыть ту случайную картинку. (32)Она затерялась в памяти. (33)Но сейчас, глядя в такое же пыльное, в грязных потёках окно, я с завистью вспомнил своё мальчишеское отчаяние.

Задание 25. Среди предложений 2-11 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью личного местоимения, лексического повтора и форм слова. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

1. Найдем в указанном фрагменте предложения, в которых есть личное местоимение, лексические повторы (употребление одного и того же слова или сочетаний слов) и формы слова (одно и то же слово в разных формах, например, в разных падежах). Первое предложение фрагмента не рассматриваем.

(2)Поля, перелески, столбы, волны проводов, стога сена, кусты, просёлки — и так час за часом. (3)Рядом, у следующего окна, стоял мальчик. (4)Он смотрел неотрывно. (5)Мать позвала его в купе, он схватил бутерброд и снова прилип к стеклу. (6)Она попробовала усадить его к окну в купе, но он не согласился. (7)3десь, в коридоре, ему никто не мешал, он был безраздельным хозяином своей подвижной картины. (8)Я уходил, разговаривал со своими спутниками, возвращался и заставал его в той же позе. (9)Что он там высматривал, как ему не надоело, ведь это было совершенно бессюжетное зрелище, не то что экран телевизора. (10)Теперь я смотрел не в окно, а на него. (11)Кого-то он мне напоминал.

Из всех предложений, которые содержат все три средства связи подходит 6.

В этом предложении есть личное местоимение «она», лексический повтор «он», «его» и формы слова «купе» (слово неизменяемое)

РУСТЬЮТОРС

Среди предложений найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью местоимения, лексического повтора, антонимов. Задание 25 ЕГЭ. Практика

(21)Я теперь намного старше тебя, у меня масса дел, я оброс хлопотами, как корабль ракушками. (22)По ночам всё чаще и чаще слышу всхлипы собственного сердца: оно уморилось. (23)Устало болеть.
(24)Я стал седым, и мне порой уступают место в общественном транспорте. (25)Уступают юноши и девушки, очень похожие на вас, ребята. (26)И тогда я думаю, что не дай им Бог повторить вашу судьбу. (27)А если это всё же случится, то дай им Бог стать такими же.
(28)Между вами, вчерашними, и ими, сегодняшними, лежит не просто поколение. (29)Мы твёрдо знали, что будет война, а они убеждены, что её не будет. (30)И это прекрасно: они свободнее нас. (31)Жаль только, что свобода эта порой оборачивается безмятежностью…

Среди предложений 22–31 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи лексического повтора. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

(5)Идти предстояло вдоль берега. (6)После утреннего дождя земля ещё не просохла, и на тропке были хорошо видны уходившие в лес следы.
(7)Впереди были заросли. (8)Школенко пополз через них налево; там виднелась яма, кругом неё рос бурьян. (9)Из ямы, в просвете между кустами бурьяна, был виден стоявший совсем близко миномёт и на несколько шагов подальше – ручной пулемёт: один немец стоял у миномёта, а шестеро сидели, собравшись в кружок, и ели из котелков.
(10)Торопиться было незачем: цель была на виду. (11)Он прочно упёрся левой рукой в дно ямы, вцепился в землю так, чтобы рука не скользнула, и, приподнявшись, швырнул гранату.

Среди предложений 5–11 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью форм слов. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

(1)Счастливая, счастливая, невозвратимая пора детства! (2)Как не любить, не лелеять воспоминаний о ней? (3)Воспоминания эти освежают, возвышают мою душу и служат для меня источником лучших наслаждений…
(4)Набегавшись досыта, сидишь, бывало, за чайным столом, на своём высоком креслице. (5)Уже поздно, давно выпил свою вечернюю чашку молока с сахаром, сон смыкает глаза, но не трогаешься с места, сидишь и слушаешь. (6)Maman говорит с кем-нибудь, и звуки голоса её так сладки, так приветливы. (7)Одни звуки эти так много говорят моему сердцу!

Среди предложений 1–7 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи личного местоимения. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

Вариант 4
(20)Знаменитое «Не верю!» Станиславского проникает сейчас во все жанры и виды искусства. (21)И если в кино динамика кадра и лихость сюжета могут отвлечь внимание зрителя от нестыковок и откровенной фальши, то печатное слово сразу выталкивает на поверхность всякое враньё, всё, что написано ради красного словца, высосано из пальца. (22)Воистину написанное пером не вырубишь топором.
(23)Проверяя читательский багаж прошлых лет, прихожу к выводу, что я всегда неосознанно тянулся к авторам, которые не только отмечены писательским талантом, но и обладают выдающейся личной историей. (24)Биографией, как тогда говорили. (25)В советское время информация о личной жизни популярных авторов была дозированной, а порой и недоступной, о пиаре тогда никто и не догадывался. (26)Но крупицы их дел и поступков были у всех на слуху, оживляли образ и увеличивали наши симпатии и степень доверия. (27)Так было с Маяковским, так было с Высоцким и Визбором, с Солженицыным и Шаламовым.

Среди предложений 20–27 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью союза и притяжательного местоимения. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-й).

Вариант 5
(64)Бубенчиков передразнивал походку Пауля Сеппа. (65)Анна Сергеевна нашла, что очень похоже и очень смешно, и засмеялась. (66)Козовалов сардонически улыбался.
(67)Лиза обернулась к матери и крикнула:
– Мама, поди сюда!
(68)Она и Пауль Сепп остановились у края дороги. (69)У обоих были счастливые, сияющие лица.
(70)Вместе с Анною Сергеевною подошли Козовалов и Бубенчиков. (71)Козовалов сказал на ухо Анне Сергеевне:
– А нашему эстонцу очень к лицу воинственное воодушевление. (72)Смотрите, какой красавец, точно рыцарь Парсифаль.

Среди предложений 64–72 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи собирательного числительного. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

Вариант 6
(32)Позже я узнал её и в переплёте: «Детство», «Отрочество», «Юность» Льва Николаевича Толстого. (33)Вот так Толстой вошёл в мою жизнь, не представившись.
(34)Иллюзия узнавания – непременная особенность классических текстов. (35)Их авторы – классики, потому что пишут для всех. (36)Это верно. (37)Но они ещё и потому вечные классики, что пишут для каждого. (38)Это верно в не меньшей степени.
(39)Юный простак, я «купился» именно на последнее. (40)Эксперимент был проведён чисто: автора скрыли. (41)Магия имени не довлела над восприятием текста. (42)Текст сам отстоял своё величие.

Среди предложений 32–42 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим(-ими) с помощью притяжательного местоимения и однокоренных слов. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

(32)Слетая с горы, он может свернуть себе шею. (33)Переплывая реку, может утонуть. (34)Слова «это сделал я» не грозят ему смертью.(35)Почему же он боится их произнести?
(36)Я слышала, как очень храбрый человек, прошедший войну, сказал однажды: «Бывало страшно, очень страшно».
(37)Он говорил правду: ему бывало страшно. (38)Но он умел преодолеть свой страх и делал то, что велел ему долг: он сражался.
(39)В мирной жизни, конечно, тоже может быть страшно.
(40)Я скажу правду, а меня за это исключат из школы. (41)Скажу правду – уволят с работы. (42)Уж лучше промолчу.

Среди предложений 34–42 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью личного местоимения и лексического повтора. Напишите номер этого предложения.

– (26)Слазь, волчонок, – глухо сказал большой, еле переводя дух.
– (27)Гнилой барин! – повторил маленький, словно знал, что для Кнышева, гордившегося своим здоровьем и плебейским происхождением, нет клички обидней.
(28)Тут за дело взялся Титка:
– (29)Покарауль его, сейчас мы его жердиной оттеда сковырнём!
(30)Кнышев щурко смотрел на мальчонку, на его под рваным треушком сверкающие глаза, на босую, в крови, слегка посиневшую ступню. (31)Что-то изменилось в его намерениях: вряд ли пожалел человеческого зверька в лохмотьях, но подивился, наверное, что за целое десятилетие его злодейской деятельности лишь один этот, во всей России, крестьянский паренёк с кулаками вступился за русские леса.

Среди предложений 26–31 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью притяжательного местоимения и контекстных синонимов. Напишите номер этого предложения.

Вариант 9
(12)Около ветряной мельницы босой белоголовый мальчик лет семи, который пас гусей, подбежал поближе к дороге, остановился, чуть шевеля румяными губами, восхищённо рассматривая проходивших мимо красноармейцев. (13)А Николай пристально посмотрел на него и в изумлении широко раскрыл глаза: до чего же похож! (14)Такие же, как у старшего сынишки, широко поставленные голубые глаза, такие же льняные волосы. (15)Неуловимое сходство было и в чертах лица, и во всей небольшой плотно сбитой фигурке. (16)Где-то он теперь, его маленький, бесконечно родной Николенька Стрельцов? (17)Захотелось ещё раз взглянуть на мальчика, так разительно похожего на сына, но Николай сдержался: перед боем не нужны ему воспоминания, от которых размякает сердце.

Среди предложений 12-17 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи союза и личного местоимения. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

(17)Там был пароход на подставочке. (18)Солдаты трёх армий в ужасающей врага амуниции. (19)Книга с роскошными картинками. (20)Щит и меч. (21)Первый, ещё игрушечный мобильник.
(22)Когда он всё это выгрузил, нам с кровати стало не видно нашего ребёнка. (23)Мы даже дыхание затаили в ожидании его реакции. (24)И тут раздался оглушительный плач!

Среди предложений 17–24 найдите такое, которое связано с предыдущим при помощи форм слова и притяжательного местоимения. Напишите номер этого предложения.

(4)Лев Николаевич писал, что человеку нужно лишь две сажени земли для счастья. (5)На что Антон Павлович ответил, что две сажени это для мертвеца, как раз на могилу хватит, а живому человеку нужен весь земной шар. (6)Я склонен согласиться с Чеховым. (7)Однако это не решает вопроса рекламы.

Среди предложений 4-7 найдите такое(ие), которое(ые) связано(ы) с предыдущим(и) с помощью противительного союза и указательного местоимения. Найдите номер(а) этого(их) предложения(ий).

(12)Мало у меня, сущие пустяки – но обвеяно любовью и скреплено в корешочках душевною привязанностью, потому что рождено до нас и нас переживет, а радости в мире так мало. (13)Показываю книжку за книжкой, а в горле моем дрожит комочек нервных переживаний, – и, ясно вижу, он тоже волнуется, спешит рассказать, какая у него была редкость в бытность его в Москве, когда посещал книготорговлю Шибанова. (14)И ему хочется больше порассказать, и я тороплюсь выложить свое, – и не можем наговориться, так что в дверь мне тихо постукивают и спрашивают: «Что же он, гость-то, останется обедать или как?» (15)Но даже и такое предупреждение не
может сразу облагоразумить.
(16)Вот это, значит, попался свой человек, книголюб сумасбродный!
(17)Так и расцениваю человека.

Среди предложений 12-17 найдите такое(ие), которое(ые) связано(ы) с предыдущим(и) с помощью противительного союза и указательного местоимения. Найдите номер(а) этого(их) предложения(ий).

(1)Жалость к человеку. (2)Боль за человека. (3)Жалость выше справедливости, но справедливость долговечней. (4)Вспоминая момент проявления жалости к человеку уже с некоторого временного расстояния, мы можем осознать, что, пожалуй, переборщили. (5)Этот человек был недостоин этой степени жалости.
(6)Но вспоминая справедливое решение по отношению к человеку, мы не можем себе сказать, что переборщили по части справедливости.
(7)Жалость, я уверен, необъяснима никакими рациональными соображениями, она идет к человеку сверху, от Бога.
(8)Однако почти всякий человек иногда мучительно вспоминает случаи из своей жизни, где должен был проявить жалость, но не проявил. (9)В чем дело, где был в тот миг наш Бог?

Среди предложений 1-9 найдите такое(ие), которое(ые) связано(ы) с предыдущим(и) при помощи противительного союза и формы одного и того же слова. Найдите номер(а) этого(их) предложения(ий).

(1)B одном романе Милан Кундера называет вопрос мостом понимания, перекинутым от человека к человеку. (2)Это сравнение работает в обе стороны. (3)Вопрос похож на мост, а мост похож на вопрос, обращённый человеком ко времени и пространству – что на другой стороне? (4)Но бывают мосты, больше похожие на ответы.

Среди предложений 1-4 найдите такое(ие), которое(ые) связано(ы) с предыдущим(и) с помощью лексических повторов, антонима и противительного союза. Найдите номер(а) этого(их) предложения(ий).

(63)Вы слушаете и думаете: где-то рвануло, где-то упало, где-то сломалось. (64)И всегда найдется он. (65)Он вытащит. (66)Он влезет. (67)Он спасет. (68)Хорошо, если заметят. (69)А сколько их, безвестных, лежит под машинами в снег, в дождь на дорогах наших. (70)Конечно, с запчастями, слесарями, с передвижными мастерскими каждый дурак сумеет, а ты так – в холод, в зной. (71)За пятьсот километров от Усть-Улыча, за триста до Магадана один с гаечным ключом. (72)Вот ты и опять герой. (73)Только ты этого не знаешь и не знаешь, сколько всего разного держится на твоем героизме. (74)Потому что иногда подвиг одного – это преступление другого. (75)Жаль только, нет фотографий подлинных «виновников торжества».

Среди предложений 63-75 найдите такое(ие), которое(ые) связано(ы) с предыдущим(и) с помощью частицы и однокоренного слова. Найдите номер(а) этого(их) предложения(ий).

(34)Слова «это сделал я» не грозят ему смертью. (35)Почему же он боится их произнести?
(36)Я слышала, как очень храбрый человек, прошедший войну, сказал однажды: «Бывало страшно, очень страшно».
(37)Он говорил правду: ему бывало страшно. (38)Но он умел преодолеть свой страх и делал то, что велел ему долг: он сражался.
(39)В мирной жизни, конечно, тоже может быть страшно.
(40)Я скажу правду, а меня за это исключат из школы. (41)Скажу правду – уволят с работы. (42)Уж лучше промолчу.

Среди предложений 34–42 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью личного местоимения и лексического повтора. Напишите номер этого предложения.

(6)Цель зверя − прожить отпущенный природой срок. (7)Сумма заложенной в нём энергии соотносима с этим сроком, и живое существо тратит не столько, сколько хочется, а столько, сколько надо, будто в нём предусмотрено некое дозирующее устройство: зверю неведомо желание, он существует по закону необходимости. (8)Не потому ли звери и не подозревают, что жизнь конечна?
(9)Жизнь зверей – это время от рождения до смерти: звери живут во времени абсолютном, не ведая, что есть и время относительное, в этом относительном времени может существовать только человек. (10)Его жизнь никогда не укладывается в даты на могильной плите. (11)Она больше, она вмещает в себя ведомые только ему секунды, которые тянулись, как часы, и сутки, пролетевшие, словно мгновения.

Среди предложений 6–11 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью притяжательного местоимения и лексического повтора. Напишите номер этого предложения.

(28)Старик часто сидел на террасе в шезлонге, обложенный подушками, укутанный пледами, бледный, бородатый, всегда молчал и, если кто проходил мимо, отворачивался и закрывал глаза. (29)Вокруг старика, как трепетная птица, вилась его жена. (30)Женщина немолодая, сухая, лёгкая,
с увядшим лицом и тревожно-счастливыми глазами. (31)И никогда она не сидела спокойно. (32)Всё что-то поправляла около своего больного. (33)То переворачивала газету, то взбивала подушку, то подтыкала плед, то бежала греть молоко, то капала лекарство. (34)Все эти услуги старик принимал с явным отвращением.

Среди предложений 28–34 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью союза и личного местоимения. Напишите номер этого предложения.

(14)А на самом-то деле есть, существуют тайны и законы любви,
и Сент-Экзюпери был одним из тех, кто знает эти тайны.
(15)Когда Маленький принц только начал своё путешествие, он посетил планету, на которой жил старый король. (16)Увидев, что его гость устал и потому зевает, правитель не обиделся, а приказал ему зевать.
«(17)С каждого надо спрашивать то, что он может дать. (18)Власть должна быть разумной», – сказал король.
(19)В молодости мы не задумываемся о пределах нашей власти над любимым и любящим человеком и очень часто нарушаем мудрый закон старого короля: «власть должна быть разумной». (20)Молодые жёны, вчерашние девочки, ощутив на пальце кольцо – символ абсолютной власти, – вдруг начинают требовать от ошарашенных мужей ничуть не меньше, чем знаменитая старуха требовала у золотой рыбки.

Среди предложений 14–20 найдите такое, которое связано с предыдущим с помощью притяжательного местоимения и контекстных синонимов. Напишите номер этого предложения.

Моими соседями в купе были мужчина и паренек лет девяти десяти лексический повтор

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

(1)Моими соседями в купе были мужчина и паренёк лет девяти-десяти.

(2)Мальчик достал книгу и при свете электрического корытца погрузился в чтение. (3)Мужчина спросил его:

– (4)Донат! (5)Что читаешь?

(6)Мальчик послушно ответил:

– (7)Артур Конан Дойль, «Долина ужаса».

– (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)Повтори, пожалуйста, имя автора.

– (10)Артур Конан Дойл, – с покорностью повторил мальчик.

– (11)Не понимаю, откуда у тебя это мягкое «эль» на конце?

– (12)Так ребята говорят.

– (13)Не надо подражать «ребятам». (14)Мы должны быть не хуже их, а лучше. (15)Не ниже их по развитию, а выше. (16)Понял?

– (17)Понял, – чуть слышно отозвался Донат.

– (18)Не слышу. (19)Громче.

– (20)Понял, – почти крикнул мальчик.

– (21)Так ты весь вагон разбудишь. (22)Повтори ещё раз, умеренным голосом: «(23)Понял тебя, папа».

– (24)Понял тебя, папа, – чуть помедлив, повторил мальчик. (25)Еле заметное раздражение скрипнуло в его голосе.

– (26)Учись себя контролировать, – резюмировал отец.

(27)Когда отец вышел умыться на ночь, Донат достал ручку и лист бумаги и стал писать. (28)С верхней полки мне было хорошо видно: аккуратным, красивым почерком он выводил, строка за строкой, одни и те же слова: «(29)Долина ужаса. (30)Долина ужаса. (31)Долина ужаса. » (32)Вдруг, услышав шум в коридоре, мальчик схватил лист и, скомкав, сунул его в карман и нырнул с головой под одеяло.

(33)Утром Доната в купе не было, отец сидел на месте. (34)В коридоре стояла очередь к единственному туалету – там увидела Доната.

– (35)Кто последний? – спросила я. (36)Донат ответил:

(38)Я встала к окну. (39)Рядом стоял мальчик, мне страх как хотелось с ним поговорить, понять, зачем он упорно писал «Долина ужаса». (40)Но между нами был забор, ограда, нет – целая полоса отчуждения. (41)Бежевые глаза Доната, сбоку почти янтарные, прилежно отслеживали бегущие за окном предметы; светлые ресницы на бледной, почти бесцветной щеке казались нематериальными.

(42)Вдруг я спросила:

– (43)Знаешь, что такое электроэнцефалограмма?

(44)Он отрицательно покачал головой, но в глазах мелькнула искра заинтересованности. (45)И я рассказала о своей работе. (46)Он слушал – сперва недоверчиво, насторожённо, но постепенно появлялся интерес.

– (47)Здорово про эти ваши биотоки, – сказал он. – (48)Записал на какую-то кривулю – и всё ясно. (49)Только не верится: наложил электроды, а другие угадали, что я чувствую?

– (50)В какой-то мере.

– (51)Даже если. если я изо всех сил скрываю?

(52)Он поднял глаза, и вдруг на мгновение в них сверкнула такая неистовая ненависть, что я отшатнулась. (53)Миг – и вспышка погасла.

– (54)Тебе надо самому посмотреть опыт! (55)Приходи ко мне в лабораторию. (56)Вдруг это – твоё будущее! (57)Вот мой телефон – позвони накануне.

(58)Адрес и телефон я записала на листке из блокнота участника конференции, с которой возвращалась. (59)Он взял. (60)Потом тяжело вздохнул.

– (61)Моё будущее? – переспросил он. – (62)Это от меня не зависит.

– (64)Всё решено. (65)Давно.

– (66)Как это? (67)Человек сам вправе распоряжаться своим будущим. (68)Донат засмеялся. (69)Смеялся взрослый, разочарованный человек.

– (70)Вправе. (71)А вы знаете, что такое «Долина ужаса»?

– (73)Вы этого не знаете и не узнаете никогда… (74)Смотрите: туалет освободился. (75)Теперь я вам уступлю очередь. (76)Видите, какой я воспитанный, – добавил он с горечью. (77)Когда я вышла, Доната и его отца в купе уже не было. (78)Поезд прибывал в Москву, и пассажиры пробирались к выходу.(79)Тут я заметила на своём чемодане листок бумаги. (80)Это оказалась моя записка с адресом института и номером телефона.

(81)Может быть, ещё не всё пропало? (82)Может быть, мне удастся отыскать в безднах Москвы мальчика со странным, редким именем Донат?

(83)Мальчика, который оказался лишён детства. (84)И своего собственного, выбранного душой будущего. (85)Непонятого и закрытого ребёнка.

(86)Живущего в своей, никому не ведомой «долине ужасов».

* И. Грекова (1906–1984) — литературный псевдоним; настоящее имя — Елена Сергеевна Вентцель (1907–2002) — советский математик, автор учебников по теории вероятностей и исследованию операций, русский прозаик, доктор технических наук, профессор.

Какие из высказываний противоречат содержанию текста? Укажите номера ответов.

Цифры укажите в порядке возрастания.

1) Соседями героини-рассказчицы были мужчина с пятнадцатилетним сыном.

2) Мальчик скомкал лист бумаги, на котором писал, из-за того, что испугался возвращения отца.

3) Донат отказался идти в лабораторию героини-рассказчицы, поскольку побоялся биотоков и электродов.

4) Донат хотел поговорить с рассказчицей о произведении Конан Дойла, но она была не очень хорошо знакома с этой книгой, что огорчило мальчика.

5) Рассказчица надеялась встретить, отыскать в Москве Доната.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Высказывание под номером 1 противоречит содержанию текста: в первом предложении сказано, что мальчику было лет девять − десять, а не пятнадцать.

Высказывание под номером 2 не подтверждается в тексте напрямую (почему мальчик скомкал листок, прямого ответа в тексте нет), но и не противоречит ему: вполне вероятно, что именно по этой причине Донат скомкал листок.

Высказывание под номером 3 противоречит содержанию текста: мальчик не боялся биотоков и электродов, а, напротив, проявил интерес к рассказу о них попутчицы.

Высказывание под номером 4 противоречит содержанию текста: нигде не сказано, что Донат хотел поговорить с рассказчицей о произведении Конан Дойла.

Высказывание под номером 5 подтверждается в тексте в предложениях №81−82.

За­да­ние 22 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

Это за­да­ние, как и 1-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста.

Чтобы вы­пол­нить за­да­ние 22, не­об­хо­ди­мо вни­ма­тель­но про­честь текст, найти под­твер­жде­ние пред­ла­га­е­мым ва­ри­ан­там от­ве­тов в тек­сте.

В при­ведённых ва­ри­ан­тах от­ве­тов долж­на со­дер­жать­ся та же ин­фор­ма­ция, те же факты, что и в тек­сте. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на не­воз­мож­ность ис­ка­же­ния, даже не­зна­чи­тель­но­го, фак­тов, де­та­лей тек­ста, свя­зан­ных с пе­ри­о­да­ми дей­ствия (го­да­ми, ме­ся­ца­ми и т. п.), име­на­ми ге­ро­ев, родом за­ня­тий пер­со­на­жей — имен­но здесь часто скры­ва­ют­ся «ло­вуш­ки» за­да­ния № 21. Обя­за­тель­но после опре­де­ле­ния ва­ри­ан­тов от­ве­та еще раз най­ди­те кон­крет­ные пред­ло­же­ния, под­твер­жда­ю­щие эту ин­фор­ма­цию, в тек­сте.

В Пояснении вы сами пишете о том, что предложение 1 и 3 противоречит содержанию текста,но делаете его верным ответом. Это ведь ошибка?

Так и в задании требуется указать противоречащие содержанию ответы.

Какие из перечисленных утверждений являются ошибочными? Укажите номера ответов.

1) В предложении 27 представлено повествование.

2) В предложении 41 содержится описание.

3) В предложениях 47–49 содержится рассуждение.

4) Предложение 53 поясняет, раскрывает содержание предложения 52.

5) В предложениях 58–60 представлено рассуждение.

Пояснение (см. также Правило ниже).

1) В предложении 27 представлено повествование. − Верно.

2) В предложении 41 содержится описание. − Верно

3) В предложениях 47–49 содержится рассуждение. − Верно.

4) Предложение 53 поясняет, раскрывает содержание предложения 52. − Неверно.

5) В предложениях 58–60 представлено рассуждение. − Неверно, в этих предложениях повествование, а не рассуждение.

За­да­ние 23 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния ана­ли­зи­ро­вать текст с точки зре­ния его функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вой при­над­леж­но­сти.

Раз­ли­ча­ют три ос­нов­ных функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вых типа

По­вест­во­ва­ние — рас­сказ о со­бы­ти­ях, сме­ня­ю­щих друг друга. Для него ха­рак­тер­ны гла­го­лы со­вер­шен­но­го вида (что сде­лал?), пе­ре­ход от од­но­го дей­ствия к дру­го­му, на­ли­чие диа­ло­га.

Опи­са­ние — ста­тич­ная кар­ти­на. Ха­рак­тер­ны гла­го­лы не­со­вер­шен­но­го вида (как на за­стыв­шем фото), при­ла­га­тель­ные и любые дру­гие эпи­те­ты, пе­ре­ход от одной грани опи­сы­ва­е­мо­го к дру­гой.

Рас­суж­де­ние — раз­мыш­ле­ние о про­бле­ме, мысли вслух. Ха­рак­тер­но на­ли­чие во­про­си­тель­ных пред­ло­же­ний, ввод­ных слов, пе­ре­ход от те­зи­са к до­ка­за­тель­ствам.

При­ме­ры

На левой руке про­дав­ца сидит кро­шеч­ный весёлый фокс­те­рьер­чик. Он не­обы­чай­но мал и мил. Глаз­ки его за­дор­но бле­стят, ми­ни­а­тюр­ные ла­поч­ки на­хо­дят­ся в не­пре­рыв­ном дви­же­нии. Фокс­те­рьер сде­лан из какой-то белой ма­те­рии, глаза — из ли­то­го стек­ла (по А. Куп­ри­ну).

Карло вошёл в ка­мор­ку, сел на един­ствен­ный стул и, по­вер­тев и так и этак по­ле­но, начал ножом вы­ре­зать из него куклу. Пер­вым делом он вы­ре­зал на по­ле­не во­ло­сы, потом — лоб, потом — глаза… Сде­лал кукле под­бо­ро­док, шею, плечи, ту­ло­ви­ще, руки… (по А. Тол­сто­му).

По сво­е­му ха­рак­те­ру он плю­нул бы на это дело, замял и уехал бы, но в об­ла­сти уже знали, и че­ло­ве­ка надо было пред­ста­вить. Живым, а лучше мёртвым — за ока­за­ние со­про­тив­ле­ния. «Это надо сде­лать кровь из носу, ты что, не вру­ба­ешь­ся. » — орал из об­ла­сти зам по опе­ра­тив­ной, ко­то­ро­му, видно, са­мо­му здо­ро­во до­ста­лось. Алек­сан­дру Ми­хай­ло­ви­чу и так всё ясно было его место из-за бег­ло­го Ко­бя­ка па­да­ло в цене и могло быть от­да­но толь­ко кому-то мест­но­му. Ин­те­рес­но, Се­ми­хват­ско­му с Гни­дю­ком пред­ла­га­ли? А может, и обоим для кон­ку­рен­ции, раз­мыш­лял Алек­сандр Ми­ха­лыч. (В. Ре­ми­зов «Воля воль­ная»)

Из предложений 6–16 выпишите синонимы.

Пояснение (см. также Правило ниже).

В предложениях 6 и 10 встречаем синонимы: послушно − с покорностью

Для вы­пол­не­ния за­да­ния 24 нужно знать сле­ду­ю­щие опре­де­ле­ния:

— пря­мое/пе­ре­нос­ное зна­че­ние слова (ме­та­фо­ра, ме­то­ни­мия, си­нек­до­ха)

— си­но­ни­мы (кон­текст­ный си­но­ним), ан­то­ни­мы (кон­текст­ный ан­то­ним)

— лек­си­ка пас­сив­но­го за­па­са (ис­то­риз­мы, ар­ха­из­мы, нео­ло­гиз­мы)

— огра­ни­чен­ная в упо­треб­ле­нии лек­си­ка (про­фес­си­о­на­лиз­мы, про­сто­реч­ная лек­си­ка, жар­го­низ­мы, диа­лек­тиз­мы)

— сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ная, книж­ная, раз­го­вор­ная лек­си­ка

Лек­си­че­ское зна­че­ние слова — это ис­то­ри­че­ски за­креп­лен­ный «смысл» слова.

Слова могут иметь пря­мое зна­че­ние (пер­во­на­чаль­ное, ис­ход­ное) зна­че­ние и пе­ре­нос­ное зна­че­ние (вто­рич­ное зна­че­ние, воз­ни­ка­ю­щее на ос­но­ве пер­во­го). При­ме­ры:

— Его оста­ви­ли в ком­на­те од­но­го. Слово «оста­ви­ли» имеет пря­мое зна­че­ние.

— Его оста­ви­ли в долж­но­сти. Слово «оста­ви­ли» ис­поль­зо­ва­но в пе­ре­нос­ном зна­че­нии.

Пе­ре­нос по ка­ко­му-либо сход­ству (цвет, форма, функ­ция) на­зы­ва­ет­ся ме­та­фо­рой. (Глаз­ное яб­ло­ко — сход­ство по форме; он не сдал эк­за­мен, и те­перь у него хвост — сход­ство на ос­но­ве функ­ции).

Пе­ре­нос на­зва­ния с од­но­го пред­ме­та на дру­гой на ос­но­ве смеж­но­сти этих пред­ме­тов на­зы­ва­ет­ся ме­то­ни­ми­ей. (Пуш­кин в сумке, съел та­рел­ку). Одной из раз­но­вид­но­стей ме­то­ни­мии яв­ля­ет­ся си­нек­до­ха. Си­нек­до­ха — пе­ре­нос на­зва­ния це­ло­го на его часть или на­о­бо­рот. (Эй, шляпа, куда идешь? Лиш­ний рот в семье).

Си­но­ни­мы, ан­то­ни­мы, омо­ни­мы, фра­зео­ло­гиз­мы, за­им­ство­ван­ные слова

Си­но­ни­мы — это слова, обыч­но при­над­ле­жа­щие к одной и той же части речи, раз­ные по зву­ча­нию и на­пи­са­нию, но оди­на­ко­вые по зна­че­нию. (Друг — то­ва­рищ, ду­мать — раз­мыш­лять).

Кон­текст­ные си­но­ни­мы — слова, име­ю­щие сход­ное зна­че­ние толь­ко в пре­де­лах пред­ло­жен­но­го тек­ста. За пре­де­ла­ми кон­тек­ста такие слова не яв­ля­ют­ся си­но­ни­ма­ми. (Кон­текст­ные си­но­ни­мы гла­го­ла го­во­рить. Марья Ки­рил­лов­на сы­па­ла про близ­ких, он мол­чал. Деду никто не верил. Даже сер­ди­тые ста­ру­хи шам­ка­ли, что у чер­тей от­ро­дясь не было клю­вов (Пауст.))

Ан­то­ни­мы — это слова, обыч­но при­над­ле­жа­щие к одной и той же части речи, раз­ные по зву­ча­нию и на­пи­са­нию, но оди­на­ко­вые по зна­че­нию. (пло­хой — хо­ро­ший, сесть — встать).

Кон­текст­ные ан­то­ни­мы — слова, на­хо­дя­щи­е­ся в ан­то­ни­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях толь­ко в усло­ви­ях опре­де­лен­но­го кон­тек­ста. Они могут иметь раз­ные грам­ма­ти­че­ские формы и от­но­сить­ся к раз­ным ча­стям речи. (Я глу­пая, а ты умен, живой, а я остол­бе­не­лая (М. Цве­та­е­ва))

Омо­ни­мы — это слова, оди­на­ко­вые по зву­ча­нию и на­пи­са­нию, но раз­ные по зна­че­нию. Не все­гда при­над­ле­жат одной части речи. Омо­ни­мы бы­ва­ют пол­ны­ми и ча­стич­ны­ми. Пол­ные омо­ни­мы — это слова одной части речи, у ко­то­рых сов­па­да­ют все грам­ма­ти­че­ские формы. На­при­мер: ключ (ко­то­рым от­кры­ва­ем дверь) и ключ (ис­точ­ник воды). Ча­стич­ные омо­ни­мы — это слова, у ко­то­рых не все грам­ма­ти­че­ски формы оди­на­ко­вы.

Фра­зео­ло­гиз­мы — это устой­чи­вые сло­во­со­че­та­ния, об­ла­да­ю­щие не­де­ли­мым смыс­лом и из­вле­ка­е­мые из нашей па­мя­ти в го­то­вом виде. Как пра­ви­ло, зна­че­ние фра­зео­ло­гиз­мов не лежит на по­верх­но­сти. Фра­зео­ло­гизм — это не сумма зна­че­ний слов, а одно зна­че­ние для не­сколь­ких слов, объ­еди­нен­ных в сло­во­со­че­та­ние.

За­им­ство­ван­ные слова — это слова, при­шед­шие в рус­ский язык из дру­гих язы­ков: хутор (из вен­гер­ско­го).

Лек­си­ка пас­сив­но­го за­па­са — уста­рев­шая или еще не­до­ста­точ­но из­вест­ная.

Ис­то­риз­мы — уста­рев­шие слова, вы­шед­шие из упо­треб­ле­ния в связи с ис­чез­но­ве­ни­ем ре­а­лий дей­стви­тель­но­сти, ко­то­рые они обо­зна­ча­ли. (При­мер: бур­мистр, бо­ярин и т. д.).

Ар­ха­из­мы — уста­рев­шие слова, заменённые со­вре­мен­ны­ми си­но­ни­ма­ми (ла­ни­ты — щёки, длань — ла­донь).

Нео­ло­гиз­мы — это новые слова, по­явив­ши­е­ся не­дав­но в связи с воз­ник­но­ве­ни­ем новых пред­ме­тов, яв­ле­ний.

Огра­ни­чен­ная в упо­треб­ле­нии лек­си­ка

Диа­лек­тиз­мы — это слова, ис­поль­зу­е­мые толь­ко на опре­де­лен­ных тер­ри­то­ри­ях. При­ме­ры: векша — белка (се­вер­ный диа­лект).

Про­фес­си­о­на­лиз­мы — слова, ко­то­рые ис­поль­зу­ют в уст­ной речи в раз­ных про­фес­си­о­наль­ных сре­дах: чай­ник — у про­грам­ми­стов че­ло­век, плохо раз­би­ра­ю­щий­ся в ком­пью­те­рах, но­ви­чок.

Жар­гон­ная лек­си­ка — слова, ко­то­рые ис­поль­зу­ют в своей речи опре­де­лен­ные со­ци­аль­ные слои на­се­ле­ния. При­ме­ры: бес­пре­дел (уго­лов­ное арго), клёвый (мо­ло­дежь).

Сленг — чаще по­ни­ма­ет­ся как «мо­ло­деж­ный».

Арго — диа­лект, со­здан­ный груп­пой с целью обособ­ле­ния (пер­во­на­чаль­но обо­зна­чал во­ров­ской язык).

Про­сто­реч­ная лек­си­ка — слова со сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ным, гру­бым, вуль­гар­ным от­тен­ком. К числу этих слов от­но­сят­ся и ма­тер­ные слова. На­при­мер, «свист­нуть» — в зна­че­нии «украсть», «харя, морда» — в зна­че­нии «лицо» и т. д.

Сти­ли­сти­че­ски-ней­траль­ная, книж­ная, раз­го­вор­ная лек­си­ка

Ней­траль­ная лек­си­ка — ис­поль­зу­ет­ся в любой си­ту­а­ции, в любом стиле (хо­ро­ший, об­ще­ство, ри­со­вать).

Книж­ная лек­си­ка — ис­поль­зу­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но в пись­мен­ных (книж­ных) сти­лях (до­сто­хваль­ный, ас­со­ци­а­ция, жи­во­пи­сать).

Раз­го­вор­ная лек­си­ка — ис­поль­зу­ет­ся в раз­го­вор­ном стиле (гро­бить, за­пас­ка, де­ля­га).

Среди предложений 77–86 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим(-ими) при помощи лексического повтора. Запишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

Предложение 83 связано с предыдущим с помощью повтора слова МАЛЬЧИК. В 82 предложении повторяется сочетание МОЖЕТ БЫТЬ.

а почему не подходит 82?

Я думаю, можно это предложение добавить в ответ.

«Одним из основных, “базовых” средств выразительности, которые использует автор, является, бесспорно, (А)______ (“если” в предложении 51, “понял” в предложениях 17 и 20, “Долина ужаса” в предложениях 29–31). Тонкими, деликатными мазками ложится на полотно троп — (Б)______ (в предложениях 25, 44).

Важную смысловую роль играет такое лексическое средство выразительности, как (В)______ (в предложениях 14 и 15), а также приём (Г)______ (в предложениях 82–86)».

3) лексический повтор

6) риторическое восклицание

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

«Одним из основных, “базовых” средств выразительности, которые использует автор, является, бесспорно, (А) лексический повтор (“если” в предложении 51, “понял” в предложениях 17 и 20, “Долина ужаса” в предложениях 29–31). Тонкими, деликатными мазками ложится на полотно троп — (Б)метафора (в предложениях 25, 44).

Важную смысловую роль играет такое лексическое средство выразительности, как (В)антонимы (в предложениях 14 и 15), а также приём (Г)парцелляция (в предложениях 82–86)».

Метафора − скрытое сравнение.

Лексический повтор − повторение в речевом отрывке отдельных слов.

Парцелляция − «рубленная» речь.

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

* Для формулировки проблемы экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в таблице. Проблема может быть также процитирована по исходному тексту или указана с помощью ссылок на номера предложений в тексте.

* Для формулировки проблемы экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в таблице. Проблема может быть также процитирована по исходному тексту или указана с помощью ссылок на номера предложений в тексте.

Критерии оценивания ответа на задание 27 Содержание сочинения Формулировка проблем исходного текста Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.

*Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно)

смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам-иллюстрациям нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы.

Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

Отражение позиции автора исходного текста Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет Позиция автора исходного текста сформулирована неверно.

ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано

и обосновано

1 Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано

и не обосновано.

ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.

ИЛИ мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)

Речевое оформление сочинения Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.

ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет

ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.

ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.

ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки

Точность и выразительность речи Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.

ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи III Грамотность K7 Соблюдение орфографических норм Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3 Допущены одна-две ошибки 2 Допущены три-четыре ошибки 1 Допущено пять и более ошибок 0 K8 Соблюдение пунктуационных норм Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3 Допущены одна–три ошибки 2 Допущены четыре-пять ошибок 1 Допущено шесть и более ошибок 0 K9 Соблюдение языковых норм Грамматических ошибок нет 2 Допущены одна-две ошибки 1 Допущено три и более ошибок 0 K10 Соблюдение речевых норм Допущено не более одной речевой ошибки 2 Допущены две-три ошибки 1 Допущено четыре и более ошибок 0 K11 Соблюдение этических норм Этические ошибки в работе отсутствуют 1 Допущены одна и более этических ошибок 0 K12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 1 Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале 0 Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) 25

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 — орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);

К8 — пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 — допущено не более двух ошибок;

К8 — допущено не более двух ошибок;

К9 — грамматических ошибок нет;

К10 — допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.