Проблема повышения культуры речи сочинение егэ чуковский

Комментарий в сочинении по тексту К.И. Чуковского по проблеме повышения культуры речи.

Автор обеспокоен тем, что многие ученые считают невозможным изменить культуру речевого общения русского народа, так как всяческие попытки исправить речевые ошибки у значительной части людей давали очень низкий результат.

В свою очередь Чуковский предлагает свои способы повышения речевой культуры русского народа.

Исходный текст для сочинения №26

Текст К.И.Чуковского №26 для написания сочинения ЕГЭ

Скачать

Из чего должен состоять комментарий, смотрим в статье «Структура сочинения», и приступаем к работе.

Работа над комментарием в сочинении №26

Читаем внимательно исходный текст и определяем проблему.

В данном тексте К.И.Чуковского можно выделить 3 проблемы

1. Проблема отношения людей к судьбе родного языка.
2. Проблема повышения культуры речи.
3. Проблема ответственности за судьбу родного языка.

Напишем комментарий по второй проблеме — проблеме повышения культуры речи.

Находим в тексте примеры, иллюстрирующие её.

Примеры-иллюстрации для сочинения по тексту К.И.Чуковского (№ 26)

Примеры-иллюстрации для сочинения по тексту Чуковского №26

Скачать

Смысловая связь между примерами

Примеры противопоставлены друг другу. Они помогают понять активную позицию автора: на смену философии бездействия, провозглашавшей бессилие людей в борьбе с языковой стихией, приходит понимание, что в наших силах влиять на развитие русского языка, бороться за его чистоту.

Образец комментария в сочинении по тексту К.И. Чуковского №26

К.И.Чуковский в предоставленном тексте размышляет над очень актуальной на сегодняшний день проблемой повышения культуры речи.

В начале статьи он приводит точку зрения известного учёного В. Гумбольдта, рассматривавшего язык как стихию, на которую невозможно повлиять.

Автор приводит высказывания учёного (предложения 6 — 9), о том, что «сколько ни скажи разумных слов против глупых и наглых слов, они…от этого не исчезнут».

И даже приводит созданный В.Гумбольтом афоризм о невозможности искоренить «безобразную, безоглядную живую речь»: «Доводы от разума, науки и хорошего тона действуют на бытие таких словечек не больше, чем курсы геологии на землетрясение».

Мы понимаем эту метафору так: никакое знание разных наук и повышение образованности людей не смогут повлиять на жизнь в языке бранных и грубых слов.

Писатель говорит, что такое мнение существовало очень длительное время.

И многие ученые и писатели говорили о невозможности распоряжаться «процессами формирования нашей речи».

Такой подход к языку никак не может принять К.И.Чуковский.

Поэтому он задаёт в тексте вопрос: «Но можем ли мы согласиться с такой философией бездействия и непротивления злу?».

Писатель искренне полагает, что в современном мире есть «власть», которая способна повлиять на «стихию» языка, и это «такие сверхмощные рычаги просвещения, как радио, кино, телевидение», газеты и журналы.

Используя планомерно данные рычаги, по мнению К.И.Чуковского, можно всеобщими усилиями сделать так, что грубые слова «навсегда потеряют свой массовый, эпидемический характер…».

В то же время автор статьи утверждает, что для улучшения культуры речи нужно работать над общей культурой людей.

Таким образом, примеры противоположных мнений о возможности повышения культуры языка дают понимание активной позиции автора в данном вопросе.

К. И. Чуковский считает, что общественность должна понять: можно и нужно бороться за совершенствование культуры русского языка.

Сборник И.П. Цыбулько «36 вариантов. ЕГЭ-2019». Сочинение написано в строгом соответствии с новыми критериями оценивания задания 27.

Наш язык до сих пор ощущается многими как некая слепая стихия, которой невозможно управлять.

Одним из первых утвердил эту мысль гениальный учёный В. Гумбольдт. «Язык, — писал он, — совершенно независим от отдельного субъекта…

Сочинение
528 слов

Русский язык – наше национальное достояние, прошедшее многие века становления и заключающее в себе опыт предыдущих поколений. Языковой ресурс нашего народа необычайно богат, красив, не имеет ограничений. В современных условиях в эпоху интернета и обмена культурами в язык попадают новые слова, которые не всегда его украшают, часто засоряют и портят. Каким образом мы можем бороться за чистоту русского языка? Этот вопрос освещает К.И. Чуковский в своём тексте.

Писатель убеждён в том, что необходимо вмешиваться в языковые процессы. Он категорически не согласен с тем, что эта сфера не может контролироваться. К.И. Чуковский отмечает: «… крупнейшие наши языковеды постоянно указывали, что воля отдельных людей, к сожалению, бессильна сознательно управлять процессами формирования нашей речи». А ведь у общества есть необходимое оружие для борьбы за родной язык! Это СМИ, которые писатель представляет себе как «… сверхмощные рычаги просвещения…». Так как газеты, радио, телевидение имеют определенную аудиторию, они способны воспитывать людей, нужно лишь поставить такую задачу перед ними. Автор считает, что при помощи слаженной образовательной работы СМИ негативные явления, происходящие в речевой культуре, станут единичными или исчезнут вовсе. Итак, союзник в войне за чистоту языка найден.

К.И. Чуковский также обращает внимание на то, что человек не должен уходить от своей личной ответственности, перекладывая обязанности на средства всеобщего просвещения. Необходима индивидуальная работа над собой каждого члена общества: «Чтобы повысить качество своего языка, нужно повысить качество своего сердца, своего интеллекта». Человек, развивая знания, расширяя словарный запас, вносит посильную лепту в народную борьбу за чистоту родного языка.

Размышления автора о роли СМИ в обществе и о личной ответственности каждого человека за свою речевую грамотность взаимосвязаны, так как помогают писателю указать своим читателям варианты спасения чистоты русского языка. Указывая серьезные просветительские возможности газет и телевидения, К.И. Чуковский подчеркивает важность индивидуальной работы каждого над своей речью.

Писатель призывает нас не только бороться за чистоту родного языка, задействуя СМИ в этом сражении, но и активно участвовать в этом процессе каждому человеку путем саморазвития. Проникновение ненужных элементов в наш язык можно контролировать, нужно лишь осознавать личную ответственность за то достояние, которое подарили нам предки.

Я согласна с позицией автора. Чистота родного языка – это не только показатель уровня образованности общества, но и отражение самобытности народа. Наш язык велик, могуч и прекрасен. Сейчас русский язык испытывает влияние западных культур, пытаясь примириться с засильем американизмов. В нашу жизнь прочно вошли такие слова, как «хайп», «хай», «фрэш», «изи» и многие другие. Из-за модных тенденций люди предпочитают русским словам их иностранные варианты. Таким поведением мы обедняем свою речь, лишаем ее национальной уникальности. Складывается ощущение, что чужая культура проникает в наш язык и тем самым отравляет родной источник. Отметим, однако, что язык не сдал позиции даже под натиском интервентов, потому что стал создавать слова, подобные слову «загуглить», и это не может не радовать. Задача социума – его поддержать.

В заключение хочу заметить, что в обществе со времен К.И. Чуковского произошли определенные изменения, которые ослабили наши позиции в сражении за чистоту языка. Мы потеряли в этой войне важного союзника – СМИ. С экранов телевизоров люди не только впитывают огромный поток уродующих наш язык элементов, но и учатся неправильно произносить родные слова. Заметно, что у ведущих передач невысокая речевая культура. Поэтому ответственность за чистоту своей речи теперь несем мы лично. В таких условиях сохранить красоту и богатство русского языка особенно важно.

Товарищи! Мы собрались здеся
вместе с вами, чтобы навсегда покончить с уродствами нашей жизни. Вот здеся
перед вами молодой человек…

И о том директоре завода, который несколько раз повторял в своем обращении к рабочим:

Нужно принять девственные
меры.

Тамбовский инженер С.П. Мержанов сообщает мне о той неприязни, какую он почувствовал к одному из своих сослуживцев, когда тот написал в докладной записке:

“Отседова
можно сделать вывод”.

“Так же я хорошо понимаю, — продолжает тов. Мержанов, — известного мне студента, который сразу охладел к любимой девушке, получив от нее нежное письмо со множеством орфографических ошибок”.

Прежде, лет сорок пять назад, грешно было бы сердиться на русских людей за такие извращения речи: их насильственно держали в темноте. Но теперь, когда школьное образование стало всеобщим и с неграмотностью покончено раз навсегда, все эти ляжь
и мочай
не заслуживают никакого снисхождения.

“В нашей стране, — справедливо говорит Павел Нилин, — где широко открыты двери школ — и дневных и вечерних, — никто не может найти оправдание своей неграмотности” [ П. Нилин,
Опасность не там. “Новый мир”, 1958, № 4, стр. 2.].

Поэтому никоим образом нельзя допустить, чтобы русские люди и впредь сохраняли в своем обиходе такие уродливые словесные формы, как булгахтер, ндравится, броюсь, хочем, хужее, обнаковенный, хотит, калидор.
Или сорняки более позднего времени: бронь, инциндент, я заскочу к вам на пару минут
и т. д.

Правда, наш язык до сих пор ощущается многими как некая слепая стихия, с которой невозможно бороться.

Одним из первых утвердил эту мысль гениальный ученый В. Гумбольдт (Брат знаменитого естествоиспытателя и путешественника Александра фон Гумбольта — Вильгельм (1767-18535) — был весьма разносторонним человеком — филологом, философом, языковедом, государственным деятелем, дипломатом. . — V.V.

)

“Язык, — писал он, — совершенно независим от отдельного субъекта… Перед индивидом язык стоит как продукт деятельности многих поколений и достояние целой нации, — поэтому сила индивида по сравнению с силой языка незначительна”.

Это воззрение сохранилось до нашей эпохи.

“Сколько ни скажи разумных слов против глупых и наглых слов, как ухажер
или танцулька,
они — мы это знаем — от того не исчезнут, а если исчезнут, то не потому, что эстеты или лингвисты возмущались”, — так писал еще в двадцатых годах один проницательный и даровитый ученый [Д.Г. Горнфельд,
Муки слова. М. — Л., 1927, стр. 203-204.].

“В том и беда, — говорил он с тоской, — что ревнителей чистоты и правильности родной речи, как и ревнителей добрых нравов, никто слышать не хочет… За них говорят грамматика и логика, здравый смысл и хороший вкус, благозвучие и благопристойность, но из всего этого натиска грамматики, риторики и стилистики на бесшабашную, безобразную, безоглядную живую речь не выходит ничего” [Д.Г. Горнфельд,
Муки слова. М. — Л., 1927, стр. 195.] Приведя образцы всевозможных речевых “безобразий”, ученый воплотил свою печаль в безрадостном и безнадежном афоризме: “Доводы от разума, науки и хорошего тона действуют на бытие таких словечек не больше, чем курсы геологии на землетрясение”. В прежнее время такой пессимизм был совершенно оправдан. Нечего было и думать о том, чтобы дружно, планомерно, сплоченными силами вмешаться в совершающиеся языковые процессы и направить их по желанному руслу.

Старик Карамзин очень точно выразил это общее чувство смиренной покорности перед стихийными силами своего языка: “Слова входят в наш язык самовластно”. В ту пору люди так и представляли себе: будто мимо них протекает могучая речевая река, а они стоят на берегу и с бессильным негодованием следят, сколько всякой дребедени и дряни несут на себе ее волны.

Незачем, — говорили они, — кипятиться и драться. До сих пор еще не было случая, чтобы попытка блюстителей чистоты языка исправить языковые ошибки сколько-нибудь значительной массы людей увенчалась хотя бы малейшим успехом.

Но можем ли мы согласиться с такой философией бездействия и непротивления злу?

Неужели мы, писатели, педагоги, лингвисты, можем только скорбеть, негодовать, ужасаться, наблюдая, как портится русский язык, но не смеем и думать о том, чтобы мощными усилиями воли подчинить его своему коллективному разуму?

Пусть философия бездействия имела свой смысл в былые эпохи, когда творческая воля людей так часто бывала бессильна в борьбе со стихиями — в том числе и со стихией языка. Но в эпоху завоевания космоса, в эпоху искусственных рек и морей неужели у нас нет ни малейшей возможности хоть отчасти воздействовать на стихию своего языка?

Всякому ясно, что эта власть у нас есть, и нужно удивляться лишь тому, что мы так мало пользуемся ею.

Ведь существуют же в нашей стране такие сверхмощные рычаги просвещения, как радио, кино, телевидение, идеально согласованные между собой во всех своих задачах и действиях.

Я уже не говорю о множестве газет и журналов — районных, областных, всесоюзных, — подчиненных единому идейному плану, вполне владеющих умами миллионов читателей.

Стоит только всему этому целенаправленному комплексу сил дружно, планомерно, решительно восстать против уродств нашей нынешней речи, громко заклеймить их всенародным позором — и можно не сомневаться, что многие из этих уродств если не исчезнут совсем, то, во всяком случае, навсегда потеряют свой массовый, эпидемический характер .

Напрасно борцы за чистоту языка все еще чувствуют себя одиночками, не имеющими ни малейшей опоры в той среде, которая их окружает, и слишком часто впадают в уныние.

“Руки опускаются, — пишет мне сельская учительница Ф.А. Шарабанова. — Как ни толкую ребятам, что нельзя говорить сколько время?, моё фамилиё, десять курей, он пришел со школы, я раздел сапоги,
они упорно не желают расстаться с этими ужасными словами. Неужели не существует каких-нибудь способов сделать речь молодого поколения культурной?”

Способы есть, и совсем неплохие. Существует серьезный журнал “Русский язык в школе”, где всяких способов предлагается множество. В журнале очень хорошо отразились горячие попытки передовых педагогов повысить речевую культуру детей.

Но может ли школа — одна — истребить остатки бескультурья?

Нет, здесь нужны сплоченные усилия всех разрозненных борцов за чистоту языка — и можно ли сомневаться, что, если мы всей “громадой” дружно и страстно возьмемся за дело, нам удастся в ближайшее время пусть не вполне, но в значительной мере очистить наш язык от этой скверны.

В прошлом году я напечатал в “Известиях” небольшую статью, где было намечено несколько практических мер для общественной борьбы с извращениями и уродствами речи. В этой статье я предлагал между прочим проводить ежегодно во всесоюзном масштабе “Неделю (или месячник) борьбы за чистоту языка” под эгидой Академии наук СССР и Союза писателей.

Этот проект вызвал оживленные отклики, поразившие меня своей необыкновенною страстностью. Письма читателей хлынули ко мне целой лавиной из Ленинграда, из Москвы, из Киева, из Уфы, из Перми, из Переславля-Залесского, из Новосибирска, из Джамбула, из Гуся Хрустального, — и тут только я по-настоящему понял, как нежно и преданно любят свой великий язык советские люди и какую щемящую боль причиняют им те искажения, которые уродуют и портят его>

Почти в каждом из этих писем (а их восемьсот двенадцать!) указываются какие-нибудь конкретные способы искоренения этого зла.

Житель города Риги К. Баранцев предлагает, например, напечатать списки неправильных и правильных слов на обложках копеечных школьных тетрадей, которые распространяются среди миллионов детей.

Студент Львовского университета Валерий Ужвенко предлагает, со своей стороны, “указывать слова, калечащие иаш язык, на почтовых открытках, на конвертах… Во время просмотра фильмов, — пишет он, — следовало бы показывать киножурнал «Почему мы так говорим?» или «Учись правильно говорить». О том, как нельзя говорить, следовало бы печатать на наклейках спичечных коробок, на коробках для конфет и печенья”.

(1) Наш язык до сих пор ощущается многими как некая слепая стихия, которой невозможно управлять.
(2) Одним из первых утвердил эту мысль гениальный учёный В. Гумбольдт.
(3)«Язык, — писал он, — совершенно независим от отдельного субъекта…

Сочинение

Мы нечасто задумываемся над тем, какую роль можем играть в судьбе будущих поколений. Вся наша культура, наша речь, манеры поведения, даже вкусы и предпочтения-все это, так или иначе, может отразиться на нашем будущем и будущем наших детей. Имеет ли смысл контролировать свою речь? И кто это должен делать? На ком лежит ответственность за судьбу родного языка? Этими вопросами задается в своем тексте К.И. Чуковский.

Рассуждения автора состоят из двух совершенно противоположных истин, каждая из которых дополняет друг друга. Суть первой заключается в том, что человек, как отдельный субъект, сколько бы культурным и образованным он ни был, никоим образом не может повлиять на судьбу всего языка, так как мнение большинства обычно выигрывает. Однако писатель акцентирует наше внимание на том, что «в прежнее время такой пессимизм был совершенно оправдан», а сейчас все повернулось совершенно в другую сторону. Вторую истину писатель преподносит с точки зрения отказа от философии «бездействия и отказа непротивления злу». И тут он обращает взор читателя на то, что в эпоху завоевания космоса, в тот век, когда исключительную важность имеют такие рычаги воздействия, как радио, кино и телевидение, человек обязан ощущать за собой совершенно иную власть и пользоваться данными ему полномочиями в правильной степени.

Мысль К.И Чуковского такова: ответственность за судьбу родного языка лежит не только на обществе в целом, но и на каждом человеке в отдельности. И потому писатель считает, что «чтобы повысить качество своего языка, нужно повысить качество своего сердца, своего интеллекта».

Невозможно не согласиться с автором. Я так же считаю, что человек недооценивает собственный вклад в настоящее и будущее своей страны. Общий культурный уровень всего общества складывается из усилий каждого отдельного человека. Ответственность за судьбу родного языка лежит на нас, на каждом отдельном человеке, и поэтому очень важно постоянно следить за собственным уровнем культуры и образованности, саморазвиваться и призывать к этому других.

В поэзии И.С. Тургенева существует всем известное стихотворение «Русский язык». В нем слова автора обращены непосредственно к самому языку как к свободной стихии, однако читателю становится понятно, что автор осознает и свой личный вклад, и вклад своего народа в величие русского языка. «Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!», — восклицает И.С. Тургенев, делая акцент на том, что язык и люди, на нем говорящие, тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга. И так же, как и язык может быть поддержкой и опорой для человека, последний может постоянно развивать и совершенствовать свою речь, поднимая тем самым общий культурный уровень своей страны.

О том, как очень быстро в обществе налаживаются негативные тенденции изменения языка, написал А.С. Грибоедов в комедии «Горе от ума». Фамусовское общество, на контрасте с образованным Чацким, пестрило пошлостью и безграмотностью. В приоритете у этих людей было богатство, они, как это было модно, пренебрегали русской культурой и языком, и очень часто употребляли французские слова, что и ставил им в упрек один из главных героев произведения, Александр Чацкий, однако его усилия не могли увенчаться успехом. Фамусовское общество нельзя было исправить и поставить «на пусть истинный», однако А.С. Грибоедов подводит читателя к мысли о том, что судьба русского языка не потеряна до той поры, пока существуют такие ответственные люди, как Александр Чацкий, способные в любой ситуации, при любом обществе сохранять самообладание.

Таким образом, можно сделать вывод, что русский язык – это, безусловно, стихия свободная и великая, однако такой она является только благодаря усилию русского народа. Стараниями каждого из нас мы можем сохранить свой язык, стоит лишь не прогибаться под модные тенденции и веяния необразованной толпы.

Или сорняки более позднего времени:

Правда, наш язык до сих пор ощущается многими как некая слепая стихия, которой невозможно управлять.

Одним из первых утвердил эту мысль гениальный ученый В. Гумбольдт.

«Язык, — писал он, — совершенно не зависим от отдельного субъекта… Перед индивидом язык стоит как продукт деятельности многих поколений и достояние целой нации, поэтому сила индивида по сравнению с силой языка незначительна».

Это воззрение сохранилось до нашей эпохи.

«Сколько ни скажи разумных слов против глупых и наглых слов, как ухажер
или танцулька,
они — мы это знаем — от того не исчезнут, а если исчезнут, то не потому, что эстеты или лингвисты возмущались» — так писал еще в 1920-х годах один даровитый ученый.

«В том и беда, — говорил он с тоской, — что ревнителей чистоты и правильности родной речи, как и ревнителей добрых нравов, никто слышать не хочет… За них говорят грамматика и логика, здравый смысл и хороший вкус, благозвучие и благопристойность, но из всего этого натиска грамматики, риторики и стилистики на бесшабашную, безобразную, безоглядную живую речь не выходит ничего».

Приведя образцы всевозможных речевых «безобразий», ученый воплотил свою печаль в безрадостном и безнадежном афоризме:

«Доводы от разума, науки и хорошего тона действуют на бытие таких словечек не больше, чем курсы геологии на землетрясение».

В прежнее время такой пессимизм был совершенно оправдан. Нечего было и думать о том, чтобы дружно, планомерно, сплоченными силами вмешаться в совершающиеся языковые процессы и направить их по желанному руслу.

Старик Карамзин очень точно выразил это общее чувство смиренной покорности перед стихийными силами языка:

«Слова входят в наш язык самовластно».

С тех пор крупнейшие наши языковеды постоянно указывали, что воля отдельных людей, к сожалению, бессильна сознательно управлять процессами формирования нашей речи.

Все так и представляли себе: будто мимо них протекает могучая речевая река, а они стоят на берегу и с бессильным негодованием следят, сколько всякой дребедени и дряни несут на себе ее волны.

Незачем, — говорили они, — кипятиться и драться. До сих пор еще не было случая, чтобы попытка блюстителей чистоты языка исправить языковые ошибки сколько-нибудь значительной массы людей увенчалась хотя бы малейшим успехом.

Но можем ли мы согласиться с такой философией бездействия и непротивления злу?

Неужели мы, писатели, педагоги, лингвисты, можем только скорбеть, негодовать, ужасаться, наблюдая, как портится русский язык, но не смеем и думать о том, чтобы мощными усилиями воли подчинить его коллективному разуму?

Пусть философия бездействия имела свой смысл в былые эпохи, когда творческая воля людей так часто бывала бессильна в борьбе со стихиями — в том числе и со стихией языка. Но в эпоху завоевания космоса, в эпоху искусственных рек и морей неужели у нас нет ни малейшей возможности хоть отчасти воздействовать на стихию своего языка?

Всякому ясно, что эта власть у нас есть, и нужно удивляться лишь тому, что мы так мало пользуемся ею.

Ведь существуют же в нашей стране такие сверхмощные рычаги просвещения, как радио, кино, телевидение, идеально согласованные между собой во всех своих задачах и действиях.

Я уже не говорю о множестве газет и журналов — районных, областных, городских, — подчиненных единому идейному плану, вполне владеющих умами миллионов читателей.

Стоит только всему этому целенаправленному комплексу сил дружно, планомерно, решительно восстать против уродств нашей нынешней речи, громко заклеймить их всенародным позором — и можно не сомневаться, что многие из этих уродств если не исчезнут совсем, то, во всяком случае, навсегда потеряют свой массовый, эпидемический характер.

«В истории литературных языков, — напоминает ученый В. М. Жирмунский, — неоднократно отмечалась роль грамматиков-нормализаторов, сознательные усилия теоретиков языка, выступавших с определенной языковой политикой и боровшихся за ее осуществление. Борьба Тредьяковского и Ломоносова, шишковцев и карамзинистов в истории русского литературного языка и русской грамматики… и мн. др. свидетельствует о неоднократном влиянии создателей языковой политики на языковую практику».

Еще в 1925 году профессор Л. Якубинский писал:

«Едва ли следует сидеть сложа руки и ждать у моря погоды, полагаясь на „естественный“ ход вещей. Необходимо руководить
развертывающимся процессом, учитывая все его особенности… Задача государства в этом отношении — оказать реальную
поддержку исследовательской работе лингвистов», и т. д.

Таково же было в 20-х годах мнение другого ученого — профессора Г. Винокура.

«В возможности сознательного активного отношения к языковой традиции, — писал он, — в возможности бытовой стилистики
— в самом широком смысле этого термина, — а следовательно, и в возможности языковой политики пишущий эти строки не сомневается…

Языковая политика есть не что иное, как основанное на точном, научном понимании дела руководство социальными лингвистическими нуждами».

С тех пор прошло много лет. «Лингвистическая политика» государства раньше всего выразилась в том, что двухсотмиллионное его население в течение изумительно краткого времени научилось читать и писать.

Главное сделано. И теперь, повторяю, перед нашей общественностью другая задача — казалось бы, более легкая: повысить всеми возможными средствами культуру нашей бытовой и писательской речи.

Нельзя сказать, чтобы наше общество не проявило надлежащей активности в борьбе за чистоту языка: издается, как мы видели, множество книг и брошюр, а также газетно-журнальных статей, пытающихся выполнить эту задачу. Особенно упорно и настойчиво трудятся над ее выполнением бесчисленные школы нашей страны. Но работы еще много, и она так тяжела, что даже лучшие из наших педагогов порою впадают в уныние.

«Руки опускаются, — пишет мне сельская учительница Ф. А. Шарабанова. — Как ни толкую ребятам, что нельзя говорить сколько время, мое фамилие, десять курей, он пришел со школы, я раздел сапоги,
они упорно не желают расстаться с этими ужасными словами. Неужели не существует каких-нибудь способов сделать речь молодого поколения культурной?»

Способы есть, и совсем неплохие. Существует серьезный журнал «Русский язык в школе», где всяких способов предлагается множество. В журнале, при всех его недостатках, о которых мы уже говорили, очень хорошо отразились горячие попытки передовых педагогов повысить речевую культуру детей.

Но может ли школа — одна — истребить остатки бескультурья?

Нет, здесь нужны сплоченные усилия всех разрозненных борцов за чистоту языка, и можно ли сомневаться, что если мы всей «громадой» дружно и страстно возьмемся за дело, нам удастся в ближайшее время пусть не вполне, но в значительной мере очистить наш язык от этой скверны?

Лет восемь назад я напечатал в «Известиях» небольшую статью, где было намечено несколько практических мер для общественной борьбы с извращениями и уродствами речи. В этой статье я предлагал между прочим проводить ежегодно во всесоюзном масштабе «Неделю (или месячник) борьбы за чистоту языка» под эгидой Академии наук СССР и Союза писателей.

Этот проект вызвал оживленные отклики, поразившие меня своей необыкновенною страстностью. Письма читателей хлынули ко мне целой лавиной из Ленинграда, из Москвы, из Киева, из Уфы, из Перми, из Переславля-Залесского, из Новороссийска, из Джамбула, из Гуся-Хрустального — и тут только я по-настоящему понял, как нежно и преданно любят свой великий язык советские люди и какую щемящую боль причиняют им те искажения, которые уродуют и портят его.

Почти в каждом из этих писем (а их больше восьмисот) указываются какие-нибудь конкретные способы искоренения этого зла.

Житель города Риги К. Баранцев советует, например, печатать списки неправильных и правильных слов на обложках копеечных школьных тетрадей, которые распространяются среди миллионов детей.

В современном мире существует много проблем, одна из них- сохранение чистоты нашего языка; именно её поднимает К.И. Чуковский в своём тексте.

Автор рассказывает о прежнем «пессимизме» по отношению к возможности индивидов управлять потоком «речевой реки», которая несёт много «всякой дребедени». Действительно, одному человеку не по силам остановить распространение «языкового мусора», так как его используют огромные массы.

В качестве второго примера, хорошо раскрывающего данную проблему, возьмём предложения №22-23, в которых Корней Иванович говорит о способах влияния на язык.

Он упоминает о газетах, радио, телевидении, от себя могу добавить ещё интернет, эти «сверхмощные рычаги просвещения» на самом деле способны помочь в очищении нашей речи.

Противопоставляя эти примеры, мы убедились, что язык не безудержная стихия, а то, чем мы можем управлять.

Невозможно не согласиться с этой точкой зрения: если все будут заботиться о чистоте своей речи, а СМИ будут помогать этому, то она будет не только красивой, но и правильной.

Эта проблема затрагивается в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984»: в Океании все используют новояз — язык, который упрощается с каждым годом, его словарный запас постоянно сокращается, что делает невозможными даже мысли о политических преступлениях. Для поддержки тоталитарного режима все тексты, в том числе художественные, переделываются и подгоняются под нормы нового языка.

Подводя итог, хочется отметить важность сохранения, очищения и расширения языка, ведь иначе нас ждёт участь жителей Океании, неспособных описать окружающий их мир.

Обновлено: 2019-07-27

Внимание!


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

• «Наш язык до сих пор ощущается многими как некая слепая стихия, которой невозможно управлять… » По тексту К. Чуковского