Проблема нигилизма сочинение егэ

Проблема отрицания традиционных жизненных ценностей. И. П. Цыбулько 2021. Вариант № 3.
(«Об этом человеке носились странные слухи…»)

Можно ли считать оправданным отрицание традиционных жизненных ценностей? В чём проявляется нигилизм как жизненный принцип? Именно эти вопросы возникают при чтении текста А. И. Герцена.

Раскрывая проблему отрицания традиционных жизненных ценностей, автор ведёт повествование от первого лица. Рассказчик знакомит нас с учёным, получившим прозвище Химик, так как его интересовала только наука, а литературу он считал пустым занятием. Это говорит об ограниченности героя, избравшего себе только научную сферу и не желающего выйти за круг своих интересов. Повзрослев, рассказчик понял на три четверти правоту учёного. Но всё же он считал, что «где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно». Из этого следует, что не всё можно познать и изучить с помощью точной науки. Существуют духовные области, которые не поддаются логическому измерению. Оба примера, дополняя друг друга, подводят нас к мысли об ограниченности научного взгляда на мир, о том, что существуют сферы, пока ещё не познанные и не изученные нами.

Авторская позиция заключается в следующем: отрицание традиционных жизненных ценностей несёт с собой разрушение привычного уклада. Нигилизм как жизненный принцип проявляется в материалистическом научном взгляде. Принимая частично правду Химика, рассказчик не согласен с крайним нигилизмом, отрицающим нравственные нормы и семейные ценности.

Мне близка позиция автора. Действительно, нельзя разрушать то, что является основой жизни. Какими бы ни были передовыми научные открытия, не только они одни составляют сущность жизни человека и его мировоззрения.
В произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети» нигилист Базаров смотрит на мир и человека сквозь призму вульгарного материализма. Нравственность человека, по его мнению, зависит от устройства общества. Изучать людей не стоит, все они одинаковые, как деревья в лесу, у всех одна селезёнка. Но полюбив Одинцову и получив отказ, он признаёт, что человек не так прост, как ему казалось раньше.

В заключение хочу подчеркнуть, что нельзя подходить к жизни и человеку с позиций только научного материализма. Одно только отрицание не способно создать гармонию в мире, а ведёт только к разрушению. Нельзя пренебрегать традиционными нравственными ценностями.

Текст

Об этом человеке носились странные слухи: говорили, что он был нелюдим, ни с кем не знался, вечно сидел один, занимаясь химией, проводил жизнь за микроскопом, читал даже за обедом и ненавидел женское общество. О нём сказано в «Горе от ума»:
— Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. 0н дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других. Меня возмущал его материализм. Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. «Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. «Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе». Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах.
Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. Но ведь и я был прав. Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста. Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.

По А. И. Герцену

Примеры готовых сочинений по тексту Герцена об этом человеке носились странные слухи: говорили для задания №27 ЕГЭ по русскому языку 11 класс, текст с нового сборника Цыбулько И.П ЕГЭ 2023 по русскому языку 36 тренировочных вариантов.

1 вариант сочинения

Нужно ли всегда доверять мнению других людей? Всегда ли правдиво первое впечатление? На эти важные вопросы отвечает А.И. Герцен.

Проблема неоднозначности восприятия человека раскрывается через отношение к Химику рассказчика и многих окружающих его людей.

Рассказчик отмечает, что его родственники называли одного человека Химиком, «придавая этому слову порицательный смысл». В тексте говорится о том, что о Химике «носились странные слухи». Однако молва о нем не оттолкнула рассказчика, он хотел самостоятельно сделать выводы о человеке. Именно для этого герой «вызывал» теории Химика, задавая ему вопросы или возражая ему.

В начале текста показано первоначальное отношение рассказчика к Химику: «Меня возмущал его материализм». Однако уже после, «лет через двенадцать», рассказчик признался, что Химик «был прав в трех четвертых» всего, на что возражал рассказчик. Ошибочность первого впечатления подтверждается и тем, что рассказчик, на которого повлиял Химик, поступил на физико математическое отделение.

Авторская позиция может быть сформулирована так: мнению окружающих людей нужно доверять не всегда, так как оно нередко бывает ошибочным, даже первое впечатление о человеке может быть обманчивым, поэтому, чтобы сложить мнение о человеке, нужно личное общение и время.

С автором текста нельзя не согласиться. Нельзя оценивать человека по тех слухам, которые говорят другие люди, свое мнение о человеке нельзя строить и на основе первого впечатления, поскольку истинная личность человека в течение одного взаимодействия раскрыться не может. Для доказательства данной позиции обратимся к паре художественных произведений.

В рассказе И.С. Тургенева «Бирюк» образ главного героя раскрывается постепенно, через отношение разных персонажей. Мужики дают Бирюку больше негативную, чем положительную оценку, поскольку они боялись попасться никому не дающему спуску леснику. Данная характеристика опровергается рассказчиком, который становится свидетелем того, что Бирюк отпускает мужика-вора. Сначала рассказчик, наслышанный о строгости лесника, беспокоится по поводу жизни и здоровья пойманного мужика, однако его первое впечатление, основанное на слухах, оказывается неправдивым: на самом деле Бирюк имел доброе сердце, он обладал способностью понимать проблемы других людей, несмотря на собственное тяжелое положение.

Названная проблема поднимается и в повести А.И. Куприна «Олеся». Общественное мнение гласило, что Олеся и ее бабушка Мануйлиха – колдуньи, которые опасны для деревни и ее жителей. Однако Иван Тимофеевич, оказавшийся в Полесье, не захотел верить слухам, на что указывает его доброжелательная интонация при первой встрече с Мануйлихой. Все больше проникаясь любовью к Олесе и понимая, почему Мануйлиха ведет себя осмотрительно и недружелюбно, Иван Тимофеевич сложил мнение, не соответствующее мнению большинства.

Так, можно отметить, что отношение к человеку можно сформировать только благодаря долгосрочному личному общению, поскольку мнение окружающих и даже первое впечатление может не соответствовать истинной сущности человека.

2 вариант сочинения

Люди с твёрдыми убеждениями и нестандартным мышлением достаточно часто привлекают внимание общества. Однако всегда ли оправдано отрицание прежних авторитетов и взглядов на мир поколений прошлых лет? А.И. Герцен поднимает в тексте проблему пренебрежения традиционными жизненными ценностями.

Рассказчик знакомится с молодым человеком, которого все вокруг называли Химиком. Он считал, что занятия литературой – это совершенно бесполезная трата времени, «пустое» и несерьёзное занятие. Вместо этого герой советовал своему приятелю заниматься естественными науками, потому что только они могут дать человеку верное представление о мире, в котором он живёт. Сфера деятельности Химика оказывает значительное влияние на личность: он становится настоящим материалистом, утрачивает веру в людей, а эгоизм считает «исключительным началом всех действий». Разве человек с подобными убеждениями может быть счастлив?

По мнению Химика, люди во всём подчиняются устройству собственной нервной системы, именно поэтому на них «так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере». Герой отрицает значимость духовных ценностей и норм морали, а рассказчик не может согласиться с подобными размышлениями. Может быть, поэтому Химик был настолько одиноким: такие незаурядные личности, как он, редко находят близких по духу людей. Кроме того, он не принимал семейную жизнь, «говорил с ужасом о браке» и за тридцать лет своей жизни ни разу не испытывал ни к кому ни симпатии, ни любви. Это доказывает, что нигилизм делает человека хладнокровным и беспристрастным.

Между этими аргументами прослеживается причинно-следственная связь. Так, мы видим одинокого, погружённого с головой в свою деятельность человека, который не имеет сильных привязанностей ни к кому и ни к чему, кроме науки, и считает людей эгоистами. Что повлияло на формирование такой личности? Конечно, это серьёзное увлечение естественными науками, которое и повлекло за собой отрицание традиционных жизненных ценностей.

Итогом размышлений писателя становится такая точка зрения: нигилизм как жизненная позиция проявляется не только в материалистическом научном взгляде, но и в пренебрежении традиционными жизненными ценностями. Такие радикальные взгляды не могут вызывать восхищения рассказчика.

Нельзя не согласиться с мнением А.И. Герцена. Действительно, нельзя верить только в силу материализма, ведь это может привести человечество к духовной деградации. Так, главный герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» нигилист Базаров тоже не находит настоящих единомышленников. Его система ценностей оказывается несостоятельной, и он это понимает, чувствуя собственную слабость перед таким чувством, как любовь, и смертью, которую вообще бесполезно отрицать.

Таким образом, можно сделать вывод, что естественно-научные знания нужны и полезны любому человеку, однако всегда следует избегать узости мышления. Нельзя забывать, что в мире не всё подчиняется законам науки, ведь есть ещё красота и искусство, искренность и духовная чистота, которыми нельзя пренебрегать.

3 вариант сочинения

Можно ли считать оправданным отрицание традиционных жизненных ценностей? В чём проявляется нигилизм как жизненный принцип? Именно эти вопросы возникают при чтении текста А. И. Герцена.

Раскрывая проблему отрицания традиционных жизненных ценностей, автор ведёт повествование от первого лица. Рассказчик знакомит нас с учёным, получившим прозвище Химик, так как его интересовала только наука, а литературу он считал пустым занятием. Это говорит об ограниченности героя, избравшего себе только научную сферу и не желающего выйти за круг своих интересов. Повзрослев, рассказчик понял на три четверти правоту учёного. Но всё же он считал, что «где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно». Из этого следует, что не всё можно познать и изучить с помощью точной науки. Существуют духовные области, которые не поддаются логическому измерению. Оба примера, дополняя друг друга, подводят нас к мысли об ограниченности научного взгляда на мир, о том, что существуют сферы, пока ещё не познанные и не изученные нами.

Авторская позиция заключается в следующем: отрицание традиционных жизненных ценностей несёт с собой разрушение привычного уклада. Нигилизм как жизненный принцип проявляется в материалистическом научном взгляде. Принимая частично правду Химика, рассказчик не согласен с крайним нигилизмом, отрицающим нравственные нормы и семейные ценности.

Мне близка позиция автора. Действительно, нельзя разрушать то, что является основой жизни. Какими бы ни были передовыми научные открытия, не только они одни составляют сущность жизни человека и его мировоззрения.

В произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети» нигилист Базаров смотрит на мир и человека сквозь призму вульгарного материализма. Нравственность человека, по его мнению, зависит от устройства общества. Изучать людей не стоит, все они одинаковые, как деревья в лесу, у всех одна селезёнка. Но полюбив Одинцову и получив отказ, он признаёт, что человек не так прост, как ему казалось раньше.

В заключение хочу подчеркнуть, что нельзя подходить к жизни и человеку с позиций только научного материализма. Одно только отрицание не способно создать гармонию в мире, а ведёт только к разрушению. Нельзя пренебрегать традиционными нравственными ценностями.

4 вариант сочинения

Незаурядные личности часто привлекают внимание общественности нестандартным мышлением, отрицанием устаревших правил и стремлением изменить мир. Но есть и неоднозначная сторона в поведении таких людей — отрицание прежних авторитетов. А.И. Герцен поднимает в представленном тексте важную проблему — проблему пренебрежения традиционными ценностями.

Рассказчик знакомится с человеком по прозвищу Химик, который считает занятие литературой бесполезным и «пустым» занятием, что лишь отнимает время и не приносит хоть грамм пользы. Герой рекомендует в качестве единственно возможной и достойной альтернативы — естественная наука. Именно она, согласно убеждению Химика, способна предоставить стоящие знания о мире. Такие взгляды сформировались у героя из-за сферы деятельности, что уничтожила веру в людей, сформировав исключительного материалиста. Эгоизм же становится для него «исключительным началом всех действий». Едва ли можно представить личность с подобными убеждениями счастливой.

Согласно мнению Химика, наше поведение полностью подчиняется нервной системе, поэтому именно она должна нести «ответственность за добро и зло». Герой выступает против убеждения о значимости духовных ценностей, с чем не соглашается рассказчик. Вероятно, из-за ложности собственного мнения Химик никогда не сможет быть счастливым. Такие люди редко находят близких по мировоззрению людей, говорят «с ужасом о браке» и не могут почувствовать любовь.

Писатель убежден, что нигилизм в качестве жизненной позиции проявляется в пренебрежении традиционными ценностями, а также в типичной материалистической позиции. Серьезное увлечение наукой стало причиной оледенения сердца. Взгляды Химика не вызывают симпатии со стороны автора.

Я не могу не согласиться с мнением А.И. Герцена. Писатель прав, что чрезмерный фокус на науке уничтожает душу и может привести общество к духовной деградации. Аналогичной позиции придерживается и И.С. Тургенев в романе «Отцы и дети», где Евгений Базаров становится жертвой собственных взглядов. Герой верит только в науку, поэтому тяжело переносит сердечные переживания и чувства, а в итоге и вовсе умирает. В его случае система ценностей, основанная исключительно на естественных постулатах, оказывается несостоятельной.

Таким образом, наука действительно важна для человечества, однако чрезмерное ее вмешательство в жизнь уничтожит в личность духовное начало и возможность чувствовать и сопереживать. Холодное сердце и узость мышления негативно отразятся на обществе, приведут к деградации. Возможно это и из-за того, что красота, искусство, духовная чистота не подчиняются научному обоснованию.

5 вариант сочинения

Как влияет окружение на будущее человека? Именно над этим вопросом предлагает задуматься Александр Иванович Герцен.

Чтобы привлечь внимание читателей к данной проблеме, автор рассказывает историю, которая произошла с ним. Он говорит о том, что Химик сразу увидел талант мальчика и начал в нем его развивать, формируя мировоззрение ребенка. «Стал уговаривать, чтоб я бросил пустые занятия литературой, а принялся бы за естественные науки», — пишет Александр Иванович. Так, он показывает, что именно Химик и его советы оказали влияние на становление писателя.

С помощью Химика и его книг Герцен впоследствии поступил на физике-математическое отделение. Кроме того, автор рассказал о том, что окружение оказало влияние и на самого Химика. Учёный с матерью много «страдали от отца», но это лишь объединило их и сделало сильнее. С помощью этого примера мы понимаем, что на нашем жизненному пути может быть много преград, но нужно уметь их преодолевать и идти далее. Второй пример, дополняя первый, показывает, что окружающие нас люди оказывают огромное влияние на человека и становление его как личности и профессионала.

Позиция автора становится ясна после внимательного прочтения текста. Александр Герцен считает, что окружающие люди очень влияют на нас, наш характер и наше будущее. Они могут своим примером или советом настроить на верный путь.

Нельзя не согласиться с автором, ведь мы находимся под сильным влиянием близких людей, прислушиваемся к ним и делаем выводы. Среди моих сверстников есть много людей, на которых сильное влияние оказывает окружение. Причём это может быть как в лучшую, так и в худшую сторону.

Таким образом, Александр Иванович Герцен предоставил нам возможность ещё раз порассуждать о том что и кто влияют на человека и его выбор. Прочитав текст, я поняла всю важность близких людей и их поддержки.

6 вариант сочинения

Способен ли человек быть в гармонии с сами собой, зацикливаясь лишь на одном и пренебрегая окружающим миром? Именно над этой проблемой предлагает задуматься Александр Иванович Герцен — русский публицист-революционер, писатель, педагог, философ.

Автор, размышляя над вопросом, говорит о Химике, который полностью окунулся в мир науки, не оставляя места в душе для чего-то другого. Герой считал, что иные ценности кроме естественных наук излишни, поэтому умолял значение всех остальных источников вдохновения. Химик был одиноким человеком, обделённым вниманием других людей, казалось, что он даже в нём и не нуждался. Он не доверял людям, остерегался их. Так, читатель понимает, что в таком проявлении характера и заключается неполноценность человеческой души. Писатель обращает наше внимание на то, что химик всегда говорит «с ужасом о браке».

По его словам он никогда не любил, то есть никогда не испытывал светлого, вдохновляющего чувства преданности и нежности. В его голове нет места любви, а значит его сердце холодно и неспособно на «чувства добрые». Действительно, такие люди, которые не развиваются духовно, по мимо науки не тянутся к прекрасному, превращаются лишь в человекоподобный механизм.

Оба примера, дополняя друг друга, показывают, что пренебрегая окружающим миром, не познавая себя, а зацикливаясь лишь на одном, скорее всего, человек обрекает себя на одиночество и непонимание.

По мнению автора, у нигилизма не может быть светлого будущего, поскольку лишь полноценная, разноцветная палитра красок жизни способна сложить в человеке гармоничную личность. Читая текст, я вспоминаю роман «Отцы и дети» Ивана Сергеевича Тургенева. Базаров считал себя выше окружающих, он смело и резко противостоял обществу. Но когда на него всё же нахлынула природа любви, он не сумел совладать с этой энергией, перевести её в науку, в творчество и погубил себя.

Таким образом, человек не может быть в гармонии с самим с собой, зацикливаясь лишь на одном и пренебрегая окружающим миром.

7 вариант сочинения

Какое влияние оказывает на человека чужое мнение? У каждого из нас есть свои увлечения, интересы, своя точка зрения и мнение. Руководствуясь ими, мы формируем себя, создаём неповторимый образ и стиль. Но иногда случается так, что навязывание чужих взглядов может сбить с истинного пути. Именно об этой проблеме размышляет А. И. Герцен в своём тексте.

В предложенном отрывке нам повествуется о образованном, но нелюдимом человеке, именуемом Химиком.

Он с головой погружен в естественные науки, любил говорить о них и был чрезвычайно учён в этой теме. Увидев рассказчика, мужчина решает привить ему свои интересы: «…стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки». Автор показывает, что рассказчик имел свои увлечения, но для Химика они глупы, не достойны внимания, поэтому он беззастенчиво заставляет забросить их.

Рассказчик попал под влияние Химика, он начинает читать предложенную научную литературу, вступает в тематические разговоры и обсуждения и даже избирает физико-математическое отделение. Однако всё было напрасно: «…я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления». Читатель понимает, что навязанные Химиком естественные науки не вызывают настоящего интереса у рассказчика, поэтому нежеланные знания не остаются в его памяти на долго.

Рассказчик имеет свои интересы и взгляды, от которых он не в силах отступиться, вот почему привитое Химиком мнение хоть и отражается на его жизни, но не получает душевный отклик.

Автор считает, что каждый человек должен сам выбирать свою дорогу, не поддаваясь чужому мнению, чтобы не тратить время на нелюбимое дело и не искажать судьбу.

С позицией автора нельзя не согласиться. Чтобы прожить счастливую жизнь нам необходимо заниматься тем, что по душе, тем, что по-настоящему нас интересует, придерживаться своих принципов и взглядов. Так, в произведении Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», наивный Дориан попадает под влияние порочных идей лорда Генри, презирающего традиционные ценности. Навязанные взгляды исковеркали судьбу юноши, очернили его имя и обрекли на вечные мучения.

Хочется верить, что, прочитав текст А. И. Герцена, многие задумаются о влиянии чужого мнения на человека. Нужно уметь отстаивать свои интересы и не поддаваться манипуляциям со стороны других людей.

8 вариант сочинения

Среди нескольких проблем, затронутых в предложенном для анализа тексте Александра Ивановича Герцена, наиболее интересной мне показалась проблема крайнего нигилизма как общественного явления. Попробуем в ней разобраться.

В центре внимания автора находится такая жизненная позиция человека как нигилизм. Писатель демонстрирует читателю особенности мировоззрения нигилиста. Так, в предложениях 7–8 он отмечает, что ярым нигилистам присущи узость интересов, неверие в людей, убеждённость, что человек всегда действует лишь из эгоистических побуждений.

Рассказчик показывает, что человек с такими ориентирами очень занимателен только «на своей почве», его не интересует ничего, что выходит за пределы взглядов. Итак, нигилизм в своём крайнем проявлении подразумевает неспособность человека принять любые интересы, кроме своих, уверенность в том, что действиями людей движет эгоизм.

Далее в предложениях 14–16 автор подчёркивает, что ярым нигилистам чужда семейная жизнь. Также писатель отмечает, что нигилисты отрицают ответственность человека за добро и зло, ведь, по их мнению, всеми его действиями руководит нервная система, с которой нельзя спрашивать больше, чем она может дать. Итак, крайний нигилизм базируется на отрицании института брака, причастности человека ко всему плохому и хорошему, что происходит в мире. Оба примера дополняют друг друга, что позволяет читателю лучше понять, на чём основан крайний нигилизм и какова его идея.

Позиция автора мне ясна: он признаётся, что его герой-нигилист прав «в трёх четвертях всего», однако чрезмерный отрицание традиционных жизненных ценностей не может вызвать у рассказчика восхищение. Я согласен с мнением писателя, поскольку считаю, что нельзя полностью не признавать сложившиеся традиции, ведь они сформировались в процессе развития общества, а значит, их отрицание может привести к его деградации.

Чтобы подтвердить свою точку зрения, я приведу пример из произведения И. С. Тургенева «Отцы и дети». Герой романа Евгений Базаров, будучи нигилистом, оказывается бессилен перед лицом смерти и впоследствии признаёт несостоятельность своих взглядов. Автор на примере героя показывает, что крайний нигилизм не сможет изменить мир к лучшему, поскольку наряду с материалистическими убеждениями ему присуще отрицание духовного начала общества, которое имеет важное место в жизни каждого из нас. Поэтому закономерным становится финал произведения: Базаров умирает.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод: крайнему нигилизму нет оправдания, поскольку он не признаёт духовную составляющую общества, которая играет огромную роль в жизни всех людей. Безусловно, во взглядах нигилиста есть доля истины; тем не менее нельзя ограничиваться лишь материалистическими убеждениями и отрицать всё остальное.

Текст

Об этом человеке носились странные слухи: говорили, что он был нелюдим, ни с кем не знался, вечно сидел один, занимаясь химией, проводил жизнь за микроскопом, читал даже за обедом и ненавидел женское общество. (2)О нём сказано в «Горе от ума»: — Он химик, он ботаник, Князь Фёдор, наш племянник, От женщин бегает и даже от меня.

(3) Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека. (4) С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию.

(6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)0н на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)0н не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.

(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу Бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».

(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что все дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.

(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той деликатностью, с которой большой старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.

(24) Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.

(25) Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.

(По А. И. Герцену)

Проблема текста

Об этом человеке носились странные слухи текст ЕГЭ и сочинение

Тексты сочинений Цыбулько ЕГЭ 2023

Тексты сочинений Цыбулько ЕГЭ 2023 русский язык 11 класс

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Сочинение на тему «Нигилизм-это хорошо или плохо? Почему?»

Что же такое нигилизм? Нигилизм представляет собой особую жизненную позицию, согласно которой человек не признает ничего, никаких общепринятых норм и правил.
Одним из наиболее известных литературных нигилистов является Базаров, герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Отвергая все нормы, он, безусловно, является весьма яркой и неординарной личностью, но, тем не менее, не может найти взаимопонимания с другими людьми. Его отрицание доходит просто до абсурда, поскольку распространяется абсолютно на все.
С одной стороны, нигилисты излишне критично относятся к жизни, но это помогает им найти какие-то недостатки, ошибки, недочеты, которые они могут исправить. Только довести до идеала все, что их окружает, нигилисты не могут, в связи с чем, начинают относиться к жизни еще более критично. Будучи по природе своей критиками, нигилисты не находят в себе веры в грядущие изменения в лучшую сторону, поскольку они в принципе не способны верить во что-то недоказанное.
Человек рождается и воспитывается в обществе, и он должен понимать, что нельзя впадать из крайности в крайность – либо всему верить, либо не верить вообще ни во что, поскольку существуют такие ценности, существование которых просто нельзя отрицать. Взять хотя бы, к примеру, стремление к достижению счастья. В это нужно верить, к счастью стремится каждое мыслящее существо.
Определенно сказать о том, хорош или плох нигилизм, весьма сложно. Пожалуй, небольшая доля нигилизма не помешает никому, да и каждый человек вправе во что-то верить, во что-то не верить. Проблема нигилизма в том, что нигилисты отрицают совершенно все, редко делая хотя бы какие-то исключения.
Таким образом, нигилизм страшен тем, что, отрицая все кругом, человек потеряет смысл жизни, со временем у него пропадает желание к чему-либо стремиться, жизнь становится абсолютно бессмысленной, превращаясь просто в существование. И если изначально человек может искусственно взращивать в себе подобное восприятие всего окружающего, то со временем подобное отношение становится стабильным, со временем его будет совершенно невозможно переубедить.

Комментарии ()

Нет комментариев. Ваш будет первым!

(368 слов) Нигилизм, наряду с проблемой отцов и детей, занимает особое место в проблематике произведения Тургенева. Мировоззрение Базарова пронизывает весь роман писателя и становится одной из причин неразрешимого конфликта двух поколений. Попробуем разобраться, что же собой представляет нигилизм в произведении «Отцы и дети»?

Нигилизм — это философское течение, представители которого ставили под сомнение нравственные нормы, устои общественной и духовной жизни, сложившиеся идеалы и ценности. Широкое распространение в России этот термин получил именно благодаря произведению Тургенева «Отцы и дети». Общество конца девятнадцатого столетия называло нигилистами тех, кто выступал против религии, норм морали и желал разрушить сложившийся общественный строй.
Образ Базарова органично вписывался в атмосферу того времени. В 1850-х годах, когда крепостное право ещё не было отменено, в умах молодежи все более укоренялись идеи отрицания существующего порядка. В условиях нарастающего революционного движения, эти противники сложившегося строя отрицали даже искусство, считая его второстепенным при бесчисленных неразрешённых проблемах. Разночинец и демократ Базаров был лицом нового поколения, выбравшим философию отрицания как единственно для него возможную. Он отвергал искусство, духовность, религию, все идеалы, присущие либералам, признавая только материальные ценности и достижения науки. Даже природа была для него не храмом, а мастерской, в которой нужно возделывать, а не восхищаться красотой.

В семье Аркадия Кирсанова мировоззрение Евгения воспринималось по-разному: для Николая Петровича нигилист был тем, кто ничего не признаёт, а восхищённый другом Аркадий считал Базарова и его единомышленников непререкаемыми авторитетами, не склоняющимися ни перед какими авторитетами. Однако наиболее радикальное мнение об Евгении сложил Павел Петрович, главный идейный противник Евгения. Либерально настроенный и уверенный в правильности своих взглядов, он считал, что молодой Базаров ничего не уважал, и многочисленные споры не изменяли его мнения. Так или иначе, нигилизм Базарова был полноценным способом видения мира, чем-то большим, чем напускной образ отрицателя моральных ценностей. Ничего подобного нельзя было сказать про Ситникова и Кукшину, псевдонигилистов, которые не могли составлять круг единомышленников Базарова, как бы сильно того не хотели.
Несмотря на то, что Тургенев ставит Базарова выше многих других героев произведения, он не способен согласиться с его нигилистическими взглядами на мир. На протяжении всего произведения Евгений вынужден сталкиваться с испытаниями, заставляющими его вести постоянный внутренний спор о правильности своих выводов. Любовь к Одинцовой, как нечто высшее из всего духовного, открывает ему глаза на невозможность полного отрицания нематериального. Перед лицом высокого чувства его мировоззрение терпит поражение.

Автор: Дарья Маковеева

­­Пример сочинения 1

Нигилизм Базарова

Роман Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» был написан в период с 1860 по 1861 г., когда в России царила обстановка «великих реформ». За довольно короткое время произведение вызвало всеобщий интерес и собрало возле себя широкий круг читателей. А образ главного героя, Евгения Базарова, удостоился
звания «нового человека» в русской литературе, став примером для подражания молодёжи.

1860-х гг. Его упрямство, непреклонность перед общественными авторитетами и старыми порядками, идея о превосходстве полезного над прекрасным стали идеалами первого поколения российской интеллигенции.

Именно благодаря роману «Отцы и дети» наш язык впервые увидел слово «нигилист», чья философия и легла в основу всего произведения. Е. Базаров являлся ярким представителем нигилистической идеи, и по этому случаю мы остановимся на слабых и сильных её сторонах. Лучше всего точка зрения героя раскрыта в его диалогах с Павлом Петровичем Кирсановым — чистокровным дворянином и аристократом, придерживающимся проверенных поколениями принципов. В силу разных возрастов, противоположных взглядов на жизнь, общество, науку и культуру Е. Базаров и П. Кирсанов часто спорили, каждый раз оставаясь при своём мнении. Но что же всё-таки наиболее благоприятно для развития человечества — аристократизм или нигилизм? Ответ на этот вопрос попытаемся найти в мыслях, репликах и образе жизни самих персонажей.

Итак, Евгений Базаров — сын бедного уездного лекаря, выходец из простого народа.

Герой самоуверенный, упрямый и рассудительный. Он не признаёт укоренившиеся в высшем обществе порядки и всеми уважаемые авторитеты. Стиль одежды Базарова самый обыкновенный: его выбор падает на незамысловатые и удобные вещи, что подтверждает практичность героя. С крестьянами он ведёт себя просто, не церемонится, поскольку сам не обладает чрезмерным богатством и отлично понимает обычного русского человека со всеми его желаниями, надеждами и бытовыми трудностями.

Павла Петровича Кирсанова можно считать полной противоположностью Базарова: он богат, состоятелен, красив, интеллигентен, относится к отряду людей «старой закалки». Всё, что не входит в установленные принципы, возмущает и раздражает его. Одевается герой элегантно и изящно, в самые дорогие и модные костюмы. Человек он не работящий, потому что его материальное состояние и так позволяет ему жить, ни в чём себе не отказывая. Немудрено, что общаться и быть «на одной волне» с крестьянами он не умеет. Да аристократу и вовсе сложно их понять: даже при разговоре с ними он отворачивается, чтобы понюхать одеколон. Образ жизни простого русского человека для него — «какая-то крестьянская шутка, для которой он слишком богат».

Исходя из обеих характеристик персонажей, становятся неудивительными их вражда и неприязнь к друг другу.

Мнения Базарова и Кирсанова расходились во всём: и в отношении к дворянству, и к простому народу, и к деятельности нигилистов, и к искусству и природе.

Первое «столкновение» натур Базарова и Кирсанова случается в 6 главе романа. Первый из них выразил высокое мнение о немецких учёных, а второй оказался приверженцем российской науки: «что касается до меня, я немцев, грешный человек, не жалую» (Кирсанов). Затем нашлись разногласия во взгляде на искусство — нигилизм подразумевает, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Однако это замечание Евгения совершенно несправедливо — химики и поэты — представители разных сфер жизни, это материализм и духовенство, и сравнивать их в принципе недопустимо и неправильно, ибо одно не существовало бы без другого. Базаров не признаёт искусства, а ведь существование человека начиналось именно с него: сначала — мысль, знание, а затем их воплощение в материальном облике.

Безусловным преимуществом Базарова над интеллигенцией является его трудолюбие, близость с простым народом. Пока Павел Петрович «задумчиво глядел на камин», а Аркадий «сибаритствовал», Евгений занимался биологическими опытами, принимал у себя больных. «Люди дела» полезны для любой страны, в том числе и для России. Если бы их было подавляющее большинство, научное развитие нашего государства шло бы ничуть не хуже немцев.

За одним из обедов в Марьино речь зашла о российском дворянстве.

Павел Петрович считает дворянство самым значимым и передовым общественным классом, ведь дворяне уважают права других, требуют исполнения обязанностей в отношении к ним и чётко исполняют свои обязанности сами. Однако Базаров возражает ему, говоря о том, что дворянство как класс себя изжило, и от него нет никакой пользы: «вы вот уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза»?

Надо признать, что нигилисты в этом отношении более правы, чем аристократы. Они выступают за реформы, за изменение общественной структуры страны.

А консерваторы, как Павел Петрович, придерживаются теории «мелких изменений» в строю государства, сохраняя при этом его основы. Однако без реформ нет развития общества, и только путём коренных преобразований возможно повернуть мир в лучшую сторону.

И Базаров, и Кирсанов убеждены в том, что отлично знают русский народ. Павел Петрович говорит: «Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он — патриархальный, он не может жить без веры…».

И он абсолютно прав: люди живут благодаря вере в Бога, во власть, в лучшее будущее. Но с другой стороны, дворянин далёк от народа, который за своего соотечественника скорее пример Базарова, чем Кирсанова. К тому же, последний из них считает безграмотность крестьян явлением «само собой разумеющимся», что, в общем-то, ошибочно. Следовательно, русский народ требует коренных изменений, а это уже по части нигилизма.

В этом противостоянии победили оба героя и ни один из них одновременно. «Отцы и дети» есть и в наше время, правда, «дети» постепенно вытесняют «отцов», а значит, даже несмотря на то, что Тургенев пропагандировал вымирание нигилизма, приобщив Базарова к смерти, его идеи дошли и до современности. В искусстве сейчас популярна такая тема, как постмодернизм — это тот же отказ от старых принципов и классики, расцвет новой эпохи. Классические творцы также существуют, но их, к сожалению, значительно меньше, чем любителей поэкспериментировать. Видимо, идеи Базарова оказались убедительнее для народа.

Пример сочинения 2

Сочинение на тему о чем спорили Базаров и Кирсанов

Одна из важнейших черт творчества Тургенева желание разобраться во всем, что происходит в стране. Ярким романом, отразившим целый этап в историческом развитии России второй половины XIX века, явился роман «Отцы и дети». Название произведения наталкивает на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос противоречия между поколениями, и он поднимается автором, но на самом деле писателя больше волнует другое. Отцы и дети это те, кто живет мыслями уходящего в прошлое поколения, и представители новых идей, направлений, мыслей, новые люди, рожденные новым временем.

В романе Тургенев пытается понять, осмыслить цель жизни, мировоззрение этого нового человека, разночинца по происхождению, демократа по политическим взглядам. Роман «Отцы и дети» показывает борьбу мировоззрений двух политических направлений дворян-либералов и революционеров-демократов. На противопоставлении представителей этих направлений разночинца Базарова и дворянина П. П. Кирсанова построен сюжет романа. Кроме этой, основной проблемы, Тургенев поднимает ряд других вопросов, связанных с нравственным, культурным, социально-экономическим развитием России в 60-е годы XIX века. Тургенев ставит вопросы, волнующие передовых людей того времени: в чем расхождение между революционерами-демократами и либералами; как надо относиться к народу, к труду, науке, искусству; какие преобразования необходимы в сельском хозяйстве, в экономике? Автор показывает нам три спора Е. Базарова и П. Кирсанова, в которых поднимаются эти вопросы.

Итак, тема дворянства, его роль в жизни. По мнению П. П. Кирсанова, аристократы движущая сила общественного развития. Их идеал «английская свобода» (конституционная монархия); путь к идеалу — либеральный (реформы, гласность, прогресс). По мнению Е. Базарова, аристократы не способны к действию, от них нет никакой пользы.

Базаров отвергает либерализм, отрицает способность дворянства вести Россию к будущему. Следующий вопрос касается нигилизма и роли нигилистов в жизни. Павел Петрович осуждает нигилистов за то, что те «никого не уважают», живут без «принсипов»; считает их ненужными и бессильными: «Вас всего четыре с половиной человека». На это Базаров отвечает: «От копеечной свечи Москва сгорела». Под отрицанием «всего» Базаров имеет в виду религию, самодержавно-крепостнический строй, общепринятую мораль. А что же утверждают нигилисты? Прежде всего, необходимость революционных действий.

Критерием же их является народная польза. Каковы взгляды обеих сторон на народ? Павел Петрович прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Базаров говорит, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, но считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков, утверждает, что народ по духу революционен, поэтому нигилизм проявление именно народного духа.

Четвертый вопрос затрагивает отношение спорящих к искусству и природе. Павел Петрович благословляет и прославляет искусство. Автор солидарен в этом с П. П. Кирсановым. Базаров же отрицает искусство («Рафаэль гроша ломаного не стоит»), к природе подходит сугубо материалистически («Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»).

Подведем итоги. Споры велись не по частным вопросам. Они касались настоящего и будущего России. Во всех спорах последнее слово оставалось за Базаровым. Компромисс между героями Тургенева невозможен, подтверждением этому является их дуэль. На чьей стороне автор? Тургенев, будучи либералом по убеждениям, чувствовал превосходство Базарова, более того, он утверждал: «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». Полностью не согласен был автор со своим героем только в вопросе об искусстве и природе.

И все же его герой в конце романа умирает. Почему? Может, еще не пришло его время («…Я нужен России… Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен?»)? А может быть, автор посчитал задачу Базарова в «дворянском гнезде» Кирсановых выполненной? Показать же героя в среде, близкой ему, среди единомышленников, не мог — он просто был далек от нее. Ответить однозначно нельзя. Однако следует отметить, что роман посвящен В. Г. Белинскому человеку 40-х годов, у которого было такое же «страстное, грешное, бунтующее сердце», как и у Базарова. Тургенев не знает, как будут решаться вопросы, поднятые его героями, но то, что они подняты, огромная заслуга писателя.

Споры П. Кирсанова с Е. Базаровым имеют идейное значение. Они раскрывают основную мысль, идею романа, то, ради чего он писался. Они придают особую остроту сюжету, служат характеристикой каждого героя; они показывает превосходство новых, прогрессивных идей над старыми, отжившими, вечное движение общества к прогрессу.

Пример сочинения 3

Базаров — разночинец, нигилист, выражающий передовую для 19 века идею об утилитарно-материалистическом принципе построения общества. Его противник Павел Петрович представляет аристократов, «ушедший век» николаевского правления. Вся его жизнь состоит из различных давно неактуальных принципов. Это в корне расходится с убеждениями Базарова.

Автор не зря сталкивает их в романе. Эти персонажи демонстрируют две непримиримые крайности в жизни общества того времени. Их разногласия перерастают в спор для того, чтобы в нем родилась истина, которую и хотел показать Тургенев.

Антипатия возникла у героев в первый день знакомства. Павел Петрович не мог стерпеть развязности и почти неприкрытого пренебрежения со стороны Базарова. Их первое столкновение было коротким и поверхностным. В ходе него Базаров произнес фразу, отражающую все его понимание человеческой жизни: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта».

Главный спор у них произошел спустя две недели за вечерним чаепитием. Он помогает лучше вникнуть в логику и позицию героев. Полемика разгорелась вокруг нигилизма и его влияния на общественную жизнь. Здесь хорошо проявился базаровский радикализм. «Сперва нужно место расчистить», — так он видит свое предназначение. Евгений верит в идеи материализма и полезности. Павел Петрович же уверен, что в жизни необходимо руководствоваться сформировавшимися принцип

Они касались настоящего и будущего России. Во всех спорах последнее слово оставалось за Базаровым. Компромисс между героями Тургенева невозможен, подтверждением этому является их дуэль. На чьей стороне автор? Тургенев, будучи либералом по убеждениям, чувствовал превосходство Базарова, более того, он утверждал: «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». Полностью не согласен был автор со своим героем только в вопросе об искусстве и природе.

И все же его герой в конце романа умирает. Почему? Может, еще не пришло его время («…Я нужен России… Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен?»)? А может быть, автор посчитал задачу Базарова в «дворянском гнезде» Кирсановых выполненной? Показать же героя в среде, близкой ему, среди единомышленников, не мог — он просто был далек от нее. Ответить однозначно нельзя. Однако следует отметить, что роман посвящен В. Г. Белинскому человеку 40-х годов, у которого было такое же «страстное, грешное, бунтующее сердце», как и у Базарова. Тургенев не знает, как будут решаться вопросы, поднятые его героями, но то, что они подняты, огромная заслуга писателя.

Споры П. Кирсанова с Е. Базаровым имеют идейное значение. Они раскрывают основную мысль, идею романа, то, ради чего он писался. Они придают особую остроту сюжету, служат характеристикой каждого героя; они показывает превосходство новых, прогрессивных идей над старыми, отжившими, вечное движение общества к прогрессу.

Пример сочинения 3

Базаров — разночинец, нигилист, выражающий передовую для 19 века идею об утилитарно-материалистическом принципе построения общества. Его противник Павел Петрович представляет аристократов, «ушедший век» николаевского правления. Вся его жизнь состоит из различных давно неактуальных принципов. Это в корне расходится с убеждениями Базарова.

Автор не зря сталкивает их в романе. Эти персонажи демонстрируют две непримиримые крайности в жизни общества того времени. Их разногласия перерастают в спор для того, чтобы в нем родилась истина, которую и хотел показать Тургенев.

Антипатия возникла у героев в первый день знакомства. Павел Петрович не мог стерпеть развязности и почти неприкрытого пренебрежения со стороны Базарова. Их первое столкновение было коротким и поверхностным. В ходе него Базаров произнес фразу, отражающую все его понимание человеческой жизни: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта».

Главный спор у них произошел спустя две недели за вечерним чаепитием. Он помогает лучше вникнуть в логику и позицию героев. Полемика разгорелась вокруг нигилизма и его влияния на общественную жизнь. Здесь хорошо проявился базаровский радикализм. «Сперва нужно место расчистить», — так он видит свое предназначение. Евгений верит в идеи материализма и полезности. Павел Петрович же уверен, что в жизни необходимо руководствоваться сформировавшимися принципами и правилами, даже если они свое уже отжили.

Однако в финале романа становится очевидной несостоятельность идей обоих героев. Евгений умирает, признав безжизненность и нереальность своих убеждений. А Кирсанов понимает, что в России наступает новая эпоха и покидает родину.