О спектакле Расписание Отзывы (8)
Лучшие отзывы о спектакле «Ревизор»
-
-
5
Как и в случае с недавней «Женитьбой», сегодняшнего «Ревизора» на Юго-западе поневоле сравниваешь с «Ревизором» на Покровке, которого я в своё время волею замены посмотрела ажник дважды. Приходится признать, что на удачные режиссёрские находки в интерпретации хрестоматийного гоголевского сюжета Арцибашев оказался щедрее Беляковича: в случае с первым мне чаще доводилось смеяться, тогда как сегодня смеялись только присутствовавшие в зале дети среднего школьного возраста, очевидно, не читавшие самого произведения, так чтобы все шутки классика, мною памятные наизусть, звучали для них в новинку. Впрочем, актёрского обаяния не занимать ни той, ни другой постановке, и Хлестаков-Булдаков с Хлестаковым-Леушиным вполне стоят друг друга, очаровывая с первого взгляда пластикой, мимикой и интонациями. Но если первый был действительно простодушным вралём, по пьяни несущим хвастливую околесицу, то второй кажется талантливым актёром, намеренно эпатирующим публику убедительным исполнением возложенной на него роли. Так же кардинально разнятся и городничие: Сухинин с Покровки представил по-своему мудрого и благородного провинциального служаку старой закалки, не подозревавшего подвоха и растоптанного оным, а Афанасьев с Юго – хитрого и расчётливого чиновника нового времени (под стать его вчерашнему персонажу – бандиту Петру), который единственный сразу раскусил самозванца и, не стремясь развеять иллюзии окружающих, с интересом наблюдает за происходящим, подыгрывает, ждёт неизбежного разоблачения. Остальные герои и там, и там по достоинствам и недостаткам примерно равны, и там, и там радуют жизнеутверждающие музыкальные мотивы (сегодня даже «Боже, царя храни» исполнили), и там, и там не провисает энергичный экшн, и там, и там нашлось место если не лирическим, то хотя бы минорно-трогательным ноткам (на Юго островками уюта среди коррупционного разгула неожиданно стали Добчинский и Бобчинский). В общем и целом, хоть «Ревизор» и не вошёл для меня в число образцовых спектаклей Юго-запада, нельзя не похвалить в очередной раз ту лёгкость и живость, которую приобретают, казалось бы, заезженные программные комедии в руках мастеров, официальной критикой упоминаемые редко и с пренебрежительными характеристиками вроде «периферии», «обочины», «подвала» столичного театрального мира. Вывод: Гоголя, и не только его, смотрим в первую очередь на Юго-западе и на Покровке, господа.
05.11.09
Комментировать рецензию -
8
Подростки, скажу сразу, ликовали и охотно аплодировали.
Ибо Ревизор получился комедией нравов, русским водевилем, в котором больше гротеска и клоунады, чем полагалось бы во французском, например, но эротики вполне доставало для юношеской радости.
Тем более, на сцену вместо привычного нам Городничего российского (осанистость тяжеловеса, грубоватость, штаны мешковатые, и яркий орден на груди) –вышел, нарезая круги, Олег Леушин
Вышел маркизом в алых шортах, белой рубашке и ботфортах.
Вокруг градоначальника высоко организованный шалман чиновников смотрелся цветником.
Раз уж их одели в сюртуки и брюки оттенков нежнейших, летнего сада на взморье
Вот лаванда цветет – то смотритель училищ
Вот лайм – это судья, горчичное зерно – почтмейстер
А лекарь Гибнер – не поверить- бирюза, немного мяты, если свет убрать
У богоугодных заведений в начальниках клубника в сливках
А не то чтоб Земляника.
Короче, дивный сад, букет волшебный, а не чиновники.
Ну и Актеры тоже – прекрасные садовники, возделали сад текста безупречно.
Санников Андрей, Тагиев Фарид, Максим Лакомкин, Шатохин Александр и Курочкин Константин.
И все же было скучновато, пока не появился Хлестаков (Антон Белов)
Ну просто супер-клоун и заводная кукла. Все интересно в нем, от макияжа до прыжков по сцене. Простите, пластики и танцев. Не зря так волновались дамы.
Кстати, о дамах. Жену городничего Ольга Иванова играла, замечательно, гранд-дама уездного городка у нее вышла даже и обаятельной. При всей насмешке над амбициями и сатире на мать-ехидну – роскошная ж женщина, и в профиль, и в анфас. То распахнет шаль, то напротив, декольте закроет. Интересно даже над этим наблюдать.
Дочь – проще и смешнее. Будто бы Бабанова Мария когда-то (голос-то у Алины Дмитриевой другой, не в этом суть сравнения)в в тени Зинаиды Райх.
В общем, все бы хорошо и мило, но музыка мне не понравилось. Банальная такая, как в магазине универсальном, ходишь-бродишь, выбирая колбасу и джинсы, под оркестрик школьный провинциального театр оперетты. Еще и с имитацией настоящей игры.
В углу справа группа актеров показывают себя будто бы живой оркестр, а сами не умеют ведь.
А зря. Ничего сложного. Берешь самоучитель Шульца, и без проблем. -
7
«Ревизор» впервые вижу , что поставлен в качестве детской комедии.
У нас , взрослых , другая точка сборки , а дети , а особенно подростки заходятся от смеха , когда видят художественные приёмчики Антона Белова в роли Хлестакова.
Я уверена , что им тоже хочется быть такими дерзкими и так же протестовать против засилья родительского контроля и издевательств над взрослыми трусливыми обязательствами.
Цирковая музыка с фальшивыми музыкантами , которые и в ус не дают , не то , чтобы в трубу , лишь добавляет этому ощущению уверенности.
Я уже неплохо знаю репертуар Театра на Юго-Западе и горжусь своей постоянной любовью к талантливой труппе этого театра.
Поэтому я понимаю , почему этот спектакль , который я характеризую как неплохой , но не отражающий возможностей актёров , ставят на другой сцене — в Театриуме на Серпуховке.
Сюжет классический , гримасы выразительные , дети могут взяться за книгу с нетерпением , ибо иллюстрация у них уже перед глазами. -
7
Осмелюсь не согласиться с уважаемым Николаем Васильевичем Гоголем в том, что «Ревизор» это комедия. Отнюдь! С момента написания прошло аж поболее 180 лет, а сюжет всё не устаревает. Сюжет «Ревизора» для страны нашей российской актуален до сих пор! Что зря ходить вокруг да около – не комедия это, а трагедия. Нет ничего смешного в том, что у нас неискоренимы и до сих пор процветают взяточничество, лизоблюдство, угодничество, заискивание перед высшим чином, да и простая откровенная чванливая глупость.
«Ревизор» в Театре на Юго-Западе был поставлен в 1996 году к 175-летию со дня рождения писателя. Первым Хлестаковым был Виктор Авилов, а пятым Олег Леушин. Городничего сначала играл Сергей Белякович, а сейчас Олег Леушин.
Спектакль идёт 3 часа. На сцене минимум декораций, а вернее, их полное отсутствие. Темный задник, яркие цветные костюмы героев. Достаточно строго по тексту оригинала, небольшие сквозные отсылы в сегодняшнее время.
По идее, центром в спектакле должен быть Хлестаков (Антон Белов), но им является Городничий, Городничий и ещё раз Городничий (Олег Леушин). Личная харизма и актерская блистательная отточенность Леушина настолько убедительны и неоспоримы, что в сценах, где он не задействован, начинаешь немного скучать и ждать его возвращения. Леушин намагничивал на себя внимание и держал весь спектакль.
Антона Белова люблю, и, бесспорно, он талантливый молодой актер с богатой палитрой актерских красок, все свои возможности он старательно и легко продемонстрировал, и всё было здорово, только образ Хлестакова получился смазанным. Немного непонятен мне был мефистофельский грим с черными губами, непонятна была и декадентская тональность в голосе, и, глядя на такого странного Хлестакова, в моей голове почему-то постоянно всплывала мудреная фраза из манифеста кубофутуристов про «парфюмерный блуд Бальмонта». Я всё время пыталась представить на его месте Максима Лакомкина, который, к слову, был великолепен в роли судьи Ляпкина-Тяпкина, или Андрея Санникова, который, наоборот, был немного зажат в образе смотрителя училищ Хлопова. И думала, а как бы они сыграли Хлестакова?Удивилась я и тому, как в спектакле были обрисованы Анна Андреевна (Ольга Иванова) и Марья Антоновна (Алина Дмитриева). Может быть я замшелый сноб и ретроград, но хотелось подчеркнутой ярмарочной комичности, как, например, в «Женитьбе Бальзаминова», смачной жизнерадостной колоритности, малороссийских речевых вкусностей. Недоумевала, почему Марья Антоновна жестами и голосом похожа на современного тинейджера, почему Анна Андреевна уходит в сторону изображения подруги «нового русского».
Помягче, помягче надо, поглупее.Вообще смеялась мало на спектакле и смеялась смешками, в отдельных моментах.
Денис Нагредтинов забавно гримасничал, играя слугу Осипа.
Александр Шатохин был комичен в почти безмолвной роли уездного лекаря немца.
Бобчинский (Иван Городецкий) и Добчинский (Олег Задорин) были милы, нежны, трогательны и миниатюрны, вылитые хоббиты Мэрри и Пипин.Если вы думаете, что я критикую спектакль – это не так!
У «Ревизора» потрясающая афористичность – насладилась.
У «Ревизора» обидная актуальность – погрустила.
Сорвала свои цветы удовольствия и бак свой заправила юго-западным топливом.
В мыслях возвращаюсь к спектаклю, вспоминаю отдельные моменты.
Смотреть спектакль нужно обязательно, только, наверное, в качестве второго, третьего «Ревизора», не первого.«Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
«Как вы, говорите, называется эта рыба?»
«Ах, какой пассаж!»
«Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».
«Я люблю поесть. Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия».
«Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей-богу врет. Она сама себя высекла».
«Бобчинский: Как сказал он мне это, а меня так вот свыше и вразумило. Э! говорю я Петру Петровичу…
Добчинский: Нет, Петр Иванович, это я сказал: Э. Бобчинский: Сначала вы сказали, а потом и я сказал. Э!»
«Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!»(с) pamsik.lj
-
10
Мне очень понравилась этот спектакль в театре на Юго-Западе. Особенно тем, что от текста не отошли — даже эпиграфы были прочитаны со сцены. А вот эмоциями это было превращено в настоящую комедию.
На этом спектакле было много подрастающего поколения, и судя по отзывам, которые я слышала и в антракте, и после спектакля им спектакль понравился (не знаю, как избавиться от тавтологии).
Особенно конечно хотелось бы отметить Городничего — он прекрасен, особенно в финале, когда он раздувает мыльный пузырь своих мечтаний, и ведь знаю ситуацию, и знаю какой будет финал, все равно ему сопереживалось. И даже не смотря, на то что по пьесе это неположительный персонаж — ему хотелось сочувствовать. «Над кем смеетесь, над собой смеетесь» прозвучало так грустно, так тяжело. А сам Антон Антонович казалось был главным действующим лицом пьесы, а не Хлестаков.
Вот к Хлестакову отношение двойственное, временами казалось, что Антон Белов переигрывает, уж очень гипертрофированный образ вышел — во время встречи с Городничим, во время получения денег, объяснения с Марией Антоновной. Хотя может так и было нужно.
Прекрасный образ получился у Ольги Ивановой — ее Анна Андреевна (жена городничего) просто бесподобна, такая игра и кокетство, как она несла себя, как флиртовала с Хлестаковым — браво (я пожалела, что была без цветов).
И дочка её хороша, Алина Дмитриева мне понравилась в спектакле «Дозвониться до дождя», и здесь сыграла хорошо, хотя словно в пару к Хлестакову немного переигрывала.
Из чиновников выделить кого-то одного не получится, и Земляника в исполнении Константина Курочкина, и Хлопов в исполнении Андрея Санникова, и Шпекин — Фарид Тагиев. Сцена чтения письма Хлестакова приятелю была уморительна, все считали, что уж про них он точно ничего не подметит.
Как обычно в Театре на Юго-Западе здесь нет декораций, но присутствует музыка. И в этот раз очень понравились костюмы — яркие, разноцветные, глаза радовались) -
8
Что меня поразило в первую очередь на «Ревизоре» в театре «На Юго-Западе», так это публика. Скажите, только честно, какие мысли посещают вас, когда вы видите в фойе театра толпу подростков? Радуетесь за молодое поколение? Умиляетесь их интеллектуальному досугу? Или приходите в ужас в предвкушении испорченного вечера? Лично я – испытываю тихий ужас. Вот и сегодня на Юго-Западе, увидев, что зал под завязку набит школьниками, я затосковала. Но за все три часа спектакля в зале не слышала ни шороха – ни всплеска! Ни шуршания фантиков, ни света и звука мобильников, ни падающих бутылок, вообще ничего отвлекающего. Не знаю, может просто сидела так удачно, но зал маленький, было бы слышно, если бы кто-то возился. Если только под шумок спектакля кто-то что-то косячил, не знаю. Я это все к чему говорю, к тому, что в театре на Юго-Западе даже такая сложная аудитория, как коллектив подростков (по отдельности они совершенно нормальные люди ))), оказывается захвачена происходящим на сцене. Я, конечно, не могу утверждать за других людей, что им понравился спектакль, тем более слышала в фойе и совсем нелицеприятное мнение, правда, от пожилой зрительницы, но мне все-таки кажется, что школьникам понравился. Хороший способ приучить ребят к классике. И, кстати, поймала себя на том, что сильно удивилась, когда услышала эту самую нелицеприятную реплику. Нет, я понимаю, что сколько людей, столько мнений (а иногда и больше ))), но я так привыкла к доброжелательной атмосфере этого театра и к тому, что там в основном постоянные зрители, что никак не предполагала такого негатива. Ладно, оставим это мнение на усмотрение его обладательницы, и озвучим наконец свое. Мне понравилось. )) Причем скорее вопреки, чем благодаря. К этому произведению Гоголя отношусь с прохладцей, и, если бы не Валерий Белякович, постановка которого означает знак качества, вряд ли бы поперлась. Но он ставил так, что действо увлекает моментально. Я только спустя полчаса, наверное, от начала спектакля, заметила, что на сцене вообще нет декораций, только люстры под потолком… И этого вполне достаточно, чтобы переноситься из задрипанной гостиницы в залы в доме Городничего. А еще костюмы ))). Яркие, пестрые, разных цветов, у А.Ф. Земляники (его весьма недурно играл Константин Курочкин), например, розовый.
И спектакль тоже вот такой – яркий, разухабистый. И вдруг внезапно пронзительно, щемяще грустная сцена – Бобчинский (Иван Городецкий) и Добчинский (Олег Задорин) с прошением к Хлестакову… Жалкие, маленькие, в прямом и переносном смысле.
И снова песни-пляски-шутки-дуракаваляние. Ну а что? Это же комедия. Что еще нам остается делать, только смеяться, не плакать же. И вот это, бессмертное: «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь» совсем не страшно. Ну да, над собой.
И вот надо же, ведь жалко мне было городничего в конце пьесы, каким бы дерьмом он ни был, уж простите мне мой французский. Он надувается надменным индюком, хвастается высокомерно, планы грандиозные на ровном месте строит, а ты сидишь и знаешь, что лопнет сейчас вся его радужная мечта, как мыльный пузырь. И хочется, как на детском утреннике, крикнуть герою, чтобы не говорил этого ничего, не позорился, замолчал. Вот что это, а?! Я же должна злорадствовать, что один проходимец уделал другого, а не сочувствовать.
Но тут, я думаю, очень простое объяснение. Городничего играл Олег Леушин, поэтому я за него и переживала. Ну до чего хорош, а!!! Какое счастье, что став худруком, он не оставил сцену, мы бы много потеряли. Собственно, для меня именно он сделал впечатление от спектакля. Браво! Я любовалась этим фейерверком и жалела, что нет с собой цветов. Честно говоря, даже сюжет был не слишком важен, тем более, что он всем знаком и не слишком интересен. Я радовалась именно происходящему на сцене, не слишком переживая о том, что сатира Гоголя, его насмешка над чиновниками, оказалась тут не основным. Скорее, основным было приключение, которое случилось с Городничим и Хлестаковым.
Хотя было бы несправедливо говорить только о Леушине. Да, у него главная роль в этом спектакле (да-да, именно Городничий, а не Хлестаков, главный герой этого спектакля), но и среди актеров, исполнявших небольшие роли чиновников, были настоящие звезды.
В очередной раз восхищалась Фаридом Тагиевым, на этот раз в роли почтмейстера, он умудрился стать на голову ниже ростом (???!!!), отыгрывал все, что происходило на сцене, даже если находился в этот момент в тени, а уж когда выходил на реплики, вообще восторг. Энергетика у него потрясающая и заразительная. И в «Ревизоре», где все избыточно и гротескно, он оторвался по полной.
Хорош был и Максим Лакомкин (судья Ляпкин-Тяпкин). Чувствовалось, что и ему, и Фариду в кайф то, что они делают, что они сами испытывают драйв от этой движухи, от этой суеты, от музыки, от сценического движения, от своих преувеличенно нелепых персонажей.
Нельзя не отметить и Дениса Нагретдинова в роли Осипа, слуги Хлестакова, именно произнесенная им реплика заставила весь зал смеяться, а потом и его реакция на флирт хозяина, не буду спойлерить подробней.
Кстати, о флирте. Должна сказать, что в этом спектакле мне понравилась актриса, Ольга Иванова, игравшая жену Городничего. Вообще, для меня театр на Юго-Западе – это мужская территория, актеры мне здесь нравятся очень многие, а вот актрисы редко нравились, только в «Фотоаппаратах» тронула Елена Шестовская, а тут выход Ольги Ивановой, когда она плыла по сцене в своем парадном платье, был хорош.
Нужно бы сказать об исполнителе роли Хлестакова, Антоне Белове, но у меня какое-то противоречивое впечатление от его образа. Он то нравился, то не очень. Я так и не смогла составить окончательного мнения.
В общем, если вы захотите познакомить подростка с прозой классика или самому провести приятный вечер в прекрасном театре, то «Ревизор» — хорошая идея. А еще этот выбор будет великолепным в том случае, если вам захочется познакомить кого-то с творчеством Олега Леушина. Да, может быть, это не слишком возвышенно, приходить в театр на актера, а не ради эстетства от постановки, но я не претендую на светскую леди, поэтому очень советую таким же приземленным существам, млеющим от игры любимых актеров, бежать и смотреть, как он играет. И кстати, много лет назад именно с целью «показать тебе чудесного актера» подруга (с МГУшным журналистским образованием и с тонкой ранимой душой увлеченного театрала) привела меня в этот театр. Посмотрела. Осталась по сей день. Чудесным
актером оказался Олег Николаевич Леушин )). -
9
Сюжет пьесы Николая Васильевича Гоголя (мой самый любимый автор) знаком абсолютно всем и не утратил актуальности до сей поры.
Заезжий молодец навешал лапши на уши метрам города во главе с Городничим, собрал с них дань за свой «концерт» и поехал дальше… Видимо, «творить чудеса» в других местах.
Классика на то и классика… и образ настолько полюбился, что Ильф и Петров потом показали нам Остапа Бендера с Кисой Воробьяниновым. Воз, конечно, и ныне там. Проходимцы всех мастей цветут и пахнут.
Ну это вкратце.
О самом спектакле.
Мнимый «ревизор», он же Хлестаков в исполнении Антона Белова, просто великолепен!!!
Пластика, мимика, то, как меняет один темпоритм на другой, — всё понравилось публике (не только Городничему со товарищи, но и нам, зрителям!).
В зале было много подростков. И зал был полон: аншлаг!
И мы часто смеялись, особенно дети, да именно в тех местах, что и замысливал Гоголь. Вещь программная и лучше, конечно, её смотреть (хотя почитать тоже не возбраняется, и даже нужно).
Ну у меня самой было ощущение, что читаю любимую пьесу. Почти каждая фраза хрестоматийна, вернее: какие, думаете, иной раз мысли всплывали? «Ах, вот ведь откуда, оказывается, это». Фразами Гоголя пользуешься по жизни, они вошли в неё намертво, а уже и забыла, где видела.
Костюмы жителям городка, вернее его метрам, выбрали похожими на конфетти, монпасье или фантики: розовенький, красненький, зелёненький, жёлтенький…
И самое интересное было вот что (не без мистики, однако, как всегда с Гоголем связанное): в антракте, в арт-кафе одна зрительница мне сказала, что Хлестакову бы другой костюмчик бы. Чёрненький, бестященький.. А во втором акте он скидывает пиньджачок — и весь такой ладненький: чёрненький и блестященький!!!
Костюмы эти сразу настраивают и на шуточный лад.
Слуга Хлестакова – это нечто! Комичен до невозможности, сыгран с изумительным чувством юмора (Тагиев Фарид). Такие оценки происходящего были: и один его молчаивый взгляд уже говорит зрителю о многом! А уж как что скажет – ну тут хоть стой, хоть падай. Благо, сидели …
Ребятишки, взрослые – хохотали все!!!
Жену городничего мастерски исполнила заслуженная артистка Ольга Иванова. Не перестаю любоваться и красотой актрисы, внешней и внутренней, и её отточенной игрой.
И ещё, пожалуй, отмечу здесь одного изумительного актёра, с самого начала пришедшего в Театр на Юго-Западе вместе с Валерием Беляковичем (режиссёр спектакля).
Один из основателей этого театра – Олег Николаевич Задорин.
Трогательна роль Добчинского (даже может и слезинка навернуться), да и сыграна им очень классно.
Актёра видела во многих спектаклях: в «Дураках» или «Бабе Шанель», например. И без него не те совсем были б спектакли: ведь он всегда украсит каждый из них!!!Ну и: «Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!» (из уст Городничего), конечно, ещё не утратило своей свежести.
Спасибо Театру! Спасибо за приглашение Москультуре.
Это был блогерский поход.
И веление души и сердца.Да. И уж если смотреть классику, то для меня лучше в режиссуре Валерия Беляковича. Потому что он сам, считаю, классик!!!
-
7
Классика, как никогда актуальна и сейчас, антикоррупционная сатира.
Два действия с антрактом пролетают незаметно, даже жалко, что все так быстро закончилось.
В зале было много школьников и они очень отзывчиво хохотали, я человек серьёзный улыбался, меня тяжело рассмешить улыбался довольно часто,
хотя мне показалось, что иногда перегибали палку слишком уж толстый юмор, но если это спектакль рассматривать как относящийся к категории семейный, то вполне нормально.
Немая сцена в конце вполне удалась.
В заключении скажу, что спектакль хороший, на него сходить стоит, приятно и весело провести время, вспомнить классику всегда актуальную в России.
-
- Категория: Сочинения 8 класс
Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» . Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства.
Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника — Дмухановского представлен грубым, циничным администратором.
Образ Хлестакова — легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито.
Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе.
Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии.
Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность.
Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
-
Сочинения 8 класс
-
«Проводы ополчения» сочинение 8 класс
(1208)На картине Юрия Ракшина «Проводы ополчения» запечатлен момент, когда родные: жены, матери, дети – провожают воинов на «Куликовскую битву» . Воины изображены на заднем плане картины. Они как будто покрыты туманом. А центральное место на полотне занимают именно провожающие. Это женщины, дети и старики. Общая беда объединила и простых крестьян, и…
Подробнее…
-
Воспевание любви и свобоы в поэме Лермонтова «Мцыри»
(535)Поэма М. Ю. Лермонтова «Мцыри» — это поэма не о юном послушнике, а о молодом мятежнике, пожертвовавшем жизнью ради свободы.Еще маленьким мальчиком Мцыри был пленен и увезен из родного села, от друзей и близких. Однако ни тяготы пути, ни тяжелая болезнь не смогли укротить его свободолюбивой души.Никогда не покидала взрослеющего юношу мысль о…
Подробнее…
-
Жизнь в уездном городе до приезда ревизора
(719)Одним из первых произведений Николая Васильевича Гоголя была комедия «Ревизор» , где он вывел на сцену целую галерею русских типов. Комедия не клевета на современную писателю жизнь, а ее отражение. Эпиграф к комедии подтверждает это: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”.В произведении показывается жизнь в уездном городе после получения…
Подробнее…
-
Жизнь в уездном городе перед приездом Ревизора
(1077)В произведении Гоголя «Ревизор» показывается жизнь в уездном городке после получения известия о прибытии ревизора. Эта новость нарушала чиновников так как дела у них в городе шли не очень то благоприятно. Город не ухожен, на улицах творится беспорядок, а сами чиновники нарушают множество законов.Почтмейстер не выполняет своих обязанностей, из-за…
Подробнее…
-
Значение «Немой сцены» в комедии «Ревизор»
(1088)В комедии Гоголь задумал посмеяться над тем, что «действительно достойно осмеяния всеобщего». Он сумел в своей пьесе «собрать в одну кучу все дурное в России», какое он тогда знал, все несправедливости. Тема «Ревизора» сама по себе носила острый политический характер. Но самое главное, что хотел показать Гоголь, – не пороки отдельных людей, а…
Подробнее…
-
Капитанская дочка. Сочинение на тему любовь
(974)Читая повесть А. С. Пушкина «Капитанская дочка», мы становимся свидетелями того, как на фоне исторических событий зарождается верная и нежная любовь. Молодой офицер Петр Гринев, прибыв по распоряжению начальства в Белогорскую крепость, был очарован дочерью коменданта Машей Мироновой. Несмотря на отзывы Швабрина, пытавшегося очернить ее в глазах…
Подробнее…
-
Комедия Ревизор краткое содержание
(599)Ее герои — жители уездного города, городничий, его жена, два квартальных Добчинский и Бобчинский, слуга Осип, едва образованный судья Ляпкин — Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника и почтмейстер, и главный герой — Хлестаков. Сюжет комедии разворачивается вокруг некоего ревизора, который должен посетить город и за которого по ошибке принимают…
Подробнее…
-
Короткое сочинение Капитанская дочка 8 класс
(626)Главный герой повести Петр Гринев. Он предстает перед нами молодым человеком из небогатой дворянской семьи. Отец его – Андрей Петрович Гринев- был простым военным. Еще до рождения Гринев был записан в полк. Петр получил домашнее образование. Сначала его обучал Савельич- верный слуга. Позже для него специально был нанят француз. Но вместо…
Подробнее…
-
Краткое сочинение на тему Ревизор 8 класс
(1809)Комедия ,Ревизор» была очень современна и своевременна для того времени. Автор высмеивает пороки чиновников.Завязка всей истории начинается с известия о приезде важного чиновника — ревизора. В маленьком городке имели место быть большие нарушения. Они были в различных сферах деятельности. городничий и его помощники спешно начинают придумывать…
Подробнее…
-
Краткое сочинение про Мцыри 8 класс
(645)Конечно, «Мцыри» является романтической поэмой не только из-за места действия, но и благодаря главному герою. Что же необычного в образе Мцыри? Его сосредоточенность на колоссальной, огромной страсти, его мужество и его воля. Тоска Мцыри по родине становится какой-то необъятной, выходящей за привычные по человеческим меркам масштабы. Мцыри…
Подробнее…
-
Об идее
На школьных уроках преподаватели много внимания и времени уделяют пьесе «Ревизор». Гоголь, отзывы о котором наглядно доказывают его популярность среди читающей аудитории, в своем произведении отразил дух времени, так что комедию можно по праву отнести к реалистическому направлению.
Пользователи в один голос утверждают, что история, рассказанная автором, уморительна до слез. Они признают: сюжет до смешного прост и потому гениален. Читатели считают приключения Хлестакова в уездном городе не только забавными, но и поучительными во всех отношениях, так как писатель всего в нескольких действиях показал и пороки представителей отдельных социальных классов, и общечеловеческие недостатки вообще. По их мнению, драматург сумел продемонстрировать главные общественные проблемы своей эпохи, а также удачно высмеять людские пороки.
Мнения о сюжете
На школьных уроках по литературе одной из самой распространенной темой является «Ревизор» (Гоголь). Отзывы о пьесе могут пригодиться учителям при подготовке урока по произведению. Для этого следует ознакомиться с мнениями читателей по поводу самой истории, рассказанной драматургом.
Большинство читатателей справедливо указывают, что, несмотря на некоторую фантастичность и невероятность происходящего, события выглядят весьма правдоподобно за счет узнаваемости многих ситуаций. Они видят в этом главное достоинство комедии. По их словам, удивительная ошибка городничего, принявшего простого проходимца за проверяющего, – одна из самых удачных задумок автора, ведь именно данное обстоятельство дало толчок к необыкновенной истории пьесы «Ревизор». Гоголь (отзывы о писателе, как правило, весьма положительны), впрочем, не сам выдумал этот сюжет: саму идею ему подсказал Пушкин, с которым произошло нечто подобное во время его путешествия по стране.
Экранизации в России
Самая первая попытка экранизировать комедию была сделана в 1933 году, в Советском Союзе. За основу был взят сюжет пьесы «Ревизор» Гоголя. Отзывы о фильме не сохранились, только информация о предпринятой экранизации.
Следующая экранизация появилась в 1953 году. Фильм строго следует тексту оригинала и заканчивается знаменитой «немой сценой». Режиссер не стал «выдумать велосипед», а перенес написанную пьесу с бумаги на экран телевизоров. На данный фильм по комедии «Ревизор» Гоголя отзывы последовали скупые, ничем не запоминающиеся. Экранизация никакими наградами отмечена не была. Хотя режиссером был Владимир Петров, ставший лауреатом Сталинской премии аж четыре раза.
В 1977 году, с названием «Инкогнито из Петербурга», комедия была снята самим Леонидом Гайдаем, чьи фильмы про Шурика знал и любил весь Советский Союз.
В 2014 году Александр Баранов снял фильм «День дурака». Сюжет русского писателя был перенесен в наши дни и экранизирован. Фильм по мотивам комедии «Ревизор» Гоголя отзывы получил неважные (например, на сайте «КиноПоиск», рейтинг — меньше пяти из десяти) и потому почти не транслируется по телевизору.
О городничем
Почти все читатели считают этого персонажа самым колоритным действующим лицом. Они признают, что образ главы города получился забавным и в то же время очень жизненным. Читатели полагают: именно данный герой занимает центральное место в произведении, хотя его имя и не вынесено в название.
Автор описал этого человека как типичного взяточника, подхалима и льстеца, который ради служебной карьеры готов злоупотребить своими полномочиями в ущерб жителям. Очень колоритным и многогранным характером наделил своего героя Гоголь. «Ревизор» (отзыв о пьесе показывает сохранение к ней интереса и у современного читателя) – это произведение, отличающееся тонким и вместе с тем острым сатирическим юмором, сочным языком и меткими замечаниями автора и действующих лиц. Однако многие читатели справедливо отмечают, что городничий не столь однозначен. Несмотря на все свои недостатки, он искренно любит жену и дочь, отличается некоторой рассудительностью и предприимчивостью, хотя в основном и заботится о своей выгоде.
«Рецензия к комедии»
В «Ревизоре», — вспоминал Гоголь впоследствии, я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Этот замысел Гоголя нашёл блестящее осуществление в его комедии, определив её жанр как комедии социально-политической. (Данный материал поможет грамотно написать и по теме Рецензия к комедии Ревизор. Краткое содержание не дает понять весь смысл произведения, поэтому этот материал будет полезен для глубокого осмысления творчества писателей и поэтов, а так же их романов, повестей, рассказов, пьес, стихотворений.) Движущей пружиной в «Ревизоре» является не любовная интрига, не события частной жизни, а явления общественного порядка. В основе сюжета комедии — переполох среди чиновников, ожидающих ревизора, и их стремления скрыть от него свои «грешки». Тем самым определилась и такая композиционная особенность комедии, как отсутствие в ней центрального героя; таким героем в «Ревизоре» стала, говоря словами Белинского, «корпорация разных служебных воров и грабителей», чиновничья масса. Это чиновничество дано прежде всего в его служебной деятельности, что, естественно, повлекло за собой включение в пьесу и образов купечества и мещанства.
«Ревизор» — это широкая картина чиновничье-бюрократического правления крепостнической России 30-х годов.
Гениальный писатель, Гоголь, рисуя эту картину, сумел так написать каждый образ, в неё входящий, что он, не теряя своего индивидуального своеобразия, в то же время представляет собой типическое явление тогдашней жизни.
В комедии высмеяна и бытовая сторона жизни обитателей города: затхлость и пошлость, ничтожность интересов, лицемерие и ложь, чванство, полное отсутствие человеческого достоинства, суеверие и сплетни.
Эта бытовая жизнь провинциальной России того времени раскрыта и в образах помещиков Бобчинского и Добчинского, жены и дочери городничего, в образах купцов и мещанок.
Образы чиновников
Действие в «Ревизоре» относится к началу 30-х годов прошлого века. Всевозможные злоупотребления властью, казнокрадство и взяточничество, произвол и пренебрежительное отношение к народу были характерными, укоренившимися чертами тогдашнего чиновничества. Именно такими Гоголь и показывает в своей комедии правителей уездного города.
Во главе их стоит городничий. Он неглуп: более здраво, чем его сослуживцы, судит о причинах присылки к ним ревизора, j Умудрённый жизненным и служебным опытом, он «обманывал мошенников над мошенниками», «поддевал на уду пройдохи плутов таких, что весь свет готовы обворовать».
Городничий — убеждённый взяточник: «Это уж так самим богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят». Он казнокрад: постоянно присваивает казённые деньги.
Цель его стремлений — «со временем… влезть в генералы». Зачем ему это нужно? «По понятию нашего городничего,— говорит Белинский,— быть генералом значит видеть перед собою унижение и подлость от низших, гнести всех не-генералов своим чванством и надменностью». Эти черты проявляются в нём и сейчас. В общении с подчинёнными, по отношению к населению города он самоуверен, груб и деспотичен: «А который будет недоволен, то ему после дам такого неудовольствия…»; «Вот я их, каналий…»; «Что, самоварники, аршинники…» Такие грубые окрики и брань характерны для городничего.
Но иначе он держится перед начальством. В разговоре с Хлестаковым, которого он принял за ревизора, городничий старается показать себя исполнительным чиновником, говорит заискивающе-почтительно, уснащая свою речь выражениями, принятыми в чиновничьем кругу: «В других городах, осмелюсь доложить вам, градоправители и чиновники больше заботятся о своей то есть пользе; а здесь, можно сказать, нет другого помышления, кроме того, чтобы благочинием и бдительностью заслужить внимание начальства».
Вторым по значению лицом в городе является судья Ляпкин-Тяпкин. В отличие от других чиновников, он представитель выборной власти: «избран судьёй по воле дворянства». Поэтому он держится свободней с городничим, позволяет себе оспаривать его. Он считается в городе «вольнодумцем» и образованным человеком, так как прочитал пять или шесть книг. Чиновники отзываются о нём, как о красноречивом ораторе: «У вас что ни слово»— говорит ему Земляника,— то Цицерон 1 с языка слетел». Увлекаясь охотой, судья берёт взятки борзыми щенками. Делами он совсем не занимается, и в суде полный беспорядок.
Попечитель богоугодных заведений Земляника — «человек толстый, но плут тонкий». В подведомственной ему больнице больные мрут, как мухи; врач «по-русски ни слова не знает». При случае Земляника готов сделать донос на своих сослуживцев. Представляясь Хлестакову, он наговаривает и на почтмейстера, и на судью, и на смотрителя училищ.
Робким, запуганным, безгласным является смотритель училищ Хлопов, единственный среди чиновников не дворянин.
Почтмейстер Шпекин занимается вскрытием писем. Его речь бедна мыслями и словами.
Все чиновники нарисованы Гоголем, как живые, каждый из них своеобразен. Но в то же время все они создают суммарный облик чиновничества, управляющего страной, раскрывают гнилостность общественно-политического строя крепостнической России,
Уничтожающим смехом Гоголь бичует чиновничество царской России: полное отсутствие у чиновников понимания своего долга, их бюрократизм, взяточничество и казнокрадство, подхалимство, низкий культурный уровень.
Хлестаков
Весь этот мир провинциального чиновничества и обывателей приходит в движение и разоблачает сам себя своими речами и поступками в ожидании ревизора и после приезда мнимого ревизора — Хлестакова.
Образ Хлестакова написан с исключительной художественной силой и широтой типического обобщения. По определению Гоголя, Хлестаков — «один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорит и действует без всякого соображения». Хлестаков сам не знает, что он скажет в следующую минуту; «в нём всё сюрприз и неожиданность» для него самого. «Он лжёт с чувством; в глазах его выражается наслаждение, полученное им от этого». Но самая основная, характерная черта Хлестакова — «стремление сыграть роль хоть одним вершком повыше той, которая ему назначена». Вот в этом и заключается сущность «хлестаковщины», она и придаёт образу Хлестакова широкую типичность, огромную обобщающую силу.
Осип
Среди героев «Ревизора», нарисованных остро сатирически, особое место занимает Осип. Гоголь показывает крепостного дворового, хотя и испорченного жизнью «при господах» и городом, но всё же сохранившего положительные черты русского крестьянина: трезвость ума, народную смекалку, способность видеть насквозь своего барина, всю его пустоту: «…делом не занимается: вместо того, чтобы в должность, а он идёт гулять по прешпекту, в картишки играет».
Народность комедии и типичность её образов
«Ревизор» — подлинно народная комедия. Её на родность заключается прежде всего в её идейном содержании. Комедия пронизана глубочайшей ненавистью писателя к бюрократически-чиновничьей системе, царившей в России его времени, к большим и Малым «держимордам». Гоголь показывает чиновничество как антинародную власть.
Образы комедии типичны, поведение каждого героя жизненно мотивировано, их слова и поступки раскрывают их характеры. И хотя Гоголь нарисовал в «Ревизоре» мир провинциальных чиновников, глубина проникновения писателя в действительность была настолько поразительной, что зрители и читатели комедии сразу же увидели в ней изображение всей России — её крепостнически-бюрократического строя.
Поэтому-то постановка «Ревизора» и вызвала целую бурю возмущения и негодования со стороны чиновничьих кругов, крепостников и реакционной печати. Прогрессивная общественность высоко оценила комедию Гоголя.
Мнения о его жене
Популярность драматурга у современной аудитории доказывает отзыв о книге «Ревизор». Гоголь сумел заинтересовать читателя не только остроумной историей, но и жизненными персонажами. Последнее замечание в полной мере относится к женским образам в произведении.
Большинство читателей признали очень убедительными характеры жены городничего Анны Андреевны и его легкомысленной дочки. По их словам, первая героиня вполне узнаваема по своему жеманству и кокетству, которое было столь свойственно людям ее круга и положения. Любопытен тот факт, что рекомендации для театрального воплощения давал сам Гоголь. «Ревизор» (отзыв для читательского дневника весьма полезен при подготовке к сочинению) – это пьеса, в которой, по утверждению ее поклонников, изображены вполне узнаваемые образы, что и делает ее такой интересной не только с литературной, но и с исторической точки зрения.
Рецензии на книгу «Ревизор» Николай Гоголь
Уж на что я человек неверующий, а и то усмотрел в «Ревизоре» религиозную основу. Один умный человек с Youtube-а подсказал, что в пьесе много двойственности. И правда, смотрите.
⇒В начале читают письмо (от Чмыхова) и в конце читают (от Хлестакова — Тряпичкину). ⇒Действие начинается с известия о приезде чиновника и заканчивается этим. ⇒В начале в ответ на известие городничего чиновники вопрошают: «Как ревизор?» «Как ревизор?». В конце, когда выясняется ошибка, все недоумевают: «Как не ревизор?» «Как не ревизор?» ⇒2 ревизора: мнимый и настоящий. ⇒2 женщины, конкурирующие друг с другом: Анна Андреевна и Марья Антоновна. ⇒Добчинский и Бобчинский. ⇒Слесарша и унтер-офицерша. ⇒Хлестаков и Осип ездят вдвоём. ⇒Городничему накануне снятся 2 страшные крысы (которые, заметьте, нюхают и не трогают — Хлестаков тоже пугает, «обнюхивает» горожан, но никому не вредит). ⇒В тексте фигурируют, противопоставляются 2 города: фактический уездный город и внесценический Петербург.
А Ваш покорный слуга додумал: что может такая двойственность означать? Где вообще встречается какого-либо рода противопоставление? 15 секунд назад в первой строчке Вы прочитали, что в религии. Ну, догадались? Рай и ад, Бог и дьявол.
Подробнее. Где собраны все грешники, в которых днём с огнём не сыскать ничего человеческого-человечного? В аду — в городе N. Куда хотят попасть грешники, да и вообще все люди? В рай — в Петербург. Об этом месте говорят с придыханием, в посланце оттуда видят ангела. Городничий с женой упоительно представляют, как они переродятся там, как они блаженно заживут в облаках этого дивного места. Бобчинский просит городничего: будете у государя (читай, в раю у Бога), скажите что живёт в таком-то городе Пётр Иванович Бобчинский, чтобы тот ниспослал на него свою милость.
Как у Христа есть Антихрист (уж, право, не знаю с большой ли буквы надо писать), так есть ревизор настоящий и анти-ревизор. Анти-, мнимый ревизор никто иной, как дьявол (между прочим, его как минимум дважды в тексте называют «дьяволом»). Сатана-Хлестаков каждого заставляет трепетать от ужаса, а женщин соблазняет безо всяких усилий. Он несёт с собой колоссальную энергию, переворачивающую город вверх дном и обнажающую все пороки жителей. Не припомню ничего доброго или хорошего, что бы принёс с собой визит Хлестакова. Вначале чтение было очень весёлым, но чем дальше в лес, тем чаще улыбка становилась грустной. Где-то на середине пьесы меня захлестнула горечь: какая жалкая Россия! Какая безнадёга! Нестираемые, глубокие трещины на зеркале, в которое смотрится Россия, и от них её рожа всегда крива. Истинный ревизор, который там, наверху проводит ревизию душ, не станет юлить и сразу по прибытию потребует к себе. От него уже не откупишься шестьюдесятью пятью рублями, он за грехи накажет да того и гляди отошлёт куда следует.
Едва ли Гоголь так состроил, и это всего лишь праздная теория «от нечего делать», отстаивать которую с кулаками не возьмусь, но каковую считаю прелюбопытнейшей. Гоголь также вряд ли ставил целью, зато «Ревизором» смог подарить русскому языку множество крылатых слов и выражений: взятки борзыми щенками
,
«сама себя высекла»
,
«подать сюда Ляпкина-Тяпкина!»
,
«Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
,
свинья в ермолке
,
«не по чину берёшь»
,
«над кем смеетесь — над собой смеетесь!»
,
срывать цветы удовольствия
,
«человек простой: если умрет, так и умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет»
и бессмертное
«Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор»
…
Мнения о Марье Антоновне
Эта девушка изображена в пьесе как типичная провинциальная барышня. Все читатели считают, что она является самой запоминающейся героиней во многом благодаря знаменитой сцене сватовства к ней Хлестакова.
При анализе ее характера поклонники творчества писателя указывают на ее наивность, простодушие и даже некоторую глупость, которая, впрочем, не столько раздражает, сколько смешит и развлекает. Особенно удачно изобразил свою героиню в сценах с матерью и Хлестаковым Н.В. Гоголь. «Ревизор» (отзыв о пьесе необходимо учитывать при написании школьных сочинений) – произведение, отразившее быт мелкого и среднего дворянства, что очень хорошо видно на примере образа дочери городничего.
О Хлестакове
Главный герой считается всеми читателями одним из наиболее удачных персонажей в творчестве писателя. По их утверждению, этот молодой человек почти без роду и племени, с пустым карманом, но неисчерпаемой фантазией получился очень колоритным и убедительным, несмотря на всю фантастичность ситуации, в которую он поневоле попал.
Всех читателей поразила та ловкость и непринужденность, с которой он сумел всех обмануть и завоевать доверие окружающих. Тем не менее то, насколько этот непутевый герой полюбился читателям, доказывает отзыв о комедии «Ревизор». Гоголь сумел из простого и самого обычного человека сделать настоящего культового героя в отечественной литературе, о котором до сих пор идут споры в науке. Показателен тот факт, что в театральных постановках и при экранизациях именно данный персонаж вызывает больше всего вопросов.
Сюжетная линия
История начинается с описания небольшого городка, по которому прокатились слухи о том, что к ним тайно едет ревизор. Это сообщение всполошило каждого, и городничий по имени Антон Антонович принялся раздавать указы. Он хотел, чтобы прием нежданного гостя прошел на высшем уровне.
В этот момент в местную гостиницу заселяется некий Хлестаков. Этот молодой человек вел себя вызывающе, хотя и не имел ничего за душой. Все местные жители и чиновники приняли его за проверяющего. Городничий приказал облагородить территорию гостиницы. А сам поехал знакомиться с «ревизором». Когда парень высказал свое мнение по поводу обстановки в городке, Антон Антонович предложил ему денег и позвал к себе домой погостить.
После того как городничий привез Хлестакова к себе в дом, был организован шикарный прием. Все собравшиеся чиновники живо обсуждали свои достижения и то, что они смогли сделать для любимого городка. Гость выслушал каждого и отправился спать. Жена городничего Анна Андреевна вместе с дочерью Марьей начали делиться друг с другом впечатлениями и гадать, кого же предпочтет проверяющий.
Тем временем все чиновники собрались на веранде и приняли решение дать «ревизору» взятку для того, чтобы он закрыл глаза на все происходящее. Передать деньги доверили судье Ляпкину-Тяпкину. Когда вышел Хлестаков, деньги из рук судьи выскользнули и упали прямо на пол. Молодой проверяющий не растерялся и стать просить взаймы. Присутствующие не могли нарадоваться сложившейся ситуации. Ведь, по их мнению, они не совершили преступления.
Хлестаков тем временем очень радовался тому, что судьба преподнесла ему такой подарок. Он пишет письмо своему другу и в красках описывает все то, что с ним произошло, а также он просит, чтобы его товарищ, журналист, напечатал эту историю в газете.
Прогуливаясь, герой встречает Марью. Он падает перед ней на колени и признается в любви. За всей этой картиной наблюдала Анна Андреевна, она сама имела виды на Хлестакова и поэтому, разозлившись, прогнала дочь. Тогда парень подошел к городничему и попросил у него руки его дочери. Антон Антонович не мог поверить такому родству и с удовольствием дал свое благословение. Осип, слуга Хлестакова, понимает, что хозяин зашел слишком далеко, уговаривает его уезжать в срочном порядке. Мужчины придумывают благовидный предлог и уезжают.
Все служащие были очень рады тому, как им удалось все устроить. Но это ликование нарушил почтмейстер. Он пришел и сообщил о письме Хлестакова, которое тот адресовал своему другу. В это время входит жандарм и сообщает, что в город приехал ревизор и требует от городничего немедленно явиться к нему.
Описываемый провинциальный городок стал макетом царской России, которая полностью погрязла в лицемерии и чиновничьих беспорядках. Автор не побоялся рассказать об этом обществу, и за это на него обрушился шквал критики. Отзывы о книге «Ревизор» были не всегда положительные, так как не все люди могут воспринимать правду.
О чиновниках
Почти все читатели в один голос утверждают, что писателю удивительно точно и правдоподобно удалось создать представителей среднего сословия русского общества: членов общественных учреждений, купцов, полицейских и других. Но основное внимание поклонники творчества автора обращают на чиновников, которые, по их словам, получились особенно забавными и смешными. Впрочем, некоторые из них справедливо утверждают, что они вышли у писателя несколько карикатурными, однако это все равно нисколько не испортило общего впечатления.
О жизни города
Очень колоритно и выразительно показал жизнь типичного провинциального уездного города в своей знаменитой пьесе Н. Гоголь. «Ревизор» (краткий отзыв о пьесе показывает, что читатели не обошли внимание и эту важную составляющую произведения) – комедия, включающая в себя описание самых различных аспектов русской действительности. Они отмечают, что автору через реплики персонажей удалось очень емко, кратко, лаконично изобразить общественный быт и уклад населения. По их мнению, драматург в комедийной, а иногда и фарсовой форме затронул такие важные аспекты жизни, как управление города, нравы, обычаи, отношения между населением и властью, а также дал колоритные картины гостиниц, рынков, жилищ.
Кроме того, он поднял тему петербургской жизни в монологах Хлестакова, а также в отдельных репликах городничего и жены, мечтающих через брак их дочери породниться со знатными фамилиями и переехать в столицу.
Мнения о речи персонажей
О том, насколько читателям пришелся по вкусу язык героев, говорит отзыв о произведении «Ревизор». Гоголь в самом деле наделил своих действующих лиц меткой и выразительной речью, которая отличается индивидуальностью и неповторимостью.
Многие читатели справедливо отмечают разную манеру выражаться собеседников. Например, городничий, по их наблюдениям, говорит с важностью и с преувеличенным сознанием собственной значимости. Язык его жены отличается манерностью, слащавостью, некоторой напыщенной витиеватостью, а также жеманством и книжностью. Ее дочь выражается проще, ее речь изобилует восклицаниями, которые выдают в ней эмоциональную натуру, склонную к чрезмерной демонстрации своих переживаний.
Монологи Хлестакова, по уверению читателей, – самое лучшее в разговорах героев. Его высокопарные речи, смешанные с простыми, почти грубоватыми словами, смешат и удручают одновременно. Размышления его слуги Осипа, напротив, характеризуются медлительностью, неторопливостью и взвешенностью, что резко отличает его от хозяина.
Все отзывы о спектакле Ревизор
Ходить в театр стало интереснее, скажу я вам. Лет сорок хожу, и, уж вы мне поверьте, знаю, о чем говорю. Только сейчас — в современном театре — у меня появилось ощущение, что тебя за кого-то другого принимают, более значимого, более веского и нужного. Это очень живо чувствуешь, это добавляет эмоций! Вот, в кино — там целлулоидные люди пытаются тебя растормошить, а в театре – живые! На подступах к сцене: в гардеробе или буфете театральном – еще не так, чтобы очень что-то изменилось, а вот со сцены прямо уже волной бьет желание тебе понравиться и тебя удивить. Сидишь ты в зале ревизором этаким, инкогнито из ниоткуда, смотришь и удивляешься. Особенный эффект наблюдается, когда действо сценическое зеркальное свойство имеет, ну, то есть когда, если не про тебя конкретно, то ПРО НАС играют. Вот, Ревизор Гоголя – как раз такой пример. Уж сколько воды времени утекло (скоро 200 лет будет), а нет в России больше комедии ПРО НАС! Не стареют слова Николая Васильевича, а новых, на смену, никто придумать не может — слабо пока. А вы знаете, как тяжело одно и то же повторять, будь оно хоть трижды гениальное?! Это только для учения повторение – мать, а для профессии режиссера театрального – мачеха злая. В том, что Сергей Голомазов – профессионал, у меня не было никаких сомнений и до его прихода в Театр на Малой Бронной. Но то, что уважаемый режиссер создал на его сцене с Ревизором — это уже на грани искусств: театра и цирка! Да, пожалуй, что к цирку ближе будет! Если бы НЕ темный задник сцены (не люблю я черные задники), если бы – ДА! — живой оркестр в одну из лож посадить – ну, чистый цирк получится со всеми атрибутами: оригинальным жанром, эквилибристикой под куполом на лонже, акробатикой, художественной и спортивной гимнастикой, клоунадой. Вместо иллюзиониста ярко выступила художник-постановшик спектакля Вера Никольская: у нее лодки на сцене посуху плывут, мостки на подмостках стоят, к ним, кому лодок не досталось, Петры Ивановичи Бобчинский да Добчинский, на ходулях ходят. Зверей дрессированных только нет, хотя сцена получения Хлестаковым денег от местных чиновников похожа на укрощение мелких хищников под музыку: кто танцует, кто пляшет, кто сказки рассказывает – и все скачут презабавно.
А вот чего уж точно не было, так это – страха. Да кто это выдумал, что он туда был заложен изначально? Кто первый сказал, что постановка эта про российский страх 30-х годов прошлого века? Кто-то черканул, не разобравшись, и вот уже все повторяют: 30-е годы, страх, НКВД – бросьте! Ну, ходят люди в галифе и во френчах, так и раньше ходили, и сейчас встречаются. А больше никаких точных намеков и отсылок к страшному времени нет. Может, самый финал чуть-чуть пугает, когда на подкашивающихся ногах Городничий идет в угол сцены, к столу, на котором чай в стакане с подстаканником парит в свете настольной лампы. Садится Городничий и ждет, кто из этого стаканчика отхлебнет. Ждет, да не дождется – спектакль кончится. А до этого страха нет никакого, так — адреналин поигрывает вначале: вроде обычное дело, а вдруг что не сложится. А как узнал Городничий, что молодой ревизор маленький да тоненький, так и успокоился, и пошел обычную схему отрабатывать: молодой-то лучше старого — и чиновнички его за ним. На этом и купились.
И актеры страха не играют, а играют, в основном, маленьких забавных и смешных людишек, и играют, на мой взгляд, почти все немножечко чересчур. Хотя, может быть, это издержки премьеры – был всего лишь четвертый показ. У Голомазова на Бронной труппа молодая, непривычно как-то видеть среди гоголевских чиновников столько молодых лиц. В составе нашего спектакля только три роли были сыграны зрелыми актерами, которые и играли более сдержанно и весомо. Виктор Лакирев сыграл почтмейстера, Геннадий Сайфулин – Ляпкина-Тяпкина, а Леонид Каневский – Городничего. Для двух последних Ревизор – это возвращение в родной театр после долгого перерыва и разлуки. Рад очень за обоих, пусть им будет хорошо здесь, и долго хорошо нам на радость. Самым сильным впечатлением первых полутора часов спектакля (столько длится первое отделение, впрочем, столько же и второе – учтите, об этом почему-то нигде не упоминается) – было слушать голос Леонида Каневского, прекрасный наполненный мужской бархатистый низкий голос (он им еще и поет!). Я уже давно такого удовольствия не получал просто от красоты звучания сценической речи, и это при том, что в линии игры этого замечательного актера не было ни излишней внешней броскости, ни пафоса обличительности или укоризны последнего монолога – «над чем смеетесь, над собой смеетесь!». У актера Даниила Страхова задача была значительно сложнее. Ему нужно было обязательно показывать диапазон, чтобы оправдать никчемность своего персонажа при всей своей актерской броскости и непохожести на гоголевского Хлестакова: мелкого хлипкого хвастунишки. Пока это, на мой взгляд, не очень получается, так как актер больше старается справиться с ролью внешними средствами: варьируя силу голоса от фальшивого детского фальцета, до гулкого грохота стального баритона. А мои уши, например, плохо выносят речь Страхова на высоких тонах. Хотя, безусловно, все в руках талантливого актера, да и внутри у него это есть, посмотрите на фотографию выхода на аплодисменты из предыдущего поста: ну, какой это ревизор — мальчишка в коротких штанишках!
А вот кто уже сейчас мог бы, кажется, справиться с ролью Хлестакова, так это актер, играющий его слугу Осипа. Не знаю как у Дмитрия Сердюка с отжиманиями и подтягиванием на турнике, но с перевоплощением — всё в порядке! Тщедушный служка, гоняющийся с голодухи за тараканами, и разговорчивый, пока барин спит в трактирном нумере, свершает чудо Святого Йоргена в доме Гордничего, завораживая присутствующих (включая зрительный зал) туманом слов и пылью в глаза.
Еще из молодого состава запомнились исполнители ролей Бобчинского и Добчинского, появление которых вызывало в зале постоянное веселое оживление. Женские роли решены очень экстравагантно, на современный лад: есть на что приятно посмотреть, кому-то даже полюбоваться. По мне же, сцена охмурения дам и беготни Хлестакова за двумя зайчихами решена излишне прямолинейно и грубовато.
Что мне еще действительно понравилось в спектакле – это музыкальное сопровождение! Очень оригинальное и подходящее всему происходящему на сцене. Интересно было бы узнать, что вошло в саундтрек спектакля.
В заключение вот что скажу. Я очень люблю театр, я хочу, чтобы в него ходили. Ревизор на Малой Бронной – пример спектакля комильфо: глазу весело, уху приятно, душе спокойно. Было много молодежи, ей нравилось, то и дело раздававшийся шепот: «прикольно!» — доказывал это. Точно как в цирке с ребенком! Смотришь на его раскрытый рот, радость и восторг на лице, вспоминаешь, что и сам когда-то так сидел и удивлялся, а теперь тебя эти блестки и трюки не очень, почему-то, трогают. Вырос. Спросишь маленького: — ну что, понравилось, да? Вот и хорошо, еще потом пойдем!
О значении пьесы
По мнению почти всех читателей, данная комедия является одним из лучших произведений не только в творчестве писателя, но и в отечественной литературе вообще. Они признают, что пьеса является одной из наиболее любимых и часто читаемых книг, так как она остроумна и поучительна одновременно. Среди других пьес отечественных драматургов она занимает чуть ли не первое место по популярности. Читатели утверждают, что она воспринимается очень легко, поскольку ее сюжет интересен, а персонажи весьма узнаваемы, несмотря на некоторую карикатурность.
Николай Гоголь «Ревизор»
Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.
Однозначно, «Ревизор» — лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.
Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.
Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» — совершенно другая тема.
Достоинства произведения:
беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;
смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;
раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;
вечная, к сожалению, актуальность;
«смешнее чорта» — это точнейшее определение;
зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.
Недостатки: не выявлено.
Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.
Обновлено: 10.03.2023
Николай Гоголь, /настоящая фамилия Гоголь-Яновский/, писатель, драматург, критик, классик русской литературы. В юности начинал со стихов в рукописных журналах, потом переехал в Петербург. Пожив в Петербурге, пожил и в Германии, и в Швейцарии, и в Франции, и в Италии. Писал тяжело, духовные метания, поиски себя, Бога, усугублённое психическими комплексами подорвали здоровье. В конце жизни приехал в Россию, где перед смертью успел сжечь все свои рукописи.
Не думаю, что кто либо не знаком с пьесой, тем не менее позволю себе вкратце обрисовать сюжет.
Ну да ладно, этим нас не удивишь, а вот что хотел сказать Плучек. Наверное о том, что всё таки, каким бы пройдохой не был чиновник, у него есть совесть. Даже не сколько совесть, сколько страх, и этот страх в конечном итоге должен разбудить совесть. Спорный вопрос. Или я не такой уж идеалист, или немного жизни видел, кое что понять успел. Жизнь то она везде одинаковая, и люди одинаковые, /вот только, что с разных сторон стола находятся/, в канцелярии естественно.
Плучек вводит в спектакль нового героя, /которого нет в пьесе Гоголя/ бледного, бессловесного человека в плаще, /Алексей Левинский/, создаётся впечатление, что кроме Городничего его никто не видит, может это есенинский Чёрный Человек, или хуже того внутренний голос, голос совести? Он всего лишь подаёт городничему папку с бумагами, /приговор?/, по принципу зло должно быть наказано. Это мы так понимаем, когда видим Городничего, разглядывающего бумаги в папке. Конечно, жизненный опыт подсказывает обратное, но мы же верим, в церковь ходим, православные как никак. Не возжелай, не укради и всё такое. Такая вот мистика во времена всеобщего атеизма.
Прямая противоположность городничему Хлестаков. Для него жизнь — игра. Он не умудрён опытом, /и страхом/, как городничий, он счастлив быть. Он не ходит, а танцует, у него в голове звучит музыка петербургских балов. Он проигрался до нитки в карты, /молод ещё, шулерским приёмам не обучен/, до того, как попал в этот городок, и проиграется опять, по дороге с этого городка. И не сделает для себя никаких выводов. Он часть человечества, наивная, жаждущая развлечений, не задумывающаяся о дне грядущем. Зачем? Будет день, будут приключения, а нет, придумаем, создадим. И создаёт бессмысленную жизнь. Хлестаков не видит Чёрного Человека, он даже не догадывается о его существовании, но только это ничего не меняет. Смысл жизни в игре не появится.
Хотя смысл смыслу рознь. То, каким его видел Гоголь, одно, Плучек, другое, я третье, и ты наверное своё мнение имеешь, /может чего своё, сокровенное в спектакле увидишь/.
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 6 / 0
- тип рецензии:
Комедия эпохи и одинаково противоположных характеров
Спектакль начинается с появлением нового персонажа, введенного в сюжетное действие режиссерским замыслом – человека в черном со свечой, чем-то напоминающего черноризца, православного монаха. Персонаж символичный, появляющийся в спектакле довольно часто. Стоит отметить, что мы видим его только тогда, когда ожидаем, что вот-вот должно произойти нечто важное для действующих лиц, что-то, что потрясет их уже и без того неспокойную жизнь.
Он суетится, бегает по сцене, кричит, ругается, искренне боится и радуется, но, вместе с тем, всегда выкладывается на сто процентов. Пусть даже силы он и использует на ублажение поддельного ревизора.
Рядом с Городничим, Хлестаков Миронова выглядит в каком-то роде противоположностью, хотя, если присмотреться, чувства и эмоции этих персонажей во многом схожи.
Миронов показал Хлестакова большим избалованным ребенком, понимающим, что он делает неправильное и даже опасное, но не способным остановиться. Он ходит на полусогнутых ногах, бахвалится, смешит зрителей забавными оговоркам и постоянными, порой хаотичными, перемещениями по сцене. Хлестаков Миронова, как и Городничий, искренне боится, его напряжение ощущается сквозь полу-клоунское поведение.
Он не прост, не глуп, не настолько ветрен, как может показаться с первого взгляда, но не может остановиться без внешнего воздействия и ведет себя абсолютно непредсказуемо.
Брутальный, с наполовину расстегнутой рубашкой Ляпкин-Тяпкин, шарикообразные, перебивающие друг друга Бобчинский и Добчинский, наглый и предприимчивый Осип…
Также хочется отметить звуковое сопровождение спектакля. Музыка подобрана настолько хорошо, что ее просто не замечаешь.
Нельзя не упомянуть еще один специфический звук, сопровождавший действие. Сложно судить, является ли этот звук изначальной задумкой режиссера, или все же родным для сцены театра, но деревянный скрип, сопровождавший каждый шаг актеров, привносил в спектакль частицу эпохи происходящего, чем-то напоминая скрип половиц. Этот звук в сопровождении с голосами актеров и иногда музыкой всецело погрузил зрителей в театральное действие.
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 13 / 1
- тип рецензии:
Гоголь бы одобрил
Первое, что привлекает в этом спектакле — звездный состав. Любимцы нескольких поколений зрителей — Анатолий Папанов, Андрей Миронов, Вера Васильева, Михаил Державин и Александр Ширвиндт не оставили публику равнодушной. Кто восхищался игрой мэтров, кто был не совсем доволен их видением гоголевских персонажей, но факт остается фактом: спектакль несколько лет собирал аншлаги и бурные овации.
Еще одна несомненная заслуга Валентина Плучека — близость к оригинальной пьесе. Спектакль и впрямь получился классическим: герои Гоголя будто ожили и вышли прямо со страниц книги. Соответствие костюмов и антуража того времени радует современных зрителей на фоне сегодняшнего чрезмерного модернизма театра. Все персонажи на своем месте и говорят лишь то, что предписал им автор.
Можно бесконечно разбирать мелочи постановки, но самое важное, что характеризует ее — это абсолютно гоголевская атмосфера страха, паники, сумбура и трагичного комизма, воссозданная Валентином Плучеком. Апогеем этого напряжения становится та самая знаменитая немая сцена — настоящая, гоголевская.
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 12 / 1
- тип рецензии:
О том, каким был спектакль мы можем судить лишь по отзывам критиков и киноверсии. Это как судить об арбузе по конфете со вкусом арбуза.
Хочется, очень хочется, чтобы классика театра и литературы была живой, реальной, чтобы герои были характерными, похожими на знакомых, действительно существующих людей. Может быть тогда никакие преграды не помешают её воспринимать, даже стеклянный экран между актёрами и зрителями, даже годы между Гоголем, Плучеком и нами…
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 6 / 14
- тип рецензии:
Лишь один солнца лучик в спектакле Плучека.
Да, есть в спектакле и настоящий герой – это городничий. Папанов просто изумителен! Именно он — тот луч света, который и оживляет всю постановку! Он играет настоящую трагедию. Не столько трагедию человека, сколько трагедию чина. От игры актера, от его глаз оторваться невозможно!
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 25 / 38
- тип рецензии:
- Полезная рецензия?
пожаловаться наспойлер? - Да / Нет
- 5 / 4
- тип рецензии:
Сейчас каждый старается быть оригинальным. Режиссеры нещадно экспериментируют с постановками, поэтому даже если вы пойдёте на спектакль с классическим названием, это совершенно не значит, что вы увидите те образы, которые изначально задумывал автор пьесы. Скорее всего, это будет нечто сюрреалистическое, постмодернистское.
В самом начале спектакля появляется фигура Неизвестного (А. Левинский), ее нет в произведении Николая Васильевича. Этот тощий, длинный, сгорбленный человек с мертвецки бледным лицом и с коварной улыбкой – придумка режиссера. Он напоминает Гоголя, будто бы попавшего в свою пьесу. Это мистическая фигура. В ее руках два символа: свеча и папка. Свеча как вечный спутник человека по жизни. Она освещает Неизвестного крайне таинственно. Этот небольшой предмет создает глобальное ощущение мистики, страха, чего-то потустороннего. Папка в данном контексте выступает символом страха. Не произнося ни единого слова, Неизвестный раскрывает ее и отдает Городничему (А. Папанов), все так же молча. Тому становится ясно: придется отвечать за свои поступки. В этот момент зритель понимает, что Неизвестный — материализация вины Городничего, он вживлен в спектакль, чтобы внушать ужас Антону Антоновичу.
Хлестаков не из чиновничьей среды: он из обедневшей помещичьей семьи, случайно попавший в глухой провинциальный городок, где он проигрался в карты и остался совсем без денег. Он вовсе не коварный обманщик или хитрый интриган. Попадая в сеть определенных обстоятельств, он просто поддерживает то, чего от него ждут. Его принимают за всевластного сановника и он, очень милый, вежливый и благовоспитанный по своей природе, ведет себя в точ¬ности, как вел бы настоящий — берет взятки.
На протяжении спектакля Хлестакова бросает из одной крайности в другую: то его пугает факт, что его принимают за ревизора, то он уже действительно ведет себя так, как будто он важный человек. И самое интересное, что он искренен и в том, и в другом.
В конце спектакля появляется внушительных размеров памятник. Кто там? Конечно, Гоголь. Он грозно смотрит на героев пьесы, и этот взгляд – последнее, что мы видим на сцене.
Стоит заметить, что спектакль сделан весьма реалистично и точно. Костюмы соответствуют духу времени, актеры выступают без грима. Музыкальное сопровождение, созданное композитором Ю. Буцко, помогает полностью погрузиться в атмосферу 19 века. Недаром он вводит в спектакль ритмы эки¬пажа и будто переносит зрителей на мостовые тех времен.
Сочинения 8 класс
«Проводы ополчения» сочинение 8 класс (1072)
Воспевание любви и свобоы в поэме Лермонтова «Мцыри» (489)
Поэма М. Ю. Лермонтова «Мцыри» — это поэма не о юном послушнике, а о молодом мятежнике, пожертвовавшем жизнью ради свободы.Еще маленьким мальчиком Мцыри был пленен и увезен из родного села, от друзей и близких. Однако ни тяготы пути, ни тяжелая болезнь не смогли укротить его свободолюбивой души.Никогда не покидала взрослеющего юношу мысль о.
Жизнь в уездном городе до приезда ревизора (637)
Жизнь в уездном городе перед приездом Ревизора (678)
В произведении Гоголя «Ревизор» показывается жизнь в уездном городке после получения известия о прибытии ревизора. Эта новость нарушала чиновников так как дела у них в городе шли не очень то благоприятно. Город не ухожен, на улицах творится беспорядок, а сами чиновники нарушают множество законов.Почтмейстер не выполняет своих обязанностей, из-за.
Значение «Немой сцены» в комедии «Ревизор» (1004)
Капитанская дочка. Сочинение на тему любовь (909)
Читая повесть А. С. Пушкина «Капитанская дочка», мы становимся свидетелями того, как на фоне исторических событий зарождается верная и нежная любовь. Молодой офицер Петр Гринев, прибыв по распоряжению начальства в Белогорскую крепость, был очарован дочерью коменданта Машей Мироновой. Несмотря на отзывы Швабрина, пытавшегося очернить ее в глазах.
Комедия Ревизор краткое содержание (553)
Ее герои — жители уездного города, городничий, его жена, два квартальных Добчинский и Бобчинский, слуга Осип, едва образованный судья Ляпкин — Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника и почтмейстер, и главный герой — Хлестаков. Сюжет комедии разворачивается вокруг некоего ревизора, который должен посетить город и за которого по ошибке принимают.
Короткое сочинение Капитанская дочка 8 класс (578)
Главный герой повести Петр Гринев. Он предстает перед нами молодым человеком из небогатой дворянской семьи. Отец его – Андрей Петрович Гринев- был простым военным. Еще до рождения Гринев был записан в полк. Петр получил домашнее образование. Сначала его обучал Савельич- верный слуга. Позже для него специально был нанят француз. Но вместо.
Краткое сочинение на тему Ревизор 8 класс (1672)
Комедия ,Ревизор» была очень современна и своевременна для того времени. Автор высмеивает пороки чиновников.Завязка всей истории начинается с известия о приезде важного чиновника — ревизора. В маленьком городке имели место быть большие нарушения. Они были в различных сферах деятельности. городничий и его помощники спешно начинают придумывать.
Краткое сочинение про Мцыри 8 класс (579)
Данное драматическое произведение интересно и легко в прочтении благодаря своей жанровой специфики, подразумевающей использование комических и сатирических приемов. Поступки персонажей, отдельные сцены, слова действующих лиц вызывают настоящий смех. Смех вызывают также абсурдность и нелогичность действий и слов. В комедии можно выделить огромное количество сцен, которые вызывают у читателей смех: например, разговор городничего и Хлестакова, при котором каждый думает о своем; ухаживания Хлестакова за Марьей Антоновной, которые резко сменяются ухаживаниями за Анной Андреевной, которые в свою очередь резко сменяются предложением руки и сердца Марье Антоновне.
Н.В. Гоголю удалось выполнить свой замысел, написав комедию, где каждый акт является смешнее предыдущего. Абсурдность постоянно увеличивается. Сначала чиновники пугаются приезда ревизора, боясь, что их накажут за произвол и должностные преступления, затем они радуются тому, что им удалось услужить ревизору, дать ему взятку; но потом резко приходит осознание того, что все это время они прислуживали обычному плуту, а не ревизору. Анна Андреевна, которая возомнила из себя высокопоставленную женщину, которая будет жить в Петербурге и которая будет иметь самый лучший дом в Петербурге, вынуждена упасть еще ниже, чем находилась до приезда ревизора. Такая же участь ждет и других чиновников, которые вместо того, чтобы приводить дела в порядок, прислуживали Хлестакову и давали ему ворованные деньги, желая откупиться.
Бессмертная комедия, сюжет которой просто анекдотичен: в уездном городке ждут ревизора, в гостиницу приезжает молодой человек, которого и принимают за должностное лицо.
И все чиновники начинают трепетать перед ним, а во главе их — сам городничий, который, по сути, в первую очередь должен следить за порядком в городе, а не отделываться взятками и тем более не должен брать их.
Сначала молодой человек не совсем понимает, что происходит: почему перед ним все пресмыкаются, подлизываются к нему, дамы заигрывают с ним, а кое-кто старается угодить до такой степени, что предлагает взятку непонятно за что. Но не особо утруждая себя размышлениями над странностями такого поведения, Хлестаков в конце концов просто принимает ситуацию как должное и охотно пользуется всеми благами своего неожиданного положения.
Идея комедии в том, что чиновники города (как и всей России) до того нечестны на руку, до того непорядочны, что боятся проверок и наказаний на пустом месте и готовы принять первого встречного, достаточно пустого юношу за важное лицо.
До Гоголя подобные истории уже встречались в русской литературе. Но комедия «Ревизор» принципиально отличается от них тем, что в них главный герой сознательно обманывал других, выдавая себя за «представителя органов». А Хлестаков ничего не делает для того, чтобы его посчитали ревизором. В том-то и дело, что остальные заблуждаются только в силу своего чувства вины, страха наказания.
Комедия актуальна и в наши дни. И будет актуальна до тех пор, пока будут существовать нечистые на руку чиновники, лжецы и взяточники.
Читайте также:
- Сочинение на тему экосистема
- Всегда ли нужно подражать кумирам сочинение
- С какими проблемами в современном мире сталкиваются взаимоотношения юношей и девушек сочинение
- Урок сочинение образ чацкого
- Сахаров научно технический прогресс сочинение