Монархическое неограниченное правительство является не врагом не противником а другом егэ

Задания 20-22. Тема «Правление Николая I»

1. Из проекта А.Х. Бенкендорфа «Об устройстве высшей полиции»

«События 14-го декабря и страшный заговор, подготовлявший уже более 10 лет эти события, вполне доказывают ничтожество нашей полиции и необходимость организовать новую полицейскую власть по обдуманному плану, приведенному как можно быстрее в исполнение.

Тайная полиция почти немыслима, честные люди боятся ее, а бездельники легко осваиваются с нею.

Вскрытие корреспонденции составляет одно из средств тайной полиции и притом самое лучшее, так как оно действует постоянно и обнимает все пункты империи…

Для того чтобы полиция была хороша и обнимала все пункты империи, необходимо, чтобы она подчинялась системе строгой централизации, чтобы её боялись и уважали и чтобы уважение это было внушено нравственными качествами её главного начальника.

Он должен бы носить звание министра полиции и инспектора корпуса жандармов в столице и в провинции. Одно это звание дало бы ему возможность пользоваться мнениями честных людей, которые пожелали бы предупредить правительство о каком-нибудь заговоре или сообщить ему какие-нибудь интересные новости. Злодеи, интриганы и люди недалекие, раскаявшись в своих ошибках или стараясь искупить свою вину доносом, будут по крайней мере знать, куда им обратиться. К этому начальнику стекались бы сведения всех жандармских офицеров, рассеянных во всех городах России и во всех частях войска: это дало бы возможность заметить на эти места людей честных и способных, которые часто брезгают ролью тайных шпионов, но, нося мундир, как чиновники правительства, считают долгом ревностно исполнять эту обязанность.

Чины, кресты, благодарность служат для офицера лучшим поощрением, нежели денежные награды, но для тайных агентов не имеют такого значения и они нередко служат шпионами за и против правительства…

Итак, первое и важнейшее впечатление, произведенное на публику этой полицией, будет зависеть от выбора министра и от организации самого министерства; судя по ним, общество составит себе понятие о самой полиции»

20. К какому веку относится этот документ? Назовите имя правившего тогда императора.

Ответ:

21. Созданию, какого органа власти в России способствовал этот документ? Каковы были цели её создания? Укажите не менее двух целей.

Ответ:

22. Используя знания по истории, назовите не менее трех других мероприятий, которые были приведены для достижения обозначенных целей.

Ответ:

2. Из указа Николая I «Об обязанных крестьянах»

«1. Повинности крестьян в пользу помещиков могут быть определены в договорах денежным оброком, произведениями, обрабатыванием помещичьей земли или другою работой.

2.В случае неисполнения крестьянами приемлемых ими на себя по договору обязанностей они понуждаются к тому земскою полицией, под руководством уездных предводителей дворянства и под высшим наблюдением губернского правления.

3.Крестьяне, по надлежащем утверждении заключенных между ними и помещиками договоров, принимают название обязанных крестьян…

6.Помещики утверждают в селениях обязанных крестьян вотчинное управление и имеют высшее наблюдение за сельской… полицией и за исполнением законов о сельском благоустройстве; им принадлежит также право суда и расправы в поступках и маловажных преступлениях обязанных крестьян и первоначальный разбор взаимных между ними тяжб и споров…»

20. Назовите год принятия данного указа. Какая цель преследовалась его изданием?

Ответ:

21. Укажите не менее трех обязанностей крестьянина в соответствии с документом.

Ответ:

22. Каковы были права помещика в отношении крестьянина? Что нового вносил указ во взаимоотношения помещика и крестьянина? Приведите в общей сложности не менее трех положений.

Ответ:

3. Из статьи С.П. Шевырёва

«… Мы сохранили в себе незапятнанными три коренные чувства, в которых семя и залог нашему будущему развитию

Мы сохранили наше древнее чувство религиозное. Крест христианский положил свое знамение на всем первоначальном нашем образовании, на всей русской жизни. Этим крестом благословила нас ещё древняя мать наша Русь и с ним отпустила нас в опасную дорогу Запада…

Второе чувство, которым крепка Россия и обеспечено её будущее благоденствие, есть чувство её государственного единства, вынесенное нами также из всей нашей истории… У нас только Царь и народ составляют одно неразрывное целое, не терпящее никакой между ними преграды: эта связь утверждена на взаимном чувстве любви и веры и на бесконечной преданности народа своему царю…

Третье коренное чувство наше есть сознание нашей народности и уверенность в том, что всякое образование может у нас тогда только пустить привычный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется народною мыслию и словом…

Тремя коренными чувствами крепка наша Русь и верно её будущее…

20. Назовите историческое понятие, которому посвящена статья С.П. Шевырёва. В царствование какого императора оно было сформулировано?

Ответ:

21. Используя текст источника, укажите три основных положения, которые характеризуют систему взглядов, указанную в статье. Чьи идеи легли в её основу? Кто сыграл особую роль в формулировании основных принципов этой системы взглядов?

Ответ:

22. Каких идеологических взглядов, судя по тексту, придерживался автор? Свою позицию обоснуйте. Приведите всего не менее двух положений.

Ответ:

4. Из «Докладной записки потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве» М.И. Жихарева

«Известно, что с начала царствования Николая I так называемая реакция против переворота, произведенного Петром Великим… внезапно обнаружилась со всею полнотою и решительностью…

Русская история, — говорили русские новые мыслители, — не только заслуживает внимания народов, но она еще есть для них единственная… Жизнь всех остальных народов померкнет и превратится в ничто сравнительно с жизнью русского народа, если внимательно, разумно и любовно её постигнуть. С самого первого происхождения Руси, и даже до него, в славянском племени лежали зародыши таких великих и благих начал, про которые никогда и не снилось народам Запада, постоянно целями и соображениями земными с путей добра и правды совращаемые и ввергаемые в пути порока, преступления или нечестия… Европа… иного себе спасения, кроме России, не имеет…

Но сама Россия в продолжение своего исторического существования не избегнула страшного нравственного несчастия, … чуть её не низведшего до бедственного уровня Европы… Это страшное бедствие, этот неизмеримый удар был, как известно всякому, реформа Петра Великого, того государя, которого в непонятном ослеплении и в заблуждении, не чуждом преступления, столько продолжительное время считали великим преобразователем России и самым славным и полезным из русских властителей, но который, на самом-то деле, ничем иным не был, как злым гением русской земли, первоначальным изменником родным началам и родным верованиям…

Как ни страшен был, однако же, удар и как ни велико извращение народной личности, отчаянного в положении России ничего нет… Чтобы всё пришло опять в прежнее положение, после которого, впрочем, и желать больше будет нечего, стоит только возвратиться к родным началам и родным верованиям…

20. Назовите течение общественной мысли, охарактеризованное автором, и хронологические рамки царствования, с которым он связывает его возникновение.

Ответ:

21. Укажите фамилии не менее трёх представителей этого течения, известные вам из курса истории России, а также название направления общественной мысли, с которыми они полемизировали.

Ответ:

22. Какие идеи характеризует автор воспоминаний? Приведите не менее двух идей. Какие другие идеи, вдвинутые представителями этого направления общественной мысли России, вам известны. Назовите не менее трёх идей.

Ответ:

5. Из документа XIX века

«Монархическое неограниченное правительство… является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открытом, возвещаемом мнении. Свобода политическая не есть свобода. Только при… неограниченной монархии, вполне представляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная для народа.

… Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничтожить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государством и народом.

… В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве… обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки…

… Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо на свободу политическую и притязаний в России нет».

20. Укажите, как назывались представители общественного движения, выражавшие данные взгляды. К какому времени (десятилетия) складывания данного общественного движения.

Ответ:

21. Привлекая знания по истории, укажите, каков был итог деятельности представителей данного направления. Приведите не менее трех положений.

Ответ:

22. Используя текст документа, приведите не менее трех положений, характеризующих взгляды представителей данного направления общественной мысли.

Ответ:

6. Из воспоминаний очевидцев событий (XIX в.)

«Наши отважные и уверенные в себе моряки, недавние синопские победители, полагали, что внезапным нападением на обремененного десантом неприятеля можно было произвести в нем страшное смятение и окончательно разгромить его. Душой этой мысли был В.А. Корнилов; того же мнения держался П.С. Нахимов… Горячее желание моряков померяться с врагами, собравшими все усилия против России, не исполнилось. Князь Меншиков не надеялся, чтобы наш парусный флот мог состязаться с неприятельским, преимущественно паровым… Но князь Меншиков! Глее были его проницательность и предусмотрительность? Обстоятельства дают ему год времени… обдумывать свое положение и свои действия – и все ограничивается преимущественно флотом и портом, где главная работа всё же оставалась за Корниловым. Между тем общих изменений во флоте нельзя было сделать: заменить паруса винтами было неоткуда»

«Недостаток в разрывных снарядах и мортирах большого калибра был для нас весьма ощутителен, так что мы прицельными своими выстрелами только могли вредить неприятельским пушечным батареям, мортирным же не могли сделать почти ничего».

«Совершен был вокруг южной оборонительной линии крестный ход, по окончании которого Корнилов обратился к войскам с энергическою речью, заключив её следующими замечательными словами: «Знайте, ребята, что отступления не будет, и если кто услышит, что я скомандую отступление, — пусть меня заколет». С необыкновенным воодушевлением были приняты слова Корнилова. «Умрем за родное место», — отвечали севастопольцы».

«Считаю не лишним сказать несколько слов о храбрости наших солдат. Мы, офицеры, не только любили и уважали их, но мы с ними сроднились… Они, видя весь ужас положения, страдали тою же сердечною скорбью об исходе осады, как и мы. – Молодцами они были все, в особенности наши матросы, которых к несчастию осталось под конец весьма мало».

20. В царствование каких императоров велась война, о которой говорится в отрывках? Назовите не менее двух стран-союзниц, воевавших против России.

Ответ:

21. Как очевидцы событий относились к своим соратникам, защитникам города? На основании приведённых отрывков укажите не менее трех проявлений их отношения.

Ответ:

22. На основе текста и знаний по истории укажите не менее трех причин поражения России в указанной войне.

Ответ:

7. Из воспоминаний очевидцев событий (XIX в.)

«Горько было на сердце, когда я, сотворив крестное знамение, снова ступил на эту землю, политую кровью моих друзей и собратий… Приведением казался мне Малахов курган… Давно ли здесь распоряжались Нахомов, Истомин, Хрулёв? … Давно ли здесь повсюду видны были русские шинели, звучала родная речь?… Никто из нас и подумать не мог, что будут здесь и другие властители, и сами явимся здесь гостями…»

«С каждым часом делается всё труднее и труднее… видеть ежеминутно перед собою страдания людей… Но досаднее всего это то, что на каждый наш выстрел неприятели отвечают десятью. Наши заводы не успевают делать такого количества снарядов, какое нужно выпускать, чтобы нанести хоть небольшой вред неприятелю; п кроме того, подвоз на телегах гораздо неудобнее, чем подвоз на пароходах, на которых неприятель доставляет всё, что ему нужно… Ни в одну войну не пролито столько крови, сколько в эту… Досадно видеть, что противники наши обладают такими средствами, какими мы – не в состоянии… Грустно было оставлять Севастополь, так долго нами защищаемый…»

20. Укажите названия и даты начала и завершения войны, о событиях которой идет речь.

Ответ:

21. Назовите не менее трех причин поражения России в названной войне. Для ответа используйте отрывки из писем и знания по истории.

Ответ:

22. Какое чувство испытывали защитники Севастополя, вынужденные оставить город? Чем, по мнению авторов воспоминаний, объясняется это чувство? Приведите не менее трех положений.

Ответ:

Обновлено: 10.03.2023

Русский народ есть не государственный, т. о. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия. Самым первым доказательством тому служит начало нашей истории: добровольное призвание чужой государственной власти в лице варягов. В 1612 году народ призвал государственную власть, избрал царя и поручил ему неограниченную судьбу свою, мирно сложив оружие и разошедшись по домам В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народных и политических прав.

Не странно ли после этого, что правительство в России берет постоянно какие то меры против возможности революции, опасается какого-то политического восстания, которое, прежде всего, противно существу русского народа!

Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народной жизни внутри себя

Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, предоставив себе жизнь нравственно-общественную и стремление к духовной свободе. Такое монархическое правительство и поставил себе русский народ

Сей взгляд русского человека — есть взгляд человека свободного.

Но посмотрите на Запад. Народы, оставив там внутренний путь веры и духа, увлеклись тщеславными побуждениями народного властолюбия, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций всех родов, развили в себе и тщеславие власти мира сего, и обеднели душою, утратили веру и, несмотря на мнимое совершенство своего политического устройства, готовы рухнуть и предаться, если не окончательному падению, то страшным потрясениям каждую минуту.

первое отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства. Положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа. Администрация, судопроизводство, законодательство, принадлежит неотъемлемо к области правительства. правительство существует для народа, а не народ для правительства. Поняв это добросовестно, правительство никогда не посягнет на самостоятельность народной жизни и народного духа. Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, это отношение подчиненное, а не самостоятельное. Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. В общественном или народном мнении нет политического элемента, нет другой силы, кроме нравственной. В общественном мнении (разумеется, выражающем себя гласно) видит государство, чего желает страна. Охранение свободы общественного мнения, как нравственной деятельности страны, есть, таким образом, одна из обязанностей государства.

И потому цари наши часто созывали Земские Соборы. Они не чуждались иностранцев, и старались догнать Европу на пути того просвещения, от которого отстала Россия в двести лет монгольского ига. Они знали, что для этого не нужно переставать быть русскими.

На Западе идет постоянная вражда и тяжба между государством и народом, не понимающими своих отношений. В России этой вражды и тяжбы не было, но государство в лице Петра посягнуло на народ

Так свершился разрыв царя с народом, так разрушился этот древний союз земли и государства Так русский монарх получил значение деспота, а свободно подданный народ — значение раба-невольника!

В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве, сейчас обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки , явилось восстание 14 декабря.

рабы сегодня — бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта. Русский народ, простой народ собственно, держится своих древних начал и противится доселе и рабскому чувству и иностранному влиянию верхнего класса.

Нужно, что бы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу, древние отношения государства и земли, и восстановило их.

В настоящее время Земской собор может быть для правительства заменен до некоторой степени общественным мнением Словом устным и письменным. Свобода духа более всего и достойнее всего выражается в свободе слова. Цензура должна остаться, чтобы охранить личность человека. свобода слова неразрывно соединенная с неограниченной монархиею, есть ее верная опора.

Есть в России отдельные внутренние язвы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, крепостное состояние, взяточничество

Да восстановится древний союз правительства с народом, государства с землею

Правительству — неограниченная свобода правления, исключительно ему надлежащая, народу — полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству — право действия и, следовательно, закона; народу — право мнения и, следовательно, слова.

Вот русское гражданское устройство! Вот единое истинное гражданское устройство!

Федоров В. А. сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий (период капитализма). Первая половина XIX века. Высш. шк., 1974. С. 230-241.

Русский народ есть народ негосударственный, он не стремиться к власти, к участию в правлении. В нем нет политического духа.

Русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия.

В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народных политических прав. В Русской истории встречаются восстания за законную власть против беззаконной; законность понимается иногда ошибочно, но, тем не менее, такие восстания свидетельствуют о духе законности в Русском народе. Нет ни одной попытки народной принять какое-нибудь участие в правлении.

Кто слышал, чтобы простой народ в России бунтовал или замышлял против царя? Никто, конечно, ибо этого не было и не бывает. Не правительственные меры удерживали и удерживают порядок в России, а дух народный не хочет нарушать его. Залог тишины в России и безопасности для правительственной власти – в духе народном. Русский народ государствовать не хочет.

Одни могут огорчаться и называть это духом рабства, другие – радоваться и называть это духом законного порядка, но и те, и другие ошибаются, ибо судят так о России по западным взглядам либерализма и консерватизма. Трудно понять Россию, не отрешившись от западных понятий, на основании которых все мы хотим видеть в каждой стране или революционный, или консервативный элементы; но и тот, и другой суть точки зрения нам чуждые; и тот, и другой суть противоположные стороны политическою духа; ни того, ни другого нет в Русском народе.

Итак, первый явственный до очевидности вывод из истории и свойства русского народа есть тот, что это народ негосударственный, не ищущий участия в правлении, не желающий условиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зерна революции или устройства конституционного.

Русский народ отделил себя от государственного правления, предоставил всю государственную власть правительству, оставив за собой нравственную свободу.

Но чего же хочет Русский народ для себя? Какая же основа, цель, забота его народной жизни, если нет в нём вовсе политического элемента, столь деятельного у других народов?

Он хотел оставить для себя свою не политическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, жизнь мирную духа.

Итак, Русский народ, отделив от себя государственный элемент, предоставив полную государственную власть правительству, предоставил себе жизнь, свободу нравственно-общественную, высокая цель которой есть: общество христианское.

Государство для народа – не цель желаний, а защита.

Чем должно быть государство в понятии народа, в истинном смысле христианского? Защитою, а отнюдь не целью властолюбивых желаний.

Всякое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего нравственного пути и подрывает свободой политической, внешней, свободу духа, внутреннюю. Правительством народ быль не должен. Если народ – государь, народ – правительство, тогда нет народа.

С другой стороны, если государство в понятии народа – защита, а не цель желаний, то и государство само должно быть этой защитой для народа, оберегать свободу его жизни, да на просторе развиваются в нем все духовные его силы под хранительной сению государства.

Наилучшая форма правления, соответствующая духу русского народа, — неограниченная монархия.

Государственная власть при невмешательстве в неё народа, должна быть неограниченная. Какую же именно форму должно иметь такое неограниченное правительство? Ответ не труден: форму монархическую. Поэтому здесь необходим Государь, Монарх. Только власть Монарха есть власть неограниченная. Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, предоставив себе жизнь нравственно-общественную и стремление к духовной свободе. Такое монархическое правительство и поставил себе народ русский.

Монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении.

Отношения между правительством и народом строятся на принципах невмешательства, а так же положительных обязанностей друг перед другом.

Одна из задач государства – охрана свободы общественного мнения, благодаря которому оно видит, чего желает народ.

Первое отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства. Но такое отношение (отрицательное) ещё не полно; оно должно быть дополнено отношением положительным между государством и землёю.

Положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему всех способов и средств, да процветёт его благосостояние, да выразит он всё своё значение и исполнит своё нравственное призвание на земле.

Не подлежит спору, что правительство существует для народа, а не народ для правительства.

Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, доставление ему сил для приведения в действие государственных намерений, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны. Такое отношение народа к государству есть только прямое необходимое следствие признания государства: это отношение подчинённое, а не самостоятельное; при таком отношении народ сам государству ещё не виден.

Какое же самостоятельное отношение неполитического народа к государству? Где государство, так сказать, видит народ самый? Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. В общественном или народном мнении нет политического элемента, нет другой силы, кроме нравственной. В общественном мнении видит государство, чего желает страна, как понимает она своё значение, какие её нравственные требования, и чем, следовательно, должно руководиться государство, ибо цель его – способствовать стране исполнить свое призвание. Охранение свободы общественного мнения, как нравственной деятельности страны, есть, таким образом, одна из обязанностей государства.

Разрыв между государством и народом начался при Петре I. Государство начало вмешиваться в жизнь народа, что способствовало распаду древнего союза земли и государства.

При Петре началось то зло, которое есть и зло нашего времени. Как всякое неизлеченное зло, оно усилилось с течением времени и составляет опасную коренную язву нашей России. Я должен определить это зло. Если народ не посягает на государство, то и государство не должно посягать на народ. Только тогда союз их прочен и благодатен. На Западе идёт эта постоянная вражда и тяжба между государством и народом, не понимающими своих отношений. В России этой вражды и тяжбы не было. Народ и правительство, не смешиваясь, жили в благоденственном союзе; бедствия были или внешние, или происходили от несовершенства природы человеческой, а не от ложного пути, не от смешения понятий. Русский народ так и остался верен своему взгляду и не посягнул на государство; но государство, в лице Петра, посягнуло на народ, вторгнулось в его жизнь, в его быт, изменяло насильственно его нравы, его обычаи, самую его одежду.

Так совершился разрыв царя с народом, так разрушился этот древний союз земли и государства; так вместо прежнего союза образовалось иго государства над землею, и Русская земля стала как бы завоёванной, а государство – завоевательным. Так Русский монарх получил значение деспота, а свободноподданный народ – значение раба-невольника в своей земле! Новопреобразованные русские, увлечённые частью насилием, частью соблазном на иностранный путь, скоро сжились с своим положением, ибо вольность заёмных нравов, тщеславие, блеск света, наконец, новые права дворянские сильно льстили страстям и слабости человеческой. Презрение к России и к русскому народу скоро стало как бы принадлежностью образованного русского человека, целью которого было подражание Западной Европе. В то же время новопреобразованные русские, подпав государственному гнёту даже со своей жизненной, с нравственной стороны и став в новое, в рабское отношение к власти, ощутили в себе политическое властолюбие. В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве, сейчас обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки и, чего не бывало прежде, престол российский стал беззаконным игралищем партий.

Современное состояние России – внутренний разлад между правительством и народом, вызванный взаимным недоверием.

Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью. Правительство, а с ним и верхние классы, отдалилось от народа и стало ему чужим. И народ, и правительство стоят теперь на разных путях, на разных началах. Не только не спрашивается мнения народа, но всякий частный человек опасается говорить своё мнение. Народ не имеет доверенности к правительству; правительство не имеет доверенности к народу.

Правительство и народ не понимают друг друга, и отношения их не дружественны.

При потере взаимной искренности и доверенности все обняла ложь, везде обман.

Всеобщее развращение или ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров.

Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы жизни, свободы мнения, свободы нравственной, ибо на свободу политическую притязаний в России нет.

Вернуться к образу действий, естественному для духа русского народа, к невмешательству государства в дела общества и, наоборот, — вот наилучшее гражданское устройство для России.

Прямое целение против болезни, порождаемой противоестественным для России образом действий, – это оставить противоестественный образ действий и возвратиться к образу действий, согласному с понятиями, с существом России.

Как скоро правительство поймёт Россию, так оно поймёт, что всякое побуждение к государственной власти противно духу Русского народа. Народ желает для себя одного: свободы жизни, духа и слова. Не вмешиваясь в государственную власть, он желает, чтобы государство не вмешивалось в самостоятельную жизнь быта его и духа, в которую вмешивалось и которую гнело правительство полтораста лет, доходя до мелочей, даже до одежды. Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу, древние отношения государства и земли, и восстановило их. (. ) Давая свободу жизни и свободу духа стране, правительство даёт свободу общественному мнению. Как же может выразиться общественная мысль? Словом устным и письменным. Следовательно, необходимо снять гнёт с устного и письменного слова. Пусть государство возвратит земле ей принадлежащее: мысль и слово, и тогда земля возвратит правительству то, что ему принадлежит: свою доверенность и силу.

Правительству – неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая, народу – полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству – право действия и, следовательно, закона; народу – право мнения и, следовательно, слова.

Вот русское гражданское устройство! Вот единое истинное гражданское устройство!

Похожие документы:

Н Павленко История России с древнейших времен до 1861 года Павленко Н & Андреев И & Кобрин В & Федоров В История России с древнейших времен до 1861 года

. , предоставлении иностранцам . II на троне сменилось шесть государей . назначались императором. Александр I . внутреннем состоянии России, куда были включены основные положения планов и проектов декабристов, записки . вошли С. Т. Аксаков, отец братьев Аксаковых .

Александр Бушков Россия, которой не было. Гвардейское столетие Читателя убедительно просят не усмотреть в этой книге простое, механическое переиздание России

. императором Александром I и которому он был так предан, пренебрег опасностью, в которой находилась жизнь государя . предоставленного произвольным случайностям, и, наконец, ввергал Россию . внутреннего порядка . состояния в России . Горсей. Записки о России. ХVI .

Александр Чудаков Ложится мгла на старые ступени

История россии с древнейших времен до наших дней учебник

. «Государев родословец . состояния крестьян. Наибольшую известность приобрела «Записка . внутренних дел генералом М.Т. Лорис-Меликовым. Однако убийство народовольцами императора Александра II . публицист К.С. Аксаков, литературный . России с предоставлением .

Букинист Biblionne приветствует Вас и предлагает самые различные антикварные книги: от раритетов до недорогих изданий 30-х гг. XX в по истории России; наша от

. Государя . Состояние: почти очень хорошее, брошюра помята Цена: 4500 руб. Палеолог М. Роман императора. Александр II . предоставлен Мануэлю Памплоне о том, что он год прослужил в черноморском флоте России . внутренней . II Автобиографические записки Екатерины II .

Аксаков Константин Сергеевич
__________

Константин Сергеевич Аксаков родился 10 апреля 1817 г. в селе Аксаково Оренбургской губернии. Его отец, Сергей Тимофеевич Аксаков, был видным русским писателем, чиновником, литературным и театральным критиком. В 1826 г. семья Аксаковых переехала в Москву. В нач. 1830-х гг. Константин воспитывался в пансионе М. П. Погодина.

В 1832 году пятнадцатилетний Аксаков стал студентом словесного отделения Московского университета, на котором преподавали профессора Павлов, Надеждин, Победоносцев. В 1835 году он получил кандидатский диплом.

Обучаясь в университете, К. С. Аксаков стал участником кружка Станкевича.

В это время он увлекался немецкой классической философией (прежде всего, Гегеля), влияние которой ещё долго ощущалось в его работах, даже в магистерской работе 1846 г. В 1837 г., в связи с отъездом Станкевича за границу, кружок распался и Аксаков сблизился с группой славянофилов: А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским, Ю. Ф. Самариным. В 1838 г. он ездил за границу, откуда вернулся через пять месяцев.

Смерть отца губительно повлияла на его здоровье: лёгочная чахотка унесла его жизнь на ионическом острове Занте (Закинф) 7 декабря 1860 г. Был похоронен в московском Симоновом монастыре.

Рассматривается отношение славянофилов к государству как публично-правовому феномену; особое внимание уделяется изучению научного наследия К.С. Аксакова; опровергается сложившееся мнение о славянофилах как исследователях, характеризующих государство как негативное явление.

Н.Ю. АНДРЕЕВ,

аспирант кафедры теории и истории государства и права Воронежского государственного

Рассматривается отношение славянофилов к государству как публично-правовому феномену; особое внимание уделяется изучению научного наследия К.С. Аксакова; опровергается сложившееся мнение о славянофилах как исследователях, характеризующих государство как негативное явление.

Ключевые слова: славянофилы, государство, зло, государственный корпус, служилые люди.

About Some Aspects of K.S. Aksakov’s (the Leader of Slavophil Movement in Russia in the middle of XIX century) Thoughts

The authors considers Slavophil relation to the state as public legal phenomenon, with particular attention paid to the study of the scientific heritage of K.S. Aksakov. Prevailing view on Slavophils as researchers characterizing the state as a negative phenomenon is contradicted.

В научной литературе весьма распространенным является мнение о славянофилах как о мыслителях, считающих государство явлением негативным.

Между тем если внимательно проанализировать научные труды отечественных ученых-славянофилов, особенно наиболее последовательного из них — К.С. Аксакова, то можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что славянофильство, будучи известным философско-теоретическим учением русских мыслителей XIX—XX вв., вовсе не относилось к государству как к злу.

Таким образом, немецкие идеалисты (Кант и неокантианцы) считали целью государства не само государство, а правовые гарантии личности, неограниченную гласность и свободу мнений. С их точки зрения, конечной целью любого государства должен быть сам человек.

На наш взгляд, многие позиции К.С. Аксакова, включая его отношение к правам и свободам граждан, основаны на самостоятельных, славянофильских суждениях о том, что Земля в целом является носителем прав и свобод.

Превосходству личности (индивида) над обществом (общностью) славянофилы предпочитали принцип соборности, согласно которому интересы общности (Земли) имеют приоритет, оказываются на первом месте. При этом свобода слова у К.С. Аксакова, как и у других славянофилов, выступает не только свободой, но и обязанностью одновременно: несмотря ни на что Земля обязана донести свое мнение до государства[24].

Государство, движущееся в правильном направлении, создает право на основе христианских начал. Тем самым оно не может олицетворять зло, как не может проповедовать зло сама христианская вера.

Подводя итог краткому исследованию, можно сделать заключительный вывод об отношении известного славянофила К.С. Аксакова к государству: государство — это совокупность людей, призванная служить на основе нравственных христианских норм правам и свободам всей Земли. Если государство будет действовать только с ограниченной целью (на благо лишь определенного сословия людей), то оно превратится во зло. Невозможно понимать государство как отвлеченно-абстрактную конструкцию.

1 Бердяев Н.А. Русская идея. — М., 2007. С. 166.

3 Васильев А.А. Государственно-правовой идеал славянофилов. — М., 2010. С. 77.

4 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России: общетеоретические аспекты. — М., 2012. С. 153—155.

5 См.: Степанова Ю.А. Политическая доктрина К.С. Аксакова: дис. … канд. полит. наук. — М., 2008. С. 152.

6 Цит. по: Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы: сб. ст. / сост. Н.Л. Бродский. — М., 1910. С. LIV.

8 См., например: Ширинянц А.А. Константин Сергеевич Аксаков // Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). — М., 2011. С. 381—382; Яковенко Б.В. История русской философии: пер. с чеш. / общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. — М., 2010. С. 131.

9 Гусейнов А.А. Негативный контекст категорического императива Канта // Иммануил Кант: наследие и проект / под ред. В.С. Степина, Н.В. Мотрошиловой. — М., 2007. С. 255.

10 См.: Кант И. Сочинения: в 8 т. — М., 1994. Т. 6. С. 425.

11 Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб., 1997. С. 236.

12 См. там же. С. 426.

13 Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. — М., 2007. Т. 2: От Канта до Ницше. С. 151.

14 См. там же. С. 155.

17 См. там же. С. 434.

19 См., например: Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России // Теория государства у ранних славянофилов. — Спб., 1898. С. 43—44.

24 См.: Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России // Теория государства у ранних славянофилов. С. 27.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на «Укоротить ссылку»:

Читайте также:

  

• Образ графини в пиковой даме кратко

  

• День рождения деда мороза история возникновения праздника кратко

  

• Эволюция атмосферы земли кратко

  

• Пассажирооборот это в географии 9 класс кратко

  

• Порядок допуска к государственной тайне кратко

1.Каковы причины и исторические условия формирования Уваровской доктрины? (по учебнику).

Поддержалие социальной и политической стабильности, противостояние разрушительным европейским учениям требовали возведения «умственных плотин» и создания универсальной идеологической доктрины. Решать эту задачу выпало С.С. Уварову.

После отчета о ревизии Московского университета, стержнем которого стала мысль привести всю культурную и общественную жизнь России «к точке, где сольются твердые и глубокие знания с убеждением и теплою верою в истинно русские хранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего Отечества», Уваров стал министром народного просвещения. Находясь на этом посту он окончательно систематизировал воззрения, которые стали основой николаевской идеократии и сводились к доктрине превосходства православной и самодержавной России над европейским Западом. Эти идеи лежали в основе манифестов Сперанского и Блудова, начала были изложены в поздних политических сочинениях Карамзина.

Уваров провозгласил национальными началами православие, самодержавие и народность.

Доктрина Уварова идеально соответствовала представлениям Николая I о русском народе, о России и ее месте в мире. Внешнеполитические успехи, прочное внутреннее положение Российской империи как бы подчеркивали ее особое место в Европе, служили подтверждением правоты доктрины. Это была теория казенного патриотизма победоносной военной империи. Из нее вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, но весьма желательной представлялась изоляция идейная. Основанная на идее национальной исключительности и имперского превосходства, она стала необходимым и важным компонентом внутренней политики Николая I. Уваровская триада, которую называют «теорией официальной народности», обеспечивала стабильность николаевской системы.

2.Дайте основные положения «теории официальной народности».

Призванный императором к решению задачи, которая была тесно связана «с самою судьбою Отечества» и заключалась в том, чтобы «найти начала, составляющие отличительный характер России и ей исключительно принадлежащие», Уваров провозгласил национальными началами православие, самодержавие и народность.

Таковых начал, без коих Россия не может благоден-ствовать, усиливаться, жить — имеем мы три главных:

1) Православная Вера.

2) Самодержавие.

3) Народность.

Уваров утверждал: «Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейственного. Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть, ослабить в них Веру, то же самое, что лишать их крови и вырвать сердце. Это было бы готовить им низшую степень в моральном и политическом предназначении. Это было бы измена в пространном смысле. Довольно одной народной гордости, чтобы почувствовать негодование при такой мысли. Человек, преданный Государю и Отечеству, столько же мало согласится на утрату одного из догматов нашей Церкви, сколько и на похищение одного перла из венца Мономаха.»

«Самодержавие представляет главное условие политического существования России в настоящем ее виде. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. От смешного пристрастия к Европейским формам мы вредим собственным учреждениям нашим; страсть к нововведениям расстраивает естественные сношения всех членов Государства между собою и препятствует мирному, постепенному развитию его сил.»

Следование основам православия и самодержавия отвечало давним традициям консервативной общественной мысли. «Дабы Трон и Церковь оставались в их могуществе, должно поддерживать и чувство Народности, их связующее.» Народность, понимаемая как особые свойства русского народа — покорность, смирение, долготерпение, потребовала пояснений: «Относительно народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться, она не требует неподвижности в идеях».

3.Сравните по «триаде» (т.е с теми же пунктами), данной в докладе Уварова, взгляды западников (Чаадаев) и славянофилов.

4. Что критикует Чаадаев в русском типе развития?

Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и дате у народов, гораздо более нас отсталых. То, что издавна составляет самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение.

У всех народов есть период бурных волнений, страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений. Все общества прошли через такие периоды, когда вырабатываются самые яркие воспоминания, свои чудеса, своя поэзия, свои самые сильные и плодотворные идеи. Мы, напротив, не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности. Поры бьющей через край деятельности, кипучей игры нравственных сил народа – ничего подобного у нас не было. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была наполнена тусклым и мрачным существованием без силы, без энергии, одушевляемом только злодеяниями и смягчаемом только рабством. Никаких чарующих воспоминаний, никаких пленительных образов в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции. Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя.

Первые наши годы, протекшие в неподвижной дикости, не оставили никакого следа в нашем уме и нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль.
Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса… Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи.

Когда народ не в силах сосредоточить своей мысли на каком ряде идей, которые постепенно развертывались в обществе и понемногу вытекали одна из другой, когда все его участие и общем движении человеческого разума сводится к слепому, поверхностному, очень часто бестолковому подражанию другим народам. Всем нам не хватает какой-то устойчивости, какой-то последовательности в уме, какой-то логики. В наших головах нет решительно ничего общего, все там обособлено и все там шатко и неполно.
Я нахожу даже, что в нашем взгляде есть что-то до странности неопределенное, холодное, неуверенное, напоминающее отличие народов, стоящих на самых низших ступенях социальной лестницы.

Иностранцы ставили нам в заслугу своего рода беспечную отвагу, особенно замечательную в низших классах народа. Они не заметили, что то самое начало, которое делает нас подчас столь отважными, постоянно лишает нас глубины и настойчивости;
они не заметили, что свойство, делающее нас столь безразличными к превратностям жизни, вызывает в нас также равнодушие к добру и злу, ко всякой истине, ко всякой лжи, и что именно это и лишает нас тех сильных побуждений, которые направляют нас на путях к совершенствованию
; они не заметили, что именно вследствие такой ленивой отваги, даже и высшие классы, как ни прискорбно, не свободны от пороков, которые у других свойственны только классам самым низшим;
они, наконец, не заметили, что если мы обладаем некоторыми достоинствами народов молодых и отставших от цивилизации, то мы не имеем ни одного, отличающего народы зрелые и высококультурные.

Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды. В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс.
Пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в интеллектуальном порядке.

По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии.
И когда, затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, мы оказались отторгнутыми от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжкому, и притом освященному самим фактом нашего освобождения. Сколько ярких лучей тогда уже вспыхнуло среди кажущегося мрака, покрывающего Европу. Большинство знаний, которыми ныне гордится человеческий ум, уже угадывалось в умах; характер нового общества уже определился… Весь мир перестраивался заново, у нас же ничего не созидалось.

5.Назовите и охарактеризуйте главные отличия русского пути развития от западного (по статье Киреевского)

Рассматривая основные начала жизни, образующие силы народности в России и на Западе, мы с первого взгляда открываем между ними одно очевидно общее: это христианство. Различие заключается в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенном смысле частного и народного быта:

· Христианство восточное не знало ни борьбы веры против разума, ни торжества разума над верою. Христиане на Западе поддались беззаконно влиянию классического мира, или случайно ересь сошлась с язычеством, но только римская церковь в уклонении своем от восточной отличается именно тем же торжеством рационализма над преданием внешней разумности, над внутренним духовным разумом. Все особенности католицизма развились силою того же формального процесса разума, так что и самый протестантизм, который католики упрекают в рациональности, произошел прямо из рациональности католицизма. Общественный и частный быт, который если не развился вполне, то по крайней мере ясно обозначился в прежней России, находившейся под прямым влиянием чистого христианства, был без примеси мира языческого.

· Весь частный и общественный быт Запада основывается на понятии о индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Рассматривая общественное устройство прежней России, мы находим многие отличия от Запада, и во-первых: образование общества в маленькие так называемые миры. Частная, личная самобытность, основа западного развития, была у нас так же мало известна, как и самовластие общественное. Человек принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества. Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества, которое не было самовластное и не могло само себя устроивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других ему подобных обществ, управлявшихся однообразным обычаем, который заменял закон, устроивая по всему пространству земель, подвластных нашей церкви, одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни.

· Вследствие этих крепких, однообразных и повсеместных обычаев всякое изменение в общественном устройстве, не согласное с строем целого, было невозможно. Даже самое слово право было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду. Потому никакая власть никакому лицу, ни сословию не могла ни даровать, ни уступить никакого права, ибо правда и справедливость не могут ни продаваться, ни браться, но существуют сами по себе, независимо от условных отношений. На Западе, напротив того, все отношения общественные основаны на условии или стремятся достигнуть этого искусственного основания.

· России мало известны были мелкие властители Запада. Сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным; что разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное; что общий ход дел принадлежал мирам и приказам, судившим также по обычаю вековому и потому всем известному; наконец, что в крайних случаях князь, нарушавший правильность своих отношений к народу и церкви, был изгоняем самим народом, — сообразивши все это, кажется очевидно, что собственно княжеская власть заключалась более в предводительстве дружин, чем во внутреннем управлении, более в вооруженном покровительстве, чем во владении областями.

· России неизвестны были благородные рыцари Запада. Сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным; что разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное; что общий ход дел принадлежал мирам и приказам, судившим также по обычаю вековому и потому всем известному; наконец, что в крайних случаях князь, нарушавший правильность своих отношений к народу и церкви, был изгоняем самим народом, — сообразивши все это, кажется очевидно, что собственно княжеская власть заключалась более в предводительстве дружин, чем во внутреннем управлении, более в вооруженном покровительстве, чем во владении областями.

· Науки как наследие языческое процветали так сильно в Европе, но окончились безбожием как необходимым следствием своего одностороннего развития. Россия не блестела ни художествами, ни учеными изобретениями, не имея времени развиться в этом отношении самобытно и не принимая чужого развития, основанного на ложном взгляде и потому враждебного ее христианскому духу. Но зато в ней хранилось первое условие развития правильного, требующего только времени и благоприятных обстоятельств; в ней собиралось и жило то устроительное начало знания, та философия христианства, которая одна может дать правильное основание наукам.

6.Какова славянофильская модель общественного устройства: она консервативная или либеральная?

По мнению К. С. Аксакова:

«Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа. Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, предоставив себе жизнь нравственно–общественную и стремление к духовной свободе. Такое монархическое правительство и поставил себе народ русский.»

При этом «…отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства. Но такое отношение (отрицательное) еще не полно; оно должно быть дополнено отношением положительным между государством и землею. Положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему всех способов и средств
, да процветет его благосостояние, да выразит он все свое значение и исполнит свое нравственное призвание на земле. Администрация, судопроизводство, законодательство, — все это, понятое в пределах чисто–государственных, принадлежит неотъемлемо к области правительства.
Не подлежит спору, что правительство существует для народа, а не народ для правительства.
Поняв это добросовестно, правительство никогда не посягнет на самостоятельность народной жизни и народного духа.
»

В свою очередь «Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, доставление ему сил для приведения в действие государственных намерений, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны.
»

Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. Для соблюдения принципов «свободы жизни, духа и слова… стоит лишь уничтожить гнет, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда возобновится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом. Наконец, в довершение этого союза надобно, чтобы правительство, не удовлетворяясь тем, что мнение народное существует, само захотело знать это народное мнение и в известных случаях само бы вызывало и требовало от страны мнения, как это было некогда при царях. Необходимо снять гнет с устного и письменного слова… цензура должна быть как можно более свободна относительно мысли и всякого мнения, как скоро оно не касается личности. Я не вхожу в обозначение пределов этой свободы, но скажу только, что чем шире будут они, тем лучше. Со временем должна быть полная свобода слова и устного, и письменного, когда будет понято, что свобода слова неразрывно соединена с неограниченной монархией, есть ее верная опора, ручательство за порядок и тишину, и необходимая принадлежность нравственного улучшения людей и человеческого достоинства. Есть в России отдельные внутренние язвы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, крепостное состояние, взяточничество.»

Таким образом, правительству предоставляется неограниченная свобода правления,
исключительно ему принадлежащая, народу — полная свобода жизни и внешней и внутренней,
которую охраняет правительство. Правительству — право действия и, следовательно, закона; народу — право мнения и, следовательно, слова.

Учитывая, что «монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении. Только при такой полной свободе может быть народ полезен правительству», славянофильскую модель общественного устройства можно назвать либеральной.

7.Чем отличаются взгляды славянофилов на православие, самодержавия и народность от концепции Уварова?

· Как единый, может быть, на земле народ христианский (в истинном смысле слова), он помнит слова Христа: воздайте кесарева кесареви, а Божия Богови; и другие слова Христа: Царство Мое несть от мира сего; и потому, предоставив государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя иной путь. Православие есть путь к внутренней свободе и духу, к царству Христову: Царство Божие внутрь вас есть.

· Государственная власть при таких началах, т. е. при невмешательстве в нее народа, должна быть неограниченная, самодержавная. Государство должно быть этой защитой для народа, оберегать свободу его жизни, да на просторе развиваются в нем все духовные его силы под хранительной сению государства.

· Залог тишины в России и безопасности для правительственной власти — в духе народном. Но этот дух не является духом рабства. Не ища свободы политической, он (народ) ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, — народной жизни внутри себя.

Значительная часть русских патриотов считают, что СССР был наиболее оптимальным режимом для большей части народа державы, но так считают не все. Для них СССР – это время, когда прервалась русская историческая власть, традиция русской государственности. Во многом эта позиция поддерживается нынешними российскими властями и ориентирующийся на власть имущих, интеллигенции. Для них фильм «Адмирал» настоящая историческая правда. Часть патриотов России – монархисты, считают, что Россия должна опять стать монархической страной. Вариантов несколько – некоторые считают, что необходимо просто, по примеру Великобритании, сделать монархическую власть символом России, другие, хотят настоящей самодержавной власти.

Причём можно заметить опредёленные «сигналы» обществу: в основном положительные мнения о дореволюционном периоде России, которые приняты в обслуживающей власти интеллигенции, типа фильма Станислава Говорухина 1992 года – «Россия, которую мы потеряли». В России с почётом принимали «наследника» престола Георгия Романова, с большим трепетом относятся к связанным с королевской династией Англии.

Рассмотрим плюсы и минусы самодержавной, неограниченной монархии, так как в ограниченной, смысла почти нет, туристов только развлекать, да прочих зевак. Кроме того, есть и важный финансовый фактор – содержать бесполезный народу двор глупо, в этом нет здравого смысла.

Аргументы за монархию (самодержавную власть)

Монарх – это фактически «отец» народа, воплощается идея Государства-Семьи. Этим будут решены многие проблемы, когда президенты, по своей сути временщики, для которых время управления заключается в «кормлении». Он настоящий Хозяин своей земли, поэтому губить её не будет. Он не будет вором – он и так «хозяин» всего, поэтому не будет поощрять и смотреть сквозь пальцы на воровство других, ведь воровать будут его наследие. Монархия – это фактически самый честный способ управления, он правит не потому что его поддержали финансовые тузы (общеизвестно, что в демократических странах, тех же США, побеждает тот, в кого вложили больше финансов) и лучше всех врал о своих будущих действиях, а по воле Бога и по согласию народа.

Большая экономия средств и стабильность державы – прекращаются бесконечные выборы, предвыборные кампании, на которые уходит масса средств и сил. Управление приобретает большую стабильность – все уверены в будущем, меньше разногласий в обществе. Монарх ведь – это священная (сакральная) фигура, которая только своим наличием создает связь с «небом». Монархия способствует развитию долговременных задач – научно-технических, военных, космических, экономических и т. д.

Монарх воспитывается в русском духе, поэтому трудно представить, чтобы во главе государства оказался «лучший немец» типа Горбачёва, или «друг французов» типа Медведева. Интересы державы для него превыше всего.

Русская самодержавная власть поможет восстановлению русских Правил Игры в России, а потом и на планете. Само слово «самодержавие» говорит об этом – монарх будет «сам держать» власть.

Монарх с самого детства готовиться управлять, править, поэтому он изначально лучше подготовлен к управленческим функциям, чем президенты, премьеры и т. д.

Монарху проще наказывать (проводить репрессии) чиновников, представителей бизнеса и т. д., или наоборот поощрять, награждать подданных, так как его право основано не только на основе закона, но и на основе своей священности.

Монархия лучший способ управления многонациональным и многоконфессиональной державой, так как только сильная, освященная центральная власть может погасить центробежные процессы.

Эстетический эффект, многие зачитываются боевой фантастикой и любят исторические романы, поэтому такие явления, как «императорская гвардия», «имперский флот» и прочий романтический ореол присущий монархическому строю, идут в плюс. То есть монархия красива.

Против

Фактически главный минус монархии происходит от личностных качеств монарха. Граждане России могут выбрать на новом Земском Соборе действительно достойного человека, патриота своей истории, народа, готова к тяжёлому труду во благо Родины, но к сожалению, не всегда дети оказываются достойными своих родителей. В итоге возможен провал внутренней и внешней политики – вспомнить хотя бы Петра III, который фактически уничтожил блестящие результаты Семилетней войны с Пруссией (тогда в состав России вошла Восточная Пруссия), заключив сепаратный мир. Возможен вариант бесплодия или тяжёлой болезни монарха.

Тиранические склонности, или паталогические склонности могут развиться уже после первого периода правления, человек может со временем деградировать. Вопрос о контроле, над главным человеком державы – Верховном.

Вырождение, искажение монархии, превращение её в тиранию. Этому явлению сопутствуют другие негативные явления: злоупотребление властью монарха, или его приближёнными; личные преступления монарха или его свиты; лишние народа его прав и свобод, преследование инакомыслящих, религиозные, национальные притеснения; развал государства, революция, при попустительстве или содействии правителя.

В целом если изучить вопрос, становится ясно, что монархический строй имеет массу достоинств, когда во главе государства сильная, достойная личность. И этот строй имеет право на жизнь, если его дополнить некоторыми мерами, контролирующего характера: создать систему воспитания русской аристократии (не наследственной, каждое поколение должно доказывать свою элитарность), широкое развитие самоуправления, типа земства – большая часть управленческих функций должно постепенно перейти народу, чиновничество радикально сокращено; постепенное вооружение народа — первоначально право на должны получить люди в качестве награды за какое-либо отличие (Герой России, Герой Труда и т. д.), затем командный состав Вооруженных сил, восстановленное военное сословие Русского народа – казачество.

РОСТ СИМПАТИЙ К МОНАРХИИ ОСОБЕННО ВЫСОК СРЕДИ МОЛОДЕЖИ И ЖИТЕЛЕЙ ОБЕИХ СТОЛИЦ

Родилась маленькая сенсация: треть молодых людей в России не против, а то и вовсе за монархическую форму правления в стране. А среди тех, кто находится между молодостью и зрелостью, то есть между 25 и 34 годами, доля симпатизантов монархии дорастает до 35 процентов. Но самое впечатляющее то, что жители Москвы и Санкт-Петербурга высказались за такую форму государственного устройства аж в количестве 37 процентов!

Такие данные выдал свежий опрос, проведённый 16-18 марта 2017 года Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ). Согласно ему, в целом доля граждан, которые не против или за монархию, постепенно растёт: в 2006 г. — 22%, в 2017 г. — 28%.

Как понять эти цифры? Означают ли они реальный сдвиг в общественном сознании населения России? Или это всего лишь отражение веяний в средствах массовой информации, где в последнее время появилось немало фильмов, передач, дискуссий о том времени и той форме правления, которые были, казалось, навсегда перечёркнуты февральскими событиями 1917 года?

Почему бы и нет?

Эксперты, историки, политологи, опрошенные по этому поводу Царьградом, высказали разные мнения. Но все согласны были в том, что, как оказалось, 1917 год перечеркнул монархию в России не навсегда. «Появится она в реальности или нет, сказать трудно, — отметил один из виднейших в стране исследователей эпохи великого царя Ивана IV, доктор исторических наук, профессор Белгородского государственного национального исследовательского университета Виталий Пенской. — Но то, что она стала феноменом массового сознания — безусловно».

«Монархию в России исключить нельзя, — отметил историк. — Конечно, может Россия найти выход в монархии, почему нет? А вот будет ли это лучше — заранее сказать невозможно. Очень силён субъективный фактор. Всё от человека зависит, от того, какой будет царь».

«В каком-то смысле монархия может стать принципом, обеспечивающим стабильность в стране, — полагает профессор Пенской. — Вот если даже посмотреть на Запад. Вроде бы там и демократия, а ведь элита практически везде наследственная! И наличие выборов сущности этой не меняет. Поэтому как вариант формы правления — почему бы и нет?»

Напомним, что дискуссию в обществе на эту тему возбудил не так давно крымский глава Сергей Аксёнова, который заявил: «Нам демократия в том виде, в котором она преподносится западными СМИ, не нужна… При том, что у нас есть внешний враг, это лишнее. …Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — сказал он.

Однако историки не считают, что монархия исключает демократию. Виталий Пенской отметил в одном из прежних интервью Царьграду, что даже такая самодержавная форма правления, которую демонстрировал грозный царь Иван IV, не может не опираться на согласие элит, на согласие в обществе. «Центральная власть… волей-неволей должна была согласовывать свои действия с местными элитами, «земскими» «лутчими людми», у которых в свою очередь были прочные связи на самом верху, среди придворного боярства», — подчеркивал историк.

Молодёжь понимает монархию интуитивно

Повышенный интерес молодёжи к монархии популярный писатель Сергей Волков в разговоре с Царьградом объяснил следующими причинами: «Монархия ведь очень понятная интуитивно форма правления, — подчеркнул он. — И поэтому для молодёжи она более приемлема. Ведь молодым людям сложно понимать, что такое двухпалатная система парламентаризма, кто там за что, кто прав и так далее. А с монархом всё понятно: вот он, монарх, он за всё отвечает».

Кроме того, рост симпатий молодёжи к монархии Волков относит к влиянию информационных технологий и даже компьютерных игр. «Сыграл свою роль целый комплекс факторов. К сожалению, последние 20 лет историю, особенно отечественную, преподавали из рук вон, с перекосом, поэтому в головах у молодёжи сложилась не реальная, а искажённая картина относительно того, что было. Многие ведь абсолютно уверены, что Ленин и большевики свергли царя, что гражданская война была между большевиками и монархистами. А это всё не так. Царя свергли, как мы знаем, республиканцы, которых сегодня причислили бы к либералам, и гражданская война шла между республиканцами-социалистами и республиканцами буржуазного плана».

Наблюдения писателя как профессионального осмыслителя человеческой души кажутся тем более верными, что, по данным социологов, против самодержавия больше всего выступают сторонники КПРФ (74%) и пожилые жители России (70%).

Один из ведущих российских учёных академик Валерий Тишков также связывает результаты нынешнего опроса с влиянием СМИ. «Народ, конечно, подпитывается от медийного пространства, — отметил он. — Воздействует, конечно, и столетняя годовщина тех событий, когда произошло отречение царя».

Ещё ряд экспертов сошлись на том, что вопрос о монархии в России — не всегда вопрос о государственном устройстве. У монархии много разных смыслов, отмечают они, в том числе религиозные, культурные, исторические. И идея того, что в условиях тотального господства денежных, капиталистических отношений, когда прав оказывается тот, кто богат, и кто богат, тот имеет доступ к ещё большему богатству — и часто именно за счёт общества — в этих условиях идея человека, стоящего над этими отношениями, может быть продуктивна. Монарх, рассматриваемый не как избранный на несколько лет временщик, а как хозяин земли, способный в качестве именно хозяина дать укорот олигархам и прочим «жирным котам», в этом качестве как раз и будет выражать волю народа.

Как это произошло, например, с Иваном Грозным, о котором в народе, в отличие от тогдашних и позднейших элит, сохранилась благодарная память.

Цыганов Александр

https://сайт/ru/index/expert_thought/open_theme/55959/

Конфликт концепций. Размышления об одном интервью митрополита Илариона (Алфеева)

Анатолий БАБИНСКИЙ,

магистр богословия, главный редактор журнала «Патріярхат», редактор РИСУ

Первый вопрос возникает относительно того, откуда синодальные отцы взяли, что те, кто стремится к более глубокой интеграции с Европейским Союзом, не хотят сохранения своей самобытной культуры? Эти слова — откровенная манипуляция, поскольку Европейский Союз не требует от своих членов отрекаться своей самобытной культуры (напомню, что евроинтеграцию поддержала и Украинская Православная Церковь в единстве с Московским Патриархатом
). Что же касается негативных явлений современного западноевропейского мира, бросающих вызовы Церкви, то эти вызовы не имеют никаких границ. «Культура смерти», как ее иногда называют в христианских кругах, распространяется в России не менее быстрыми темпами, чем в любой другой стране мира. Не буду здесь описывать реалии российской жизни. Посмотрите на российскую статистику наркомании, самоубийств, абортов, алкоголизма и тому подобных явлений.

Украинский протест начался с отказа украинской власти подписать Ассоциацию с ЕС, но это была лишь последняя капля. Украинцы надеялись, что подчинение Украины европейским стандартам правовой культуры, деятельности бизнеса, свободы слова, уважения достоинства человека «прикрутит гайки» украинской власти, утратившей контроль над своими пристрастиями. Этого, наверно, испугался и сам царь-президент. Ценности Майдана — это свобода, достоинство человеческой личности, а не политические программы оппозиционных партий. Эти ценности — общие как для Востока, так и для Запада страны. Мне не понятно, почему этим ценностям противопоставляются какие-то «традиционные ценности исторической Руси»? Прежде всего, нам их никто никогда так и не расшифровал. В чем они заключаются? Если в их основе не лежит именно вот это уважение человеческого достоинства, то они нам действительно чужды. Но они чужды и Христианству.

Вместо Эпилога

В Социальной концепции РПЦ бросается в глаза несколько деталей. Прежде всего, слабое внимание к обществу как отдельному объекту взаимодействия Церкви. Там много говорится о связи Церковь-власть, но общество остается без внимания. Если и говорится о народе, то он какой-то обезличенный. Концепция вообще мало внимания уделяет отдельному человеку и его правам, свободе, достоинству. Для католиков в то же самое время это исходная точка размышлений о социальной доктрине Церкви — человек в центре. Народ — это не обезличенная масса, а сообщество свободных личностей. В Католической концепции говорится о субсидиарности, солидарности и т.д. «Народ — это не бесформенная толпа, инертная масса, которой нужно манипулировать и которую можно эксплуатировать, а объединение личностей, каждая из которых «на своем месте и по-своему» способна сформировать собственное мнение относительно гражданских вопросов и наделена свободой высказывать свои политические убеждения и отстаивать их так, как велит общее благо» (п.385)
. Можно даже смело утверждать, что для католиков общество как общность личностей более ценный партнер для Церкви, чем власть. Напротив, Социальная концепция РПЦ отдает сильной власте-центричностью. Особенно поражают слова одного из заключительных разделов параграфа православной концепции «Церковь и государство» (здесь стоит поддать в оригинале): «Традиционной областью общественных трудов Православной Церкви является печалование перед государственной властью о нуждах народа, о правах и заботах отдельных граждан или общественных групп
» (п. ІІІ.8). Это «печалование»… Это какой-то взгляд «снизу вверх», не иначе. Печалование как давняя практика заступничества Церкви за преступников сразу ставит общество в какое-то низшее положение относительно власти, уже не она ему служит, а оно ей (об этом ниже). Дает о себе знать давняя российская боязнь «свободы» и замена ее защитой призрачных «традиционных ценностей». Российская Православная Церковь издавна панически боится воспитывать свободного человека, ответственного за свои поступки, способного критически мыслить и принимать самостоятельные решения. Одиозный протоиерей Всеволод Чаплин на этой волне недавно заявил : «Я настаиваю на том, что свобода в огромном количестве случаев — это условность. И хотел бы в этом поспорить и с академическим богословием, и с академической философией. Академическое богословие рисует очень редкое явление — абсолютно самодостаточную личность, не испытывающую внешних влияний или умеющую от них всячески абстрагироваться, знающую все варианты возможного выбора и делающую абсолютно осведомленный, свободный и независимый выбор. Таких личностей, на самом деле, не более двух-трех процентов, а может, и того меньше
». Очевидно, причисляя себя к этим «двум-трем» процентам, которые знают, что такое правильный выбор и поэтому будут его навязывать другим.

Как контрастируют эти слова с мнением другого российского православного богослова игумена Петра Мещеринова, который, наоборот, видит воспитательную цель Церкви в «становлении православного христианина прежде всего как личности, и личности со вполне определенными свойствами: нравственной целостностью, свободой, ответственностью, зрелостью, самостоятельностью, а прежде всего опытом христианской духовной жизни, дающим христианину мудрость, умение отличать добро от зла»
.

К сожалению, сегодня в РПЦ, да и в целом в российском обществе, верх берут именно чаплины, а не те, кто думает, как игумен Петр Мещеринов. В конце концов, нет ничего нового под солнцем — Россия это уже проходила.

«Монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении. Только при такой полной свободе может быть народ полезен правительству
. Свобода политическая не есть свобода. Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа та, наконец, свобода, которую даровал нам Искупитель наш: идеже дух Господен, ту свобода
». (Записка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная Государю Императору Александру II в 1855 году.)

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

Существенные черты той или иной формы государства нельзя понять и объяснить, отвлекаясь от характера тех производственных отношений, которые сложились на данной ступени экономического развития. Однако экономический строй общества, определяя всю надстройку в целом, характеризует форму государства лишь в конечном итоге, преломляясь через его сущность и содержание.

Среди факторов, обусловливающих специфику конкретной формы государства, первостепенное значение имеет соотношение классовых сил, социальное представительство лиц, стоящих у власти в данной стране и в данный исторический период времени.

На форму государства известное влияние оказывают также национальный состав населения (наличие нескольких наций приводит, как правило, к формированию федеративной государственности), уровень культуры и те традиции, которые сложились в результате исторического развития страны (примером могут послужить монархические традиции в Великобритании и Японии), а в определённой степени, хотя и косвенно, даже особенности её географического положения.

При анализе формы государств следует учитывать также и влияние международных связей. При современном многообразии экономических, политических, культурных и иных зависимостей между странами даже экономически мощные государства не могут полноценно развиваться в международной изоляции.

Мировой истории известны две формы правления: монархия и республика.

Монархия — это форма правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека — монарха (царя, короля, шаха, императора, султана и т. п.), который выполняет функции и главы государства, и законодательной, и во многом исполнительной власти.

Монарх наследует власть как представитель правящей династии и осуществляет её пожизненно и бессрочно; он персонифицирует государство, выступая от имени всего народа как «отец» нации («Государство — это я»); за результаты своей деятельности не несёт юридической ответственности.

Перечисленные признаки являются типичными для монархической формы правления. В реальной же действительности они не безусловны, отличаясь различным соотношением, определяют многообразие и виды ограниченных и неограниченных монархий.

Республика — форма правления, при которой государственная власть передаётся (делегируется) народом определённому определенному коллегиальному, а не единоличному органу (сенату, парламенту, народному собранию, федеральному собранию и т. п.), который выполняет своё функциональное назначение в режиме «сдержек и противовесов» с другими ветвями власти; представительная власть сменяема, избирается на определённый срок; законодательно закрепляется и ответственность (политическая и юридическая) власти за результаты своей деятельности.

В процессе исторического развития формы правления различных государств претерпевают весьма существенные изменения, что связано с необходимостью их совершенствования применительно к новым историческим обстоятельствам.

(По В.Л. Кулапову
)

Назовите три фактора, обуславливающие специфику конкретной формы государства, указанные автором. Привлекая обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите ещё один фактор, не указанный в тексте.

Пояснение.

1) факторы по тексту, обуславливающие специфику конкретной формы государства:

Соотношение классовых сил, уровень культуры и традиции, которые сложились в результате исторического развития страны, национальный состав населения, особенности географического положения;

2) факторы не по тексту, обуславливающие специфику конкретной формы государства:

Могут быть названы религиозный (конфессиональный) состав населения, размер территории, степень политической активности населения.

Могут быть названы другие факторы.

Какие три признака республики указаны в тексте? Используя факты общественной жизни и личный социальный опыт, приведите пример того, как каждый из этих признаков воплощается в конституционном строе Российской Федерации.

Пояснение.

В правильном ответе должны быть названы три признака республики и приведены соответствующие примеры реализации в конституционном строе России:

1) государственная власть передаётся (делегируется) народом определённому коллегиальному, а не единоличному органу (например, в Российской Федерации все высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются коллегиальными, нижняя палата Федерального Собрания — Государственная дума — избирается непосредственно народом путём прямых выборов);

2) представительная власть сменяема, избирается на определённый срок (например, Государственная дума избирается на 5 лет);

3) законодательно закрепляется ответственность (политическая и юридическая) власти за результаты своей деятельности (например, Правительство РФ несёт ответственность за свою деятельность перед Президентом РФ и Государственной думой, Президент и Государственная дума несут ответственность перед избирателями, Президент может быть отстранён от должности в случае совершения тяжкого преступления).

Могут быть приведены другие примеры реализации указанных признаков республики в конституционном строе России.

Используя текст и обществоведческие знания, укажите три способа изменения формы правления различных государств в процессе исторического развития.

Пояснение.

Могут быть приведены такие объяснения:

1) форма правления может измениться эволюционным путём, когда правящие элиты осознают необходимость адаптации формы правления к изменившимся политическим, социальным, экономическим, культурным условиям;

2) форма правления может изменяться в результате революции, то есть резкого насильственного изменения направления политического развития;

3) форма правления может измениться в результате внешнеполитических потрясений (поражение в войне, иностранная оккупация).

Могут быть приведены другие способы изменения форм правления в процессе исторического развития.

Пояснение.

В правильном ответе должны содержаться следующие элементы:

1) ответ на первый вопрос:

Под монархией автор понимает форму правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека — монарха, который выполняет функции и главы государства, и законодательной, и во многом исполнительной власти.

2) ответ на второй вопрос:

Элементы ответа могут быть представлены как в форме цитаты, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста.

Установите соответствие между характеристиками монархий и их видами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

Пояснение.

Виды монархий:

Абсолютная — неограниченная власть монарха. Существующие органы власти полностью подотчётны монарху.

Дуалистическая — вид конституционной монархии, в которой власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений, в частности монарх имеет право распустить парламент, а также наложить вето в отношении принятых парламентом законов.

Парламентская — вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет преимущественно представительную функцию. При парламентарной монархии обычно правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства.

А) Монарх выполняет преимущественно представительные функции — парламентарная.

Б) Монарх имеет право роспуска парламента — дуалистическая.

В) В стране отсутствуют конституция и парламент — абсолютная.

Г) Монарх имеет право вето в отношении законов, принятых парламентом — дуалистическая.

Д) Правительство формируется партией, победившей на парламентских выборах — парламентарная.

Ответ:
32123.

Ответ: 32123

После смерти короля страны Z главой государства стал его старший сын. Какие дополнительные признаки позволят сделать вывод, что государство Z — парламентская монархия? Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) В государстве действует Конституция, которой обязаны подчиняться все без исключения граждане страны.

2) В руках монарха сосредоточена исполнительная, законодательная и судебная власть.

3) Монарх назначает министров.

4) В стране отсутствует государственная религия.

5) В стране Z федеративное государственное устройство.

6) Монарх выполняет свои функции номинально.

Пояснение.

Монархия — форма правления, при которой верховная власть передается по наследству, не является производной от какой-либо другой власти, не ограничивается временными рамками. Парламентская монархия — вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет преимущественно представительную функцию. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства.

1) В государстве действует Конституция, которой обязаны подчиняться все без исключения граждане страны — да, верно.

2) В руках монарха сосредоточена исполнительная, законодательная и судебная власть — нет, неверно.

3) Монарх назначает министров — нет, неверно.

4) В стране отсутствует государственная религия — нет, неверно.

5) В стране Z федеративное государственное устройство — нет, неверно.

6) Монарх выполняет свои функции номинально — да, верно.

Ответ:
16.

Ответ: 16

Найдите в при­ве­ден­ном списке характеристики кон­сти­ту­ци­он­ной монархии. За­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) глава го­су­дар­ства — на­след­ствен­ный монарх, об­ла­да­ю­щий представительскими функциями

2) высшую су­деб­ную власть осу­ществ­ля­ет монарх

3) законодательную власть осуществляет вы­бор­ный парламент

4) исполнительная власть принадлежит правительству

5) представительские функ­ции осуществляет пред­се­да­тель верхней па­ла­ты парламента

Пояснение.

Конституционная монархия —  это мо­нар­хия с огра­ни­чен­ной властью монарха, где за­ко­но­да­тель­ная и ис­пол­ни­тель­ная власть не на­хо­дит­ся в руках од­но­го человека. Законодательная власть —  выборный Парламент. Исполнительная власть — Правительство.

1) глава го­су­дар­ства — на­след­ствен­ный монарх, об­ла­да­ю­щий представительскими функциями — да, верно.

2) высшую су­деб­ную власть осу­ществ­ля­ет монарх — нет, неверно.

3) законодательную власть осуществляет вы­бор­ный парламент — да, верно.

4) исполнительная власть принадлежит правительству — да, верно.

5) представительские функ­ции осуществляет пред­се­да­тель верхней па­ла­ты парламента — нет, неверно.

Ответ:
134.

Ответ: 134

Валентин Иванович Кириченко

Да, в обоих случаях, глава государства — наследственный монарх.

Гость
07.06.2013 01:47

а кто осуществляет судебную власть в конституционной монархии?

Валентин Иванович Кириченко

Судебную власть осуществляют независимые суды, но приговоры и постановления приводятся в исполнение именем монарха.

Ирина Седова
26.10.2016 17:55

Исполнительная власть принадлежит правительству в любой монархии и республике?

Валентин Иванович Кириченко

В самодержавной, правительство может отсутствовать, как таковое.

В стра­не Z гла­вой государства яв­ля­ет­ся наследственный монарх. Какая до­пол­ни­тель­ная информация поз­во­лит сделать вывод, что стра­на Z – пар­ла­мен­тар­ная монархия?

1) Монарх утвер­жда­ет в ка­че­стве главы пра­ви­тель­ства лидера партии, по­бе­див­шей на вы­бо­рах в пред­ста­ви­тель­ный орган власти.

2) Закон о пре­сто­ло­на­сле­дии предусматривает пе­ре­да­чу престола толь­ко по муж­ской линии.

3) В го­су­дар­стве сложилась двух­пар­тий­ная политическая система.

4) Монарх при­ни­ма­ет верительные гра­мо­ты послов ино­стран­ных держав.

Пояснение.

Парламентская монархия — монархия, в ко­то­рой монарх не об­ла­да­ет значительными полномочиями, пра­ви­тель­ство ответственно перед парламентом. За­ко­нодательная власть при­над­ле­жит парламенту, ис­пол­ни­тель­ная — правительству. Монарх играет представительскую роль, его властные полномочия ограничены законом. Гла­вой правительства утвер­жда­ет­ся лидер партии, по­бе­див­шей на выборах.

Правильный ответ указан под номером: 1.

Ответ: 1

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Источник: Демонстрационная версия ЕГЭ-2013 по обществознанию.

В соответствие с Конституцией страна N
— унитарное государство, в котором верховная власть принадлежит единоличному правителю — монарху. Какие из приведённых признаков характеризуют форму правления в стране N
? Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти

2) нормативно-правовые акты принимаются монархом

3) назначение министров является сферой полномочий монарха

4) в стране существует одноуровневая налоговая система

6) верховная власть может передаваться по наследству

Пояснение.

1) государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти. Нет, неверно, это характеризует федеративное устройство.

2) нормативно-правовые акты принимаются монархом.

3) назначение министров является сферой полномочий монарха. Да, верно, это признак монархии, формы правления данного государства.

4) в стране существует одноуровневая налоговая система. Нет, неверно, это говорит об унитарном государственном устройстве.

5) в стране функционируют законодательные органы власти отдельных территориально-административных единиц

6) верховная власть может передаваться по наследству. Да, верно, это признак монархии, формы правления данного государства.

Ответ:
236.

Ответ: 236

В ряде стран Европы короли и королевы, получающие свою власть по наследству, выполняют лишь представительские функции, не оказывая существенного влияния на деятельность законодательной, судебной и исполнительной властей. Какая форма правления установлена в этих странах?

1) абсолютная монархия

2) конституционная монархия

3) парламентская республика

4) президентская республика

Пояснение.

Конституционная монархия — это монархия с ограниченной властью монарха.

Абсолютная монархия — это неограниченная власть царя.

Парламентская республика — форма государственного правления, при которой органы гос. формируются парламентом.

Президентская республика — форма государственной власти со значительной ролью президента в системе государственных органов, соединением в его руках полномочий главы государства и главы правительства.

Правильный ответ указан под номером 2.

Ответ: 2

Предметная область: Политика. Государство и его функции

В го­су­дар­стве Z власть передаётся по наследству. Власть короля огра­ни­че­на за­ко­на­ми страны. Вы­бо­ры в пар­ла­мент про­ис­хо­дят регулярно, на аль­тер­на­тив­ной основе. Жи­те­ли го­су­дар­ства об­ла­да­ют всей пол­но­той граж­дан­ских прав и свобод, раз­ви­ты ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества. Государство Z вклю­ча­ет в себя территории, не об­ла­да­ю­щие по­ли­ти­че­ской самостоятельностью. Найдите в приведённом ниже спис­ке ха­рак­те­ри­сти­ки формы го­су­дар­ства Z и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) уни­тар­ное государство

2) фе­де­ра­тив­ное государство

3) кон­сти­ту­ци­он­ная монархия

4) де­мо­кра­ти­че­ское государство

5) аб­со­лют­ная монархия

6) пре­зи­дент­ская республика

Пояснение.

Передача вла­сти по на­след­ству ука­зы­ва­ет на на­ли­чие монархии. Так как власть ограничена законами, зна­чит, мо­нар­хия конституционная. На­ли­чие прав го­во­рит о на­ли­чии демократии. Так как тер­ри­то­рии не об­ла­да­ют самостоятельностью, зна­чит, это уни­тар­ное государство.

1) уни­тар­ное государство — да, верно.

2) фе­де­ра­тив­ное государство — нет, неверно.

3) кон­сти­ту­ци­он­ная монархия — да, верно.

4) де­мо­кра­ти­че­ское государство — да, верно.

5) аб­со­лют­ная монархия — нет, неверно.

6) пре­зи­дент­ская республика — нет, неверно.

Ответ:
134.

Ответ: 134

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Источник: Де­мон­стра­ци­он­ная версия ЕГЭ-2015 по обществознанию.

1 1
12.02.2017 20:55

Го­су­дар­ство Z вклю­ча­ет в себя тер­ри­то­рии, не об­ла­да­ю­щие по­ли­ти­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­стью.

Добавте слово только. Если бы входили как и обладающие, так и не обладающие -то это может быть и федерация (как например рсфср до 1991 года). Короче говоря, недостаточно по приведенному суждению судить об унитарности такого государство. Исправте.

В соответствии с Конституцией страна Z — унитарное государство, в котором верховная власть принадлежит единоличному правителю — монарху. Какие из приведённых признаков характеризуют форму правления в стране Z? Запишите цифры, под которыми они указаны. Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке возрастания.

1) Верховная власть может передаваться по наследству.

2) Монарх является символом государственности.

3) Законодательные акты подписываются монархом.

4) Государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти.

5) Государство контролирует все сферы общественной жизни.

6) Глава государства избирается парламентом.

Пояснение.

Унитарное государство — вся полнота власти сосредоточена в центре, на места делегируются лишь административные полномочия (местные налоги). Единая территория, единый госбюджет, единая система высших органов власти, единая Конституция, судебная система, гражданство. Монархия — форма правления, при которой верховная власть передается по наследству, не является производной от какой-либо другой власти, не ограничивается временными рамками.

1) Верховная власть может передаваться по наследству — да, верно.

2) Монарх является символом государственности — да, верно.

3) Законодательные акты подписываются монархом — да, верно.

4) Государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти — нет, неверно.

5) Государство контролирует все сферы общественной жизни — нет, неверно.

6) Глава государства избирается парламентом — нет, неверно.

Ответ:
123.

Ответ: 123

В стране Z главой государства является наследственный монарх. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод, что страна Z – парламентарная монархия?

1) Монарх утверждает в качестве главы правительства лидера партии, победившей на выборах в представительный орган власти.

2) Закон о престолонаследии предусматривает передачу престола только по мужской линии.

3) В государстве сложилась двухпартийная политическая система.

4) Монарх принимает верительные грамоты послов иностранных держав.

Пояснение.

При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.

Правильный ответ указан под номером 1.

Ответ: 1

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Конституция про­воз­гла­ша­ет го­су­дар­ство Z фе­де­ра­тив­ной пар­ла­мен­тар­ной монархией. Какие из приведённых при­зна­ков ха­рак­те­ри­зу­ют форму го­су­дар­ствен­но­го прав­ле­ния в го­су­дар­стве Z?

1) Ор­га­ны вла­сти всех ре­ги­о­нов го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют­ся мест­ным на­се­ле­ни­ем по ре­зуль­та­там сво­бод­ных выборов.

2) Глава го­су­дар­ства по­лу­ча­ет власть в по­ряд­ке наследования.

3) Ре­ги­о­ны имеют соб­ствен­ное законодательство, не про­ти­во­ре­ча­щее фе­де­раль­ной Кон­сти­ту­ции и фе­де­раль­ным законам.

4) Ис­пол­ни­тель­ная власть при­над­ле­жит правительству, ко­то­рое фор­ми­ру­ет­ся пар­ла­мен­том и на­зна­ча­ет­ся монархом.

5) Ни­ка­кой акт мо­нар­ха не может иметь силы, если он не утверждён министром, ко­то­рый несёт за него ответственность.

6) В го­су­дар­стве со­блю­да­ют­ся граж­дан­ские и по­ли­ти­че­ские права.

Пояснение.

1) Ор­га­ны вла­сти всех ре­ги­о­нов го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют­ся мест­ным на­се­ле­ни­ем по ре­зуль­та­там сво­бод­ных вы­бо­ров — нет, неверно, это ука­зы­ва­ет на форму тер­ри­то­ри­аль­но­го устройства.

Другие вопросы по предмету : История