Критерии оценивания устного экзамена по литературе по билетам

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ УСТНОГО ОТВЕТА ПО ЛИТЕРАТУРЕ 

1.Оценка «OТЛИЧНО» ставится за исчерпывающий, точный ответ, демонстрирующий хорошее знание текста произведения, умение использовать литературно-критические материалы для аргументации и самостоятельных выводов; свободное владение литературоведческой терминологией; анализ литературного произведения в единстве содержания и формы; умение излагать материал последовательно, делать необходимые обобщения и выводы, а также умение выразительно читать наизусть программные произведения. 

2.Оценка «ХОРОШО» ставится за ответ, обнаруживающий хорошее знание и понимание литературного материала, умение анализировать текст произведения, приводя необходимые примеры; умение излагать материал последовательно и грамотно. В ответе может быть недостаточно полно развернута аргументация, возможны отдельные недостатки в формулировке выводов, иллюстративный материал может быть представлен не слишком подробно; допускаются отдельные погрешности в чтении наизусть и речевом оформлении высказываний. 

3.Оценка «УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» ставится за ответ, в котором материал раскрыт в основном правильно, но схематично или недостаточно полно, с отклонениями от последовательности изложения. Анализ текста частично подменяется пересказом, нет полноценных обобщений и выводов; допущены ошибки в речевом оформлении высказывания; есть затруднения в чтении наизусть. 

4.Оценка «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» ставится, если ответ обнаруживает незнание текста и неумение его анализировать, если анализ подменяется пересказом; в ответе отсутствуют необходимые примеры; нарушена логика в изложении материала, нет необходимых обобщений и выводов; недостаточно сформированы навыки устной речи; есть нарушения литературной нормы. 

Общие требования к устному ответу по литературе

1. Соответствие ответа формулировке темы. 

2. Содержательность, глубина и полнота ответа. Достоверность излагаемого материала. Хорошее знание текста художественного произведения. 

3. Аргументированность, логичность и композиционная стройность ответа. 

4. Достаточный интеллектуально-культурный и научно-теоретический уровень ответа. 

5. Умение воспринимать художественное произведение как факт искусства слова. Знание и понимание основных закономерностей и проблем развития литературы, умение анализировать содержание и форму художественных произведений. 

6. Грамотная, богатая, точная и выразительная речь. 

Примерный план анализа лирического произведения 

1. Реально-биографический и фактический комментарий. Жанр произведения и художественный (творческий) метод. 

2. Идейное содержание: ведущие темы и мотивы, основная мысль, мысли и чувства лирического героя, их эмоциональная окрашенность. 

3. Структура стихотворения. Сопоставление и развитие чувств и мыслей лирического героя. (Эмоционально-логическая цепочка) 

4. Изобразительно-выразительные средства, раскрывающие заключенные в стихотворении мысли и переживания: эпитеты, метафоры, сравнения, аллегории, символы, гиперболы и т.д. 

5. Ритмика (силлабо-тоника, тоника и т.д.),размер (ямб, хорей и т.д.) и его осложнения, рифма (мужская, женская и т.д.); другие особенности стиха(строфа, приемы звукописи и т.д.). 6. Выводы о значении данного произведения в творчестве поэта. Условия выставления оценки за грамотность.

Основные критерии оценки письменной работы ученика   

1.ПОНИМАНИЕ ТЕМЫ.      

Постановка проблемы сочинения во вступлении:   

 а- эпоха, 
 б- факт биографии автора, 
 в- личностное восприятие художественного текста, 
 г- ассоциации, 
 д- оригинальное вступление. 

Выбор ключевых понятий: 

 а- герой, б- проблема, 
 в- нравственные ценности, 
 г- литературоведческие категории.       

Смысл заглавия: 

 а- новый уровень обобщения, 
 б- постановка новой проблемы, 
 в- оригинальный финал. 

 2. ЗНАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА:           

а- сюжетной линии,           
б- имен героев, географических названий, культурно- исторических реалий,           
в- содержательных элементов композиции (внесюжетные элементы, портрет, пейзаж, интерьер, монолог и диалог, художественная деталь),           
г- уместное цитирование. 

 3. КАЧЕСТВО СВЯЗНОГО ТЕКСТА РАССУЖДЕНИЯ.       

Полнота содержания:            

а- необходимый материал,           
б- возможный материал.       

Глубина содержания:           

а- аргументация (суждение и его доказательность), 
б- комментарии.       

Логика изложения:           

а- все ли означенные во вступлении проблемы, понятия, категории раскрыты в ходе рассуждения?           
б- членение текста на абзацы и связь между ними,           
в- выделение и развитие главной мысли в основной части работы и в заключении.       

Эстетический вкус:           

а- понимание художественного текста в единстве содержания и формы,           

б- отсутствие социологизации и вульгаризацции при анализе текста,           
в- понимание исторической и личностной обусловленности отношения автора к прекрасному — безобразному, трагическому — комическому, возвышенному —  низменному,           
г- бережное отношение к стилю автора при фрагментарном пересказе художественного текста. 

 4. ЯЗЫКОВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ РАБОТЫ:      

Эмоциональность стиля.      Ясность, точность, простота выражения мысли в речевых конструкциях.      Стилевое единство.  

5. СООТВЕТСТВИЕ СОДЕРЖАНИЯ И ЯЗЫКОВЫХ СРЕДСТВ ЖАНРУ.        

А. Школьное сочинение  (по общему плану).        

В. Литературоведческая статья —  знание теории литературы, представление о СИСТЕМЕ образов, представление о СПОСОБАХ выражения авторской позиции,  представление о месте произведения в творчестве автора.        

С. Публицистическая статья — понимание АКТУАЛЬНОСТИ осмысления проблемы (нравственные ценности), ассоциации (жизненные, литературные), личностное отношение (пафос статьи) и  соответствующее речевое оформление.        

D. Рецензия и ее виды — (публицистическая статья, эссе, развернутая аннотация, авторецензия), краткие библиографические сведения о книге, смысл названия, личные впечатления от прочитанного, особенности сюжета и композиции, актуальность проблематики, язык и стиль произведения, мастерство автора книги в изображении характеров героев,какова основная мысль рецензии?        

Е. Эссе.Прозаическое произведение небольшого объема и свободной композиции, трактующее частную тему и передающее индивидуальные впечатления и соображения ,с нею связанные.  Не содержит окончательной оценки произведения.            субъективность стиля (образность, афористичность, разговорность),            индивидуальная импровизация в трактовке текста, темы,            использование приема непрямого диалога с читателем.       

 F. Дневник, путешествие — особые формы повествования. 

СОЧИНЕНИЕ — собственное истолкование текста, темы, разъяснение смысла, значения их. 

ЦИТАТА — не повторение написанного, но комментарий к нему. 

4

 МИГНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГАОУ СПО МО «1-Й МОСКОВКИЙ ОБЛАСТНОЙ  МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ»

Экзаменационные требования и критерии оценивания

вступительного испытания по литературе

в форме устного  собеседования

для поступающих в

                                     Составитель: преподаватель

                                                                 русского языка и  литературы  

                                                              Шаповалова Т.А.

Коломна

2011

Вступительное испытание по литературе проводится в форме устной беседы по ключевым вопросам школьной программы.   Экзаменационное  собеседование состоит из двух равнозначных вопросов, каждый из которых оценивается в 50 баллов (оценка «отлично»).

При оценивании ответа абитуриента на заданную тему используются следующие критерии:

полнота и правильность ответа (15 баллов);

знание текста художественного произведения (15 баллов);

степень осознанности, понимания изученного материала (10 баллов);

владение абитуриентом техникой речи (10 баллов).

Критерии оценивания устного ответа в целом:

Примечание. Если при оценивании ответа абитуриента в критерии «Полнота освещения темы» выставляется оценка  «2» (6 и менее баллов), то по остальным критериям ответ уже не оценивается.

100-90 баллов – оценка «отлично»

89-65 баллов – оценка «хорошо»

64-36 баллов – оценка «удовлетворительно»

35-0 баллов – оценка «неудовлетворительно»

Оценка «OТЛИЧНО» ставится за ответ, обнаруживающий прочные знания и глубокое понимание текста изучаемого произведения, умение объяснить взаимосвязь событий, характер и поступки героев и роль художественных средств в раскрытии идейно-эстетического содержания произведения; умение пользоваться теоретико-литературными знаниями и навыками разбора при анализе художественного произведения, привлекать текст для аргументации своих выводов, раскрывать связь произведения с эпохой; свободное владение монологической литературной речью.

Оценка «ХОРОШО» ставится за ответ, который показывает прочные знания и достаточно глубокое понимание текста изучаемого произведения; умение объяснить взаимосвязь событий, характеры и поступки героев и основных художественных средств в раскрытии идейно-эстетического содержания произведения; умение пользоваться основными теоретико-литературными знаниями и навыками при анализе прочитанных произведений; умение привлекать текст произведения для обоснования своих выводов; хорошее владение монологической литературной речью. Однако допускается одна – две неточности в ответе.

Оценка «УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» ставится за ответ, свидетельствующий в основном о знании и понимании текста изучаемого произведения; умение объяснить взаимосвязь основных событий, характеры и поступки героев и роль важнейших художественных  средств в раскрытии идейно-художественного содержания произведения; знание основных вопросов теории, но недостаточном умении пользоваться этими знаниями при анализе произведений; ограниченных навыком разбора и недостаточном умении привлекать текст произведений для подтверждения своих выводов. Допускается несколько ошибок в содержании ответа, недостаточно свободное владение монологической речью, ряд недостатков в композиции и языке ответа, несоответствии уровня чтения нормам, установленным для данного текста.

Оценка «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО» ставится за ответ обнаруживающий незнание существенных вопросов содержания произведения; неумение объяснить поведение и характеры основных героев и роль важнейших художественных средств в раскрытии идейно-эстетического содержания произведения; незнание элементарных теоретико-литературных понятий; слабое владение монологической литературной техникой чтения, бедность выразительность средств языка.

Система оценивания ответов обучающихся

При оценке устного
ответа по литературе учитывается
глубина и прочность знаний, полученных
в рамках литературного образования.

В целях повышения
объективности при выставлении отметки
рекомендуется анализировать ответ
выпускника по следующим позициям:

понимание вопросов
экзаменационного билета, соответствие
содержания ответа поставленным проблемам;

привлечение
необходимого объема литературного
материала для ответа на вопросы,
цитирование наизусть, точность в передаче
фактического материала;

аргументированность
суждений, убедительность приводимых
доказательств и обоснованность
выводов;

использование
необходимых для ответа терминов
и понятий;

композиционная
стройность ответа;

ясность и точность
изложения мысли, речевая грамотность.

При оценке ответа
экзаменуемого используется пятибалльная
система оценивания. Общая экзаменационная
оценка выводится из оценок за ответ
на каждый вопрос билета и является
их средним арифметическим (по правилу
округления). При оценивании ответов
на оба вопроса билета рекомендуется
руководствоваться следующими критериями.

Критерии оценивания
ответа на первый и второй вопрос
экзаменационного билета по литературе

Продолжительность подготовки ответа на билет

Для подготовки
ответа на вопросы билета обучающимся
предоставляется не менее 60 минут.

Дополнительные материалы и оборудование

Не требуются.

Образец экзаменационного билета ГВЭ-9
по литературе (устная форма)

1. Образ автора в
   «Слове о полку Игореве» и его
   оценка изображённых событий.

2. Обличение ложных
   ценностей в комедии Н.В. Гоголя
   «Ревизор».

1. ГВЭ-9 по обществознанию (устная форма)

Структура и содержание экзаменационных
материалов

Комплект
экзаменационных материалов по обществознанию
для ГВЭ-9 в устной форме состоит из
15 билетов, каждый из которых содержит
два теоретических вопроса. Вопросы
проверяют основные понятия и ведущие
идеи интегративного обществоведческого
курса по следующим разделам.

Человек и общество
(биологическое
и социальное в человеке; общество
как форма жизнедеятельности людей;
личность; межличностные отношения;
деятельность человека и ее основные
формы (труд, игра, учение); межличностные
конфликты, их конструктивное
разрешение).

Сфера духовной
культуры (сфера
духовной культуры и ее особенности;
гуманизм, гражданственность, патриотизм;
наука в жизни современного общества).

Экономика
(экономика
и ее роль в жизни обществ,
экономические системы, деньги и их функции,
экономические цели и функции
государства, налоги, уплачиваемые
гражданами, предпринимательство и его
роль в рыночной экономике).

Социальная сфера
(социальная структура общества; семья
как малая группа (признаки и особенности);
социальные нормы, их виды).

Сфера политики
и социального управления
(политика, политическая власть; понятие
и признаки государства; участие
граждан в политической жизни).

Право (признаки
и виды правонарушений, понятие и виды
юридической ответственности,
правоохранительные органы, права ребенка
и их защита, особенности правового
статуса несовершеннолетних).

В отдельный раздел
выделены по Конституции
РФ (позиции
6.5, 6.6, 6.7, 6.9 кодификатора): права и свободы
человека и гражданина в Российской
Федерации, их гарантии; федеративное
устройство Российской Федерации;
Президент РФ и его конституционные
полномочия; Федеральное Собрание РФ.
Структура и полномочия; Правительство
РФ и его конституционные полномочия.

В таблице приведено
распределение заданий по основным
содержательным разделам.

Таблица.
Распределение
вопросов билетов по основным
содержательным разделам (темам) курса
обществознания

Экзамен в предлагаемой
традиционной форме проводится по выбору
обучающегося.

Экзаменационные
материалы не зависят от конкретного
учебника по предмету, поэтому
обучающийся может готовиться по любому
учебнику, представленному в перечне
учебников, рекомендованных (допущенных)
Министерством образования и науки
РФ к использованию в образовательном
процессе в образовательных организациях
среднего общего образования на
2015/16 учебный год.

Компоновка билетов
осуществляется таким образом, чтобы
теоретические вопросы относились
к разным разделам интегративного
школьного курса «Обществознание».

Соседние файлы в папке Методические рекомендации ГИА-11,9,ВГЭ 21.01.15 Комитет

• #
• #
• #

  20.03.2016436.66 Кб1513. Методические рекомендации по проведению ГИА-11 по всем учебным предметам в форме ГВЭ (устная форма) 2016.docx

• #
• #
• #
• #
• #
• #

  20.03.20161.84 Mб544.1. Сборник форм для проведения ГИА-11 2016.xlsx

• #
• #

1.Оценка устных
ответов.

При оценке устных ответов учитель руководствуется следующими основными
критериями в пределах программы данного класса:
1.знание текста и понимание идейно-художественного содержания изученного
произведения;
2.умение объяснить взаимосвязь событий, характер и поступки героев;
3.понимание роли художественных средств в раскрытии идейно-эстетического
содержания изученного произведения;
4.знание теоретико-литературных понятий и умение пользоваться этими знаниями
при анализе произведений, изучаемых в классе и прочитанных самостоятельно;
5.умение анализировать художественное произведение в соответствии с ведущими
идеями эпохи;
6.уметь владеть монологической литературной речью, логически и последовательно
отвечать на поставленный вопрос, бегло, правильно и выразительно читать
художественный текст.
При оценке устных ответов по литературе могут быть следующие критерии:
Отметка 5: ответ обнаруживает прочные знания и глубокое понимание текста
изучаемого произведения; умение объяснить взаимосвязь событий, характер и
поступки героев, роль художественных средств в раскрытии идейно-эстетического
содержания произведения; привлекать текст для аргументации своих выводов;
раскрывать связь произведения с эпохой; свободно владеть монологической речью.
Отметка 4: ставится за ответ, который показывает прочное знание и достаточно
глубокое понимание текста изучаемого произведения; за умение объяснить
взаимосвязь событий, характеры и поступки героев и роль основных художественных
средств в раскрытии идейно-эстетического содержания произведения; умение
привлекать текст произведения для обоснования своих выводов; хорошо владеть
монологической литературной речью; однако допускают 2-3 неточности в ответе.
Отметка 3: оценивается ответ, свидетельствующий в основном знание и понимание
текста изучаемого произведения, умение объяснять взаимосвязь основных средств в
раскрытии идейно-художественного содержания произведения, но недостаточное
умение пользоваться этими знаниями при анализе произведения. Допускается
несколько ошибок в содержании ответа, недостаточно свободное владение
монологической речью, ряд недостатков в композиции и языке ответа,
несоответствие уровня чтения установленным нормам для данного класса.
Отметка 2: ответ обнаруживает незнание существенных вопросов содержания
произведения; неумение объяснить поведение и характеры основных героев и роль
важнейших художественных средств в раскрытии идейно-эстетического содержания
произведения, слабое владение монологической речью и техникой чтения, бедность
выразительных средств языка.

2.Оценка сочинений.
Сочинение основная форма проверки умения правильно и последовательно излагать
мысли, уровня речевой подготовки учащихся.
С помощью сочинений проверяются:
а) умение раскрыть тему;
б) умение использовать языковые средства в соответствии со стилем, темой и
задачей высказывания;
в) соблюдение языковых норм и правил правописания.
Любое сочинение оценивается двумя отметками: первая ставится за содержание и
речевое оформление, вторая за грамотность, т.е. за соблюдение орфографических,
пунктуационных и языковых норм. Обе отметки считаются отметками по литературе.
Содержание сочинения оценивается по следующим критериям:
1.соответствие работы ученика теме и основной мысли;
2.полнота раскрытия темы;
3.правильность фактического материала;
4.последовательность изложения.
При оценке речевого оформления сочинений учитывается:
1.разнообразие словаря и грамматического строя речи;
2.стилевое единство и выразительность речи;
3.число речевых недочетов.
Грамотность оценивается по числу допущенных учеником ошибок орфографических,
пунктуационных и грамматических.

«5»

1.Содержание
работы полностью соответствует теме.
2.Фактические ошибки отсутствуют.
3. Содержание излагается последовательно.
4.Работа отличается богатством словаря, разнообразием используемых
синтаксических конструкций, точностью словоупотребления.
5.Достигнуто стилевое единство и выразительность текста.
В целом в работе допускается 1 недочет в содержании и 1-2 речевых недочетов. Допускается:
1 орфографическая, или 1 пунктуационная, или 1 грамматическая ошибка.

«4»
1.Содержание работы полностью соответствует теме.
2.Фактические ошибки отсутствуют.
3. Содержание излагается последовательно.
4.Работа отличается богатством словаря, разнообразием используемых
синтаксических конструкций, точностью словоупотребления.
5.Достигнуто стилевое единство и выразительность текста.

Допускаются:
2 орфографические и 2 пунктуационные ошибки, или 1 орфографическая и 3
пунктуационные ошибки, или 4 пунктуационные ошибки при отсутствии
орфографических ошибок, а также 2 грамматические ошибки.

`3`
1.В работе допущены существенные отклонения от темы.
2.Работа достоверна в главном, но в ней имеются отдельные фактические
неточности.
3.Допущены отдельные нарушения последовательности изложения.
4.Беден словарь и однообразны употребляемые синтаксические конструкции,
встречается неправильное словоупотребление.
5.Стиль работы не отличается единством, речь недостаточно выразительна.
В целом в работе допускается не более 4 недочетов в содержании и 5 речевых
недочетов.

Допускаются: 4 орфографические и 4 пунктуационные ошибки, или 3 орфографические
ошибки и 5 пунктуационных ошибок, или 7 пунктуационных при отсутствии орфографических
ошибок, а также 4 грамматические ошибки.

`2`
1.Работа не соответствует теме.
2.Допущено много фактических неточностей.
3.Нарушена последовательность изложения мыслей во всех частях работы,
отсутствует связь между ними, часты случаи неправильного словоупотребления.
4.Крайне беден словарь, работа написана короткими однотипными предложениями со
слабо выраженной связью между ними, часты случаи неправильного
словоупотребления.
5.Нарушено стилевое единство текста.
В целом в работе допущено 6 недочетов в содержании и до 7 речевых недочетов.

Допускаются: 7 орфографических и 7 пунктуационных ошибок, или 6 орфографических
и 8 пунктуационных ошибок, 5 орфографических и 9 пунктуационных ошибок, 8
орфографических и 6 пунктуационных ошибок, а также 7 грамматических ошибок.

Примечание. 1. При оценке сочинения необходимо учитывать самостоятельность,
оригинальность замысла ученического сочинения, уровень его композиционного и
речевого оформления. Наличие оригинального замысла, его хорошая реализация
позволяют повысить первую отметку за сочинение на один балл.
2. Первая отметка (за содержание и речь) не может быть положительной, если не
раскрыта тема высказывания, хотя по остальным показателям оно написано
удовлетворительно.

Критерии
и нормы оценки знаний, умений и навыков обучающихся

Оценка устных ответов учащихся

Устный опрос является
одним из основных способов учета знаний учета учащихся по литературе.
Развернутый ответ ученика должен представлять собой связное, логически последовательное
сообщение на определенную тему, показывать его умение применять определения,
правила в конкретных случаях.

При оценке ответа ученика
надо руководствоваться следующими критериями:

1) полнота и правильность
ответа;

2) степень осознанности,
понимания изученного;

3) языковое оформление
ответа.

Оценкой «5»
оценивается ответ, обнаруживающий прочные
знания и глубокое понимание текста изученного произведения; умение объяснить
взаимосвязь событий, характер, поступки героев и роль художественных средств в
раскрытии идейно-эстетического содержания произведения; умение пользоваться
теоретико-литературными знаниями и навыками разбора при анализе художественного
произведения, привлекать текст для аргументации своих выводов, раскрывать связь
произведения с эпохой (8-11кл.); свободное владение монологической литературной
речью.

             Оценкой «4»
оценивается ответ, который показывает прочное знание и достаточно глубокое
понимание текста изучаемого произведения; умения объяснять взаимосвязь событий,
характер, поступки героев и роль основных художественных средств в раскрытии
идейно-эстетического содержания произведения; умение пользоваться основными
теоретико-литературными знаниями и навыками при анализе прочитанных
произведений; умение привлекать текст произведения для обоснования своих
выводов; хорошее владение монологической речью. Однако допускаются две
неточности в ответе.

Оценкой «3»
оценивается ответ, свидетельствующий в основном  о знании и понимании текста
изученного произведения; умение объяснить взаимосвязь основных событий,
характеры и поступки героев и роль важнейших художественных средств в раскрытии
идейно-художественного содержания произведения; знания основных вопросов
теории, не недостаточным умением пользоваться этими знаниями при анализе
произведений; ограниченных навыков разбора и недостаточном умении привлекать
текст произведений для подтверждения своих выводов. Допускается несколько
ошибок в содержании ответа, недостаточно свободное владение монологической
речью, ряд недостатков в композиции и языке ответа, несоответствие уровня
чтения нормам, установленным для данного класса.

           Оценкой «2»
оценивается ответ, обнаруживающий незнание существенных вопросов содержания
произведения, неумение объяснять поведение и характеры основных героев и роль
важнейших художественных средств в раскрытии идейно-эстетического содержания
произведения, незнание элементарных теоретико-литературных понятий; слабое
владение монологической  литературной речью и техникой чтения, бедность
выразительных средств языка или за ответ, показывающий полное незнание
содержания произведения и непонимание основных вопросов, предусмотренных
программой; неумение построить монологическое высказывание, низкий уровень
техники чтения.

Критерии
и нормативы оценки  сочинений.

Критериями оценки содержания и
композиционного оформления  сочинений являются:

1.    
соответствие работы теме, наличие и
раскрытие основной мысли высказывания;

2.    
полнота раскрытия темы;

3.    
правильность фактического материала;

4.    
последовательность и логичность изложения;

5.    
правильное композиционное оформление
работы.

Нормативы оценки содержания и композиции
сочинения выражаются в количестве фактических (см. 1-3-й критерии) и логических
(см. 4-й и 5-й критерии) ошибок и недочетов.

Отметка «5» ставится при отсутствии
каких-либо ошибок, нарушающих перечисленные критерии, а отметку «4» можно
поставить при наличии двух недочетов в содержании.

Критерии
и нормативы оценки языкового оформления  сочинений.

Основными качествами хорошей речи, которые
лежат в основе речевых навыков учащихся, принято считать богатство, точность,
выразительность речи, ее правильность, уместность употребления языковых
средств, поэтому изложения и сочинения оцениваются с точки зрения следующих
критериев:

1.    
богатство (разнообразие) словаря и
грамматического строя речи;

2.    
стилевое единство и выразительность речи;

3.    
правильность и уместность употребления
языковых средств.

              Показателями богатства
речи являются большой объем активного словаря, разнообразие грамматических форм
и конструкций, использованных в ходе оформления высказывания.

              Показатель точности
речи — умение пользоваться синонимическими средствами языка и речи, выбрать из
ряда возможных то языковое средство, которое наиболее уместно в данной речевой
ситуации. Точность речи, таким образом, прежде всего, зависит от умения
учащихся пользоваться синонимами, от умения правильно использовать возможности
лексической сочетаемости слов, от понимания различных смысловых оттенков
лексических единиц, от правильности и точности использования некоторых
грамматических категорий (например, личных и указательных местоимений).

              Выразительность речи
предполагает такой отбор языковых средств, которые соответствуют целям,
условиям и содержанию речевого общения. Это значит, что пишущий понимает
особенности речевой ситуации, специфику условий речи, придает высказыванию
соответствующую стилевую окраску и осознанно отбирает образные, изобразительные
средства. Так, в художественном описании, например, уместны оценочные слова, тропы,
лексические и морфологические категории, употребляющиеся в переносном значении.
Здесь неуместны термины, конструкции и обороты, свойственные научному стилю
речи.

Снижает выразительность школьных сочинений
использование штампов, канцеляризмов, слов со сниженной стилистической
окраской, неумение пользоваться стилистическими синонимами.

Правильность и уместность языкового
оформления проявляется в отсутствии ошибок, нарушающих литературные нормы —
лексические и грамматические (а в устной речи произносительные) — и правила
выбора языковых средств в соответствии с разными задачами высказывания.

        Сочинение оценивается двумя
оценками: первая – за содержание работы и речь, вторая – за грамотность (в
журнале ее рекомендуется ставить на странице «Русский язык» и учитывать при
выставлении итоговой оценки по русскому языку)

      При выставлении оценки за содержание
и речевое оформление согласно установленным
нормам необходимо учитывать все требования, предъявляемые к раскрытию темы, а
также к соблюдению речевых норм (богатство, выразительность, точность).

      При выставлении второй оценки
учитывается количество орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок.
Грамматические ошибки, таким образом, не учитываются при оценке языкового
оформления сочинений и изложений.

Основные
критерии оценки за изложение и сочинение

При оценке учитывается
следующий примерный объем классных сочинений: в 5-м классе — 0,5-1, в 6-м
классе -1-1,5, в 7-м классе -1,5 — 2,0 в 8-м классе — 2,0-3,0, в 9-м классе —
3,0-4,0, в 10-м классе — 4,0-5,0, в 11-м классе 5,0—6,0 страниц.

Оценка
тестовых работ

При проведении тестовых
работ по литературе критерии оценок следующие:

«5» — 90 – 100 %;

«4» — 78 – 89 %;

«3» — 60 – 77 %;

«2»- менее 59 %.

Критерии
оценивания презентаций

Одним из видов творческой
работы может быть презентация, составленная в программе  Power Point.
При составлении критериев оценки использовалось учебное пособие «Intel.
Обучение для будущего». 5-е изд., испр. И.: Издательско-торговый дом «Русская
Редакция», 2005, 368 с.

Оценка «5»
ставится за полное соответствие выдвинутым требованиям.

Оценка «4»
ставится за небольшие несоответствия выдвинутым требованиям.

Оценка «3»
ставится за минимальные знания темы и, возможно, не совсем корректное
оформление презентации.

Оценка «2»
ставится во всех остальных возможных случаях.

При оценке устного ответа ученика учитываются действующие «Нормы оценки».

Оценка «5» ставится, если ученик полно излагает изученный материал, обнаруживает понимание материала, может обосновать свои суждения, применять свои знания на практике, приводить примеры, излагает материал последовательно и правильно с точки зрения норм литературного языка.

Оценка «4» ставится, если ученик дает ответ, удовлетворяющий тем же требованиям, что и оценка «5», но допускает 1-3 ошибки, которые сам же исправляет и 1—2 недочета в последовательности изложения и языковом оформлении излагаемого.

Оценка «З» ставится, если ученик обнаруживает знание и понимание основных положений данной темы, но излагает материал неполно, допускает фактические неточности, не умеет обосновать свои суждения и привести необходимые примеры, излагает материал непоследовательно и допускает ошибки в речевом оформлении своего ответа.

Оценка «2» ставится, если ученик обнаруживает незнание большей части соответствующего материала, допускает фактические ошибки, беспорядочно и неуверенно излагает материал.
Характеристика литературного героя. Критерии оценивания

«5» — работа полностью соответствует плану характеристики, ученик верно использует терминологию, строит грамматически правильные предложения, речь связная, последовательная. Рассуждение сопровождается примерами из текста. Отражена авторская позиция. Фактические ошибки отсутствуют. Ученик выражает личное отношение к герою.
«4» — работа полностью соответствует плану характеристики, ученик верно использует терминологию, строит грамматически правильные предложения, речь связная, последовательная. Рассуждение сопровождается примерами из текста. Отражена авторская позиция. Фактические ошибки отсутствуют. Ученик выражает личное отношение к герою. Допускается 1-2 грамматические, орфографические ошибки, 1 абзацное членение текста, 1 неверный пример из текста или отсутствие не более 1 примера из текста.
«3» — работа в целом соответствует плану характеристики, ученик использует терминологию, речь не всегда связная, последовательная. Рассуждение не всегда сопровождается примерами из текста. Авторская позиция отражена слабо или отсутствует. Имеется не более 2 фактических ошибок. Личное отношение ученика к герою не выражено.
«2» — работа не соответствует плану характеристики, ученик не использует терминологию, речь хаотичная. Рассуждение не сопровождается примерами из текста. Авторская позиция не отражена. Имеется более 2 фактических ошибок. Личное отношение ученика к герою не выражено.
План:

1. Определение места героя среди других персонажей.
2. Степень участия и его роль в конфликте (эпизоде).
3. Наличие прототипов и автобиографических черт.
4. Анализ имени.
5. Портрет. Внешний облик, как он дан автором и в восприятии других персонажей.
6. Речевая характеристика.
7. Описание предметов быта, жилища, одежды, условий жизни, как средство самовыражения героя.
8. Семья, полученное воспитание, история жизни. Род занятий.
9. Черты характера. Эволюция личности в процессе развития сюжета.
10. Поступки и мотивы поведения, в которых герой проявляет себя наиболее ярко.
11. Прямая авторская характеристика. Отношение к герою других персонажей произведения.
12. Сопоставление с другими персонажами или литературным героем другого автора.
13. Оценка литературного персонажа его современниками.
14. Герой как порождение своей эпохи и выразитель определенного мировоззрения. Определение типического и индивидуального в литературном герое.
15. Ваше личное отношение к персонажу и такому типу людей в жизни.

Оценивание содержания и речевого оформления пересказа

(Составлено не основе критериев оценивания изложения)

Оценка «5»

1. Содержание работы полностью соответствует теме.
2. Фактические ошибки отсутствуют; в изложении сохранено не менее 70% исходного текста.
3. Содержание работы излагается последовательно.
4. Текст отличается богатством лексики, точностью употребле­ния слов, разнообразием синтаксических конструкций.
5. Достигнуты стилевое единство и выразительность текста.
6. Допускается 1 недочет в содержании и 1-2 речевых недочета.
Оценка «4»

1.Содержание работы в основном соответствует теме, имеются незначительные отклонения от темы.
2.Содержание изложения в основном достоверно, но имеются единичные фактические неточности; при этом в работе сохранено не менее 70% исходного текста.
3.Имеются незначительные нарушения последовательности в изложении мыслей.
4.Лексический и грамматический строй речи достаточно разнообразен.
5.Стиль работы отличается единством и достаточной выразительностью.
6.Допускается не более 2 недочетов в содержании и не более 3-4 речевых недочетов.
Оценка «3»

1. Имеются существенные отклонения от заявленной темы.
2. Работа достоверна в основном своем содержании, но в ней допущены 3-4 фактические ошибки. Объем изложения составляет менее 70% исходного текста.
3. Допущено нарушение последовательности изложения.
4. Лексика бедна, употребляемые синтаксические конструкции однообразны. 5. Встречается неправильное употребление слов.
6. Стиль работы не отличается единством, речь недостаточно выразительна.
7. Допускается не более 4 недочетов в содержании и 5 речевых недочетов.
Оценка «2»

1. Работа не соответствует заявленной теме.
2. Допущено много фактических неточностей; объем изложения составляет менее 50% исходного текста.
3. Нарушена последовательность изложения мыслей во всех частях работы, отсутствует связь между ними. Текст сочинения (изложения) не соответствует заявленному плану.
4. Лексика крайне бедна, авторские образные выражения и обороты речи почти отсутствуют. Работа написана короткими однотипными предложениями со слабо выраженной связью между частями, часты случаи неправильного употребления слов.
5. Нарушено стилевое единство текста.
6. Допущено 6 недочетов в содержании и до 7 речевых недочетов.

Комплексный анализ текста. Критерии оценивания

1. Верно определены автор, название, тема, жанр произведения — 2 балла.

2. Учащийся правильно ориентируется в сюжете, композиции, оперирует литературоведческими терминами, умеет выявлять авторскую позицию — 5 баллов.

3. Учащийся правильно определил не менее 2-х средств выразительности, сумел соотнести произведение с историко-литературным процессом — 2 балла.

4. В работе прослеживается логичность, связность, допущены не более 2-х речевых и грамматических ошибок; не более 1-й орфографической и пунктуационной ошибок — 6 баллов.

Итого:

15 баллов — оценка “5”,

13- 14 баллов – оценка “4”,

10 — 12 баллов — оценка “3”,

0 — 9 баллов – оценка “2”.
Анализ фрагмента прозаического произведения (общие рекомендации)

1. Внимательно перечитайте предложенный фрагмент. Вспомните его в сюжетно-композиционной структуре текста.
2. Найдите ключевые слова, называющие основные мотивы.
3. Представьте созданный автором образ и определите, с помощью каких приёмов он создан. Вспомните известные вам тропы и фигуры речи, попробуйте найти их в тексте и определить их смысловую нагрузку.
4. Обозначьте и объясните проблему, заявленную в эпизоде. Найдите противоречивые детали, подробности, суждения.
5. Сформулируйте идею эпизода и покажите, как работает данный эпизод на понимание идеи произведения в целом.
6. Покажите связь данного эпизода с другими эпизодами произведения.
7. Обратите снимание на стиль произведения и, по возможности, охарактеризуйте его особенности.

Критерии оценки:

«5» — 7 баллов

«4» — 5-6 баллов

«3» — 3-4 балла

«2» — 0-2 балл

Анализ фрагмента поэтического произведения (общие рекомендации)

1. Обратите внимание на дату создания текста. Это даст возможность определить место произведения в контексте творчества поэта.
2. Прочитайте заглавие. Обычно в заглавии звучит тема стихотворения или заявлен ключевой образ текста.
3. Назовите лирического героя. Кто он? Как и когда заявляет о себе? Какая форма местоимения выбрана автором: «я» или «мы»? Почему? Может быть, в тексте появится и лирическая героиня? Что вы можете сказать о ней? О взаимоотношениях героев?
4. Найдите слова, обозначающие настроения, состояния, переживания лирического героя (и героини). Определите основную эмоциональную тональность стихотворения. Проследите развитие лирического сюжета.
5. Постарайтесь увидеть основные образы, понять их взаимосвязь, динамику «перетекания» одного образа (мотива) в другой. Назовите средства усиления художественной выразительности (тропы, фигуры речи).
6. Проанализируйте композицию стихотворения. Назовите стихотворный размер, определите особенности ритмической организации текста.
7. Постарайтесь понять смысл стихотворения и сформулируйте своё понимание эмоционально-идейного своеобразия стихотворения.

Рекомендуемые критерии оценивания ответа на устном экзамене по литературе

— понимание проблемы, заявленной в вопросе. Выпускник должен понимать ключевые понятия вопроса и обнаруживать логические связи между ними;

— умение привлекать и точно передавать фактический материал, необходимый для раскрытия познавательного противоречия вопроса;

— грамотное, уместное использование литературоведческих терминов;

— умение выстраивать логику рассуждения, подбирать необходимые аргументы и иллюстрации, формулировать достоверные выводы на основе достаточной аргументации;

— умение точно и ясно излагать мысль, речевая грамотность.

5 баллов ставится при условии:

• Соответствия ответа обозначенной теме;
• Отличного знания текста рассматриваемого произведения;
• Глубины и самостоятельности размышлений;
• Структурной цельности ответа, логичности и обоснованности выводов;
• Грамотной литературной речи;
• Отсутствия фактических и речевых недочётов.

4 балла ставится при условии:

• Полноценного ответа на 2 из трёх вопросов билета и обозначения тезисов ответа на третий вопрос;
• Соответствия заявленной теме;
• Рассмотрения произведения изолированно от историко-литературного и культурного контекста;
• Самостоятельности суждений;
• Фрагментарного знания критических материалов;
• Хорошего владения теоретическим материалом;
• Размышления отвечающего в основном подкрепляются текстовым материалом, допускается неполная аргументация одного из тезисов ответа;
• Структурной цельности ответа.

3 балла ставится при условии:

• Полноценного ответа на 1 из вопросов билета или неполно представленных ответов на все три вопроса билета;
• Демонстрация фрагментарного знакомства с текстом художественного произведения;

• Отсутствия знания историко-литературного контекста;

• Неточного и неполного знания теоретических понятий и неумения их грамотно использовать;
• Отсутствия вступления, неполной аргументации суждений, голословных выводов;
• Включения в ответ разговорных оборотов и оценки героев и событий с точки зрения житейской логики.

2 балла ставится при условии:

• Незнания текста произведения; ответ сводится к пересказу предисловий, учебных материалов или других источников;
• Неумения пользоваться теоретическими понятиями;
• Отсутствия логики в ответе.

Модель критериальной оценки сочинения на литературную тему (предложенные критерии носят рекомендательный характер)

(Из материалов по Итоговой аттестации выпускников по русскому языку и литературе: формы аттестации, типология заданий, критерии оценивания 2009-2010г Екатеринбург 2010г)

Шкала перевода баллов в отметку (предложенные критерии носят рекомендательный характер)
«5» — 24 – 30 б

«4» — 16 – 23 б

«3» — 8 – 15 б

«2» — 0 – 7 б

Устный экзамен

Елена ЗИНИНА

“Чтоб не измучилось дитя…”

Об устном экзамене по литературе

Недавно к нам в редакцию пришло
письмо от Аллы Степановны Романчук из
г. Ангарска с просьбой рассказать на страницах
газеты о собеседовании как форме устного
экзамена по литературе. Мы обратились с этой
просьбой к Елене Андреевне Зининой, учёному
секретарю Федерального института
педагогических измерений, в прошлом —
главному специалисту по литературе Министерства
образования. Елена Андреевна поставила проблему
шире, обратившись к особенностям устного
выпускного экзамена в целом.

С введением ЕГЭ
обсуждение форм государственной итоговой
аттестации по литературе оказалось в центре
внимания не только профессионального
сообщества, но и широкой общественности. При этом
центр тяжести закономерно сместился в сторону
полемики вокруг письменных форм проверки, однако
есть немало проблем, связанных и с устным
экзаменом по литературе.

Многие регионы принимают решение о сдаче
обязательного экзамена по русскому языку только
в форме ЕГЭ. Как следствие актуализируется
вопрос о выборе формы пока ещё обязательного
экзамена по литературе, и зачастую
предпочтительным оказывается не традиционное
сочинение, а устный экзамен. До недавнего времени
он был без преувеличения экзаменом для
“избранных”: в массовом порядке его как экзамен
по выбору выпускники не избирали (в лидерах порой
оказывается ОБЖ). Основная причина недостаточной
популярности этой формы экзамена (даже в
гуманитарных школах) лежит на поверхности:
подготовка к нему требует немалого времени, ведь
экзаменационный материал охватывает трёхлетний
курс, а некоторые произведения входят в
программу 7–8-х классов, например, гоголевский
«Ревизор» и пушкинская «Капитанская дочка». По
самым скромным подсчётам, выпускник должен
свободно ориентироваться в содержании не менее
десяти романов, шести пьес, пятнадцати
лиро-эпических и эпических произведений малой
жанровой формы (повести, рассказы, поэмы, сказки),
не говоря уже о творчестве пятнадцати поэтов
разных литературных эпох. А ведь есть ещё
историко-литературные и биографические факты,
теоретико-литературный материал, критическая
полемика вокруг произведений и прочее. При этом
речь идёт о минимальном содержании экзамена:
таковы требования стандарта. Не стоит забывать и
о том, что учитель вправе дополнить материал
экзамена теми произведениями, которые он включил
в программу сверх стандартного перечня…

Неудивительно, что
выпускники воспринимают подготовку к такому
экзамену как весьма непростую задачу: нужно хотя
бы бегло перечитать художественные тексты,
просмотреть статьи учебников и лекции учителя,
уложить в памяти выученные наизусть
стихотворения, цитаты, факты, а также вооружиться
ключевыми подходами к анализу. Добавим, что
основательная подготовка ещё не гарантирует
успеха: ведь на самом экзамене необходимо
показать хорошее владение устной речью, умение
компоновать материал, соблюдать законы логики…

Прервёмся, хотя картина подготовительных
штудий далека от завершения (речь идёт о вещах
общеизвестных), и задумаемся о том, к каким
выводам подталкивает нас эта столь знакомая
реальность. Сократить число произведений,
включаемых в материал экзамена? Снизить планку
требований? Упростить экзаменационную форму?..

А если не спешить с ответами и подойти к вопросу
не со стороны подготовки к “громоздкому”
экзамену, а с позиции осмысления роли предмета в
формировании личности, определении ценностных
ориентиров человека, постижении собственного
“я”, наконец, в сохранении культуры через
воспитание умного читателя… Казалось бы, всё это
можно отнести к области “затёртых” слов,
наскучивших призывов. Но как пронзительна мысль
Марины Цветаевой из «Сводных тетрадей»: “Книга
должна быть исполнена читателем как соната.
Буквы — ноты. В воле читателя — осуществить
или исказить”. В тех же цветаевских «Сводных
тетрадях» есть миниатюра «Изобразительные
искусства и слово», в которой говорится об особой
зависимости автора литературного произведения
от читателя.

“Изобразительные искусства грубы, точно берут
за шиворот: гляди, вот я. Очевидность.
Наглядность… Никто не может сказать, что картины
нет — раз её видел. Кроме того, даже если
человек картины не понял, то всё-таки видел —
цветные пятна, то есть глаз его удовлетворён, ибо
глазу большего не нужно, большее нужно —
разуму.

А стихи? Восемь буквенных строчек. А музыка?
Пришпиленные блохи нот. Никакой красоты.
Никакого подкупа. Меня нужно понять — либо
меня нет. Отсюда и… беззащитность слова. И
поэта».

И вновь мы выходим на
“вечную” тему миссии учителя литературы,
который призван защитить слово, а значит —
культуру. Он призван развить в своих учениках
талант читателя — способность вопрошать,
готовность увидеть то, что сокрыто за строкой
текста, умение анализировать и интерпретировать,
не противореча творческой воле автора. И ещё
учитель призван потеснить ту прагматическую
логику, которая “провокационно” изложена выше,
и помочь ученику отнестись к
предэкзаменационному и экзаменационному
напряжению как к благому труду, который себя
оправдает.

Однако, не злоупотребляя более
этико-культурными и общефилософскими аспектами
проблемы, остановимся на ряде практических
вопросов.

Реальность последних лет заключается в том, что
на уровне органа управления образованием
субъекта РФ принимаются поистине волевые
решения: все выпускники сдают экзамен по
русскому языку в формате ЕГЭ, а литературу —
не в форме традиционного сочинения, а в форме
устного экзамена, который в результате
утрачивает свой традиционный статус “по
выбору” и становится обязательным (такой выход
найден в Санкт-Петербурге, в Нижегородской
области и др.). За скобки разговора вынесем
размышления о новых формах экзамена для
выпускников основной школы (это тема отдельного
разговора). Сосредоточимся на устоявшихся
моделях устного экзамена, который может
сдаваться по билетам, в форме собеседования или
защиты реферата. С какой целью выбирается та или
иная форма и чем эти формы принципиально
отличаются друг от друга? Почему для одних
выпускников мы рекомендуем сдачу по билетам,
другим предлагаем реферативную работу, а третьих
приглашаем на собеседование? Какова, наконец,
нормативная база по этому вопросу? С последнего
вопроса и начнём.

Об экзамене по билетам
развёрнуто говорить вряд ли стоит. Существуют
два комплекта примерных билетов. Один создан в
90-е годы, но не утратил своего значения для школ,
не в полном объёме перешедших на новый стандарт
(опубликован в журнале «Вестник образования»
№ 5–6, 2005 и размещён на сайте журнала www.vestnik.edu.ru). Другой
комплект разработан авторским коллективом,
сформированным Федеральным институтом
педагогических измерений, несколько лет назад
(примерные билеты для выпускников 11-х классов
созданы в 2005 году, для основной школы — в 2006-м).
Новые комплекты опубликованы в «Вестнике
образования», на сайтах журнала www.vestnik.edu.ru и
Рособрнадзора (http://www.obrnadzor.gov.ru/).

В рекомендациях к примерным билетам даётся
исчерпывающая информация о различиях в подходах
к построению экзамена в зависимости от уровня, на
котором изучался предмет; об отборе содержания и
структуре экзаменационного комплекта, об
особенностях каждого типа задания и системе
оценивания устного ответа (это сделано впервые);
о порядке подготовки учащегося к экзамену и
времени, отводимом на подготовку к ответу.
Сделаем лишь один акцент, связанный с устойчивым
вопросом, на который доводится отвечать
регулярно при встрече с учителями: в какой
степени учитель должен следовать за
предложенным образцом примерных билетов. В
рекомендациях к билетам сказано, что они “носят
примерный характер и могут быть использованы при
разработке экзаменационных материалов в
соответствии с особенностями образовательной
программы конкретной школы”; “в предложенный
материал можно внести изменения исходя из
особенностей выбранной учителем программы по
литературе: частично заменить вопросы, дополнить
другими заданиями, а также разработать свои
варианты”. Впрочем, свобода учителя до
определённой степени ограничена: “Порядок
экспертизы, утверждения и хранения
аттестационного материала для проведения
экзаменов по выбору устанавливается
уполномоченным органом местного самоуправления
(традиционно экзаменационные билеты
рассматриваются на методическом совете и
утверждаются директором школы)”. И тем не менее
учитель обладает достаточной свободой…

В пояснительной записке к
примерным билетам 2006 года даны некоторые
разъяснения, касающиеся других форм устного
экзамена. Краткость этих рекомендаций даёт
возможность процитировать их без сокращений.

“Собеседование предполагает развёрнутый
ответ учащегося без предварительной подготовки
по одной из ключевых тем курса (перечень тем
известен ему заранее). Собеседование
целесообразно проводить с выпускниками,
имеющими отличные знания по предмету, поскольку
оно строится в форме свободного диалога между
экзаменуемым и членами экзаменационной
комиссии, которые вправе задать любой вопрос
обобщающего или частного характера в рамках
изученного курса”.

“Сдача экзамена в форме защиты реферата
рекомендуется учащимся, проявившим интерес к
самостоятельной деятельности по предмету. Не
позднее начала второго полугодия учащийся под
руководством учителя выбирает тему реферативной
работы и собирает материал по избранной
проблеме, регулярно консультируясь с педагогом.
В реферате излагается суть проблемы,
формулируются выводы на основе исследованного
материала, даётся список использованной
литературы. Не позднее, чем за неделю до экзамена,
реферат предоставляется выпускником на рецензию
учителю. Во время экзамена аттестационная
комиссия знакомится с рецензией на работу и
выставляет итоговую оценку выпускнику после
защиты реферата”.

Вновь обратим внимание на то, что эти установки
носят рекомендательный, а не нормативный
характер. На уровне ведомства не разработаны
требования к формулировкам тем рефератов, к
качеству ученической реферативной
экзаменационной работы, к форме учительской
рецензии на реферат, к процедуре защиты реферата;
нет также разъяснений по поводу того, какие
вопросы целесообразны для проведения
собеседования, каковы критерии выставления
оценки по обеим формам экзамена. Впрочем, может
быть, и не стоит всё регламентировать, оставляя
учителю право самостоятельно распорядиться в
зоне его профессиональной ответственности. Но
вопросы, тем не менее, задаются, и практика
подсказывает, что в этой сфере далеко не всё
благополучно.

Но вернёмся к
рекомендациям. Очевидно, что обе формы экзамена
рассчитаны на сильного ученика (экзамен по
билетам универсален: его могут сдавать разные
категории учащихся). Действительно, полноценная
работа над рефератом требует огромных
творческих усилий от выпускника и немалых хлопот
от учителя, который должен помочь сформулировать
тему, суметь проконсультировать учащегося по
списку необходимой литературы, регулярно
контролировать продвижение ученика в его
исследовательской деятельности: корректировать,
править, обсуждать, рецензировать и нести вместе
с учеником ответственность за итог полугодовой
работы. Однако в реальной школьной практике
защита реферата приобрела поистине массовый
характер. На одной из встреч с учителями довелось
услышать такую статистику: из 25
одиннадцатиклассников защитили реферат 22
человека! Возможно, это “звёздный” класс, но
таких “уникальных” выпускных классов
становится всё больше. Думается, всё дело в том,
что сдачу экзамена в форме реферата легко
профанировать: экзамен сводится к ответу на один
заранее известный вопрос. Имитировать отчёт за
полученные знания по предмету помогают и любящие
родители, и всемогущий Интернет, и учитель,
идущий на компромисс, “чтоб не измучилось дитя”.
С грустью заметим: сдача экзамена в форме
реферата зачастую проверяет лишь одно:
способность выпускника читать с листа чужой
текст! И такой экзамен вытеснил сочинение! Давать
советы по исправлению ситуации представляется
излишним. Они на поверхности: была бы проявлена к
тому профессиональная воля.

Создавать “видимость” сдачи экзамена при
проведении собеседования значительно сложнее,
что и объясняет меньшую популярность этой формы
экзамена. Оставим в стороне негативные примеры и
сосредоточимся на том, о чём важно договориться
“всем миром”, что представляется разумным (с
учётом собственного педагогического опыта
автора). Собеседование — это диалог, к
которому нужно быть готовым и ученику, и учителю.
На этапе подготовки к собеседованию (за полгода
до выпускных экзаменов) ученику должен быть
известен перечень писательских имён и
произведений, о которых пойдёт речь на экзамене;
ориентировочный круг проблем, которые должны
быть осмыслены при подготовке к собеседованию.
Вопросы к собеседованию следует формулировать в
проблемном ключе, они должны давать возможность
выпускнику проявить самостоятельность мышления,
умение в достоверном диапазоне интерпретаций
комментировать литературные явления и факты.

На выпускном экзамене нет
смысла спрашивать, почему в одной из сцен
«Преступления и наказания» Соня называет себя
“жестокой” по отношению к Катерине Ивановне.
Выпускник может не сохранить в памяти
мучительные воспоминания Сони о её единственном
отказе на прямую просьбу Катерины Ивановны
подарить ей “воротнички и нарукавнички”. Если
на уроке такой частный вопрос вполне уместен и
будет работать на цели анализа, то на экзамене
подобный тип вопроса превращается в капкан. Этой
ловушки может избежать только обладатель цепкой
памяти, проверка которой, как известно, не
является целью собеседования. Важнее понять
реакцию ученика на вопросы иного рода: “Каково
отношение Ф.М. Достоевского к рассудочному в
человеке?”; “Как в романе доказывается, что в
человеке теснейшим образом переплетаются сила и
слабость?”; “Какие точки опоры находят герои
романа, когда они попадают в жизненные тупики?”.
Вопросы такого типа дают свободу в выборе своего
ряда примеров, собственной системы
доказательств и логики суждений. Только в
вопросах, не сводимых к фактам частного
характера, выпускник может раскрыться как
читатель и как учащийся, освоивший курс
литературы.

Но достаточно ли учителю владеть искусством
постановки проблемных вопросов в экспромтной
ситуации экзаменационного диалога, чтобы
собеседование дало максимально объективный
результат? К негативным факторам, снижающим не по
вине выпускника качество его ответа, относится и
нервный тон учителя, и разрушение
психологической атмосферы экзамена, и
убеждённость экзаменатора в существовании
единственного правильного ответа на заданный
вопрос. Одна из моих учениц с ужасом поведала мне,
как экзаменатор покраснел от гнева, когда она
произнесла, казалось бы, совершенно невинную
фразу о самоубийстве Катерины. По его глубокому
убеждению, героиня Островского избежала
самоубийства, поскольку погибла от случайного
удара о якорь, то есть случай, за которым
угадывается воля Творца, уберёг героиню от
тяжкого греха… Но ничто не “уберегло” мою
талантливую ученицу от карающей воли
преподавателя: отметка была снижена!

Впрочем, поднятые
проблемы субъективизма оценки выходят за
пределы разговора о конкретной форме экзамена.
Они выводят на размышления о целях изучения
школьного курса литературы, о профессиональных
требованиях к учителю, степени разработанности в
современной методике вопросов, связанных с
критериями оценки уровня обученности… А также
заставляют задуматься о том, что находится вне
власти педагогического вуза, системы повышения
квалификации, методической науки: о человеческом
потенциале учителя-словесника, личность
которого зачастую решает, пополнятся или
оскудеют ряды тех, кому будет доступна духовная
радость чтения не той литературы, которая, по
выражению И.А. Ильина “потешается, хихикает и
рычит”, а той, которая, по мысли того же философа,
имеет “главное и таинственное содержание”.

Примечание

Ряд примеров для данной статьи взят из
авторского элективного курса: Зинина Е.А. Основы
поэтики: теория и практика анализа
художественного текста: 10–11 классы. Учебное
пособие. М.: Дрофа, 2006. Методологические установки
курса направлены на развитие эмоциональной,
интеллектуальной и эстетической сфер личности
ученика, на формирование читательской культуры
школьника, потребности и способности личностно
значимого, творческого чтения как эстетической
деятельности.