Егэ по литературе кто сдавал отзывы

В этом обзоре я не хотел бы рассказывать о самой подготовке к ЕГЭ. О том, как сдавал его я, и действительно ли моя методика поможет мне.

Я не сильно верил в школу. Она не особо сильно играла роли при сдаче даже в качестве хорошего помощника — программа, которая проходится в 11 классе, идет вразрез к подготовке к экзамену, а факультативы после уроков результатов не давали, ибо работать с большим количеством детей тяжело как преподавателю, так и самим ученикам.

Я прибегал к помощи репетиторов и справочников. Индивидуальная работа с репетитором помогает выделить сильные и слабые стороны, а справочники помогают запомнить информацию структурировано. Проблема школы заключается в том, что весь материал подается крайне сумбурно — нужно успеть преподать материал за 45 минут. К материалу, который действительно пригодится во время экзамена, прилагается еще и лишняя информация, и разбираться с этим не хочется. Учебники, по которым учился я, никак не помогли к сдаче. А справочники — хорошие учебники только с самой нужной информации, репетиторы же помогают попрактиковаться, донести тонкости и нужные вещи, которые не понимаю именно я. В этом и заключается главное преимущество индивидуальной, а не групповой работы.

Хотелось бы поговорить касательно каждого предмета.

🚩 Литература. Один из самых сложных предметов. Я сдавал этот предмет по следующим причинам:

1. Я читал летнее чтение под гнетом мамы регулярно с 5-го класса, а также вел читательский дневник. Помогло ли мне это? Возможно, однако причина, по которой я сдал этот предмет заключается не в дневнике.

2. Мне легко давалось написание сочинений. Не было совершенно никаких трудностей в написании сочинений и прочего. Если у вас также, то возможно литература будет идеальным для вас предметом.

Я читал справочники, и у меня был репетитор. Их достаточно много, легко их найти в интернете, а также среди своих знакомых. Начну со справочника. Найти его проблем не составляет — они все +- одинаковые и особой разницы между ними нет.

Я пользовался вот таким.

Внутри выделял маркерами разных цветов основные мысли и тезисы, а также подчеркивал если нужно было. Разобрал каждое из произведений, прочитал аналитику и краткое содержание произведения.

А теперь внимание — полностью читать произведение для предмета НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Отнюдь это не означает, что читать полное содержание не нужно — некоторые без него ничего не напишут. Мне и многим моим одноклассникам, сдавшим ЕГЭ на 90+ баллов, хватило подробной аналитики и краткого содержания. Те произведения, что я уже читал ранее в полной версии, я мог забыть, и структурный материал мне очень помог.

Что касается репетиторства, то без него сдать литературу на высокий балл достаточно тяжело. Он должен проверять сочинения и давать личные рекомендации. Возможно, вы неправильно трактуете мысли и сами этого даже не понимаете. В литературе важна авторская позиция, и если вы далеки от нее, то литературу на высокий балл сдать не получится.

Я сдал литературу на 90 баллов

🚩 Обществознание. С обществознанием произошла интересная история. Я решился на его сдачу в марте, из-за чего преподаватели, связанные с этим предметом, были в бешенстве.

Времени мне давалось мало, а репетиторов искать было сложно. Что касается материалов, то я пользовался некоторыми конспектами и справочником.

Из школы со мной работать в роли репетитора отказывались. Потому я просто нашел его в интернете. Таких ресурсов много, и найти их труда не составляет. Я воспользовался сервисом TutGood из-за хороших цен и преподавателей, которые помогли мне со сдачей.

За 3 месяца подготовки я сдал обществознание на 88 баллов.

🚩 Русский язык. Я практически не готовился к этому предмету. Репетитора у меня не было, ибо к этому предмету школа готовила. Единственное, что у меня было на руках — небольшой справочник. Он нужен был, поскольку у меня возникали проблемы с орфографией.

Он мне помог. Я сдал русский язык на 78 баллов.

ЕГЭ бояться не стоит. Года вполне хватит для того, чтобы подготовиться к каждому из выбранных предметов. Не стоит бояться учителей, лучше всего нанять репетиторов и закупиться справочниками. Нет денег на репетиторов — справочники их частично заменят. В остальном можно обращаться к учителям — они вряд ли откажут в проверке какой-либо работе или в объяснении непонятных моментов. Будет сложнее, но важно помнить, что в ЕГЭ главное желание и труд.

даже не знаю что и сказать. Ожидали. колечно большего.. намного большего. Три года усиленных занятий по литератре. курсы при МГУ. ..  кончно, хотелось бы большего.

Мало того, еще весь день ждали результата. были на нервах. В итоге официльный сайт результаты так и не опубликовал. Узнали уже в час ночи на портале госуслуг.

А вдобавок первичные баллы объявлены. а «тестовый балл — результат отменен» и что это значит??? И обращаться некуда. сегодня суббота — никто не работает в школе. 

P/S/  позвонили на горячую линию, там сказали, что это техническая ошибка. и что многие с этой проблемой уже звонят. И вот как верить результатам, ведь  если есть одна ошибка, может быть и больше ошибок.

PPS дочка связалась со всеми знакомыми ребятами,  кто так же сдавал ЕГЭ по литературе (в основном друзья с подготовительных курсов при МГУ) — у всех около 50 баллов, кроме одного мега-умного мальчика  ( призер олимпиад, участвует в конференциях и  пишет научные статьи), он ждал 100 баллов, получил — 67. Все в шоке. 

Мы с дочерью уже шутим, что будем искать бюджетные места для поступления в каком-нибудь дагестанском или тюменском институте. А в МГУ будут учиться как раз стобалльники из регионов (а что, в мурманской области таких четверо). Т.к. пока не слышали ни про одного стобалльника по литературе из Москвы. .

ЕГЭ по литературе считается одним из самых сложных испытаний. Весь экзамен состоит из 7 тестовых заданий и 5 сочинений, которые порой содержат в себе специфичные требования. Чтобы получить высокий балл, нужно не только прочитать множество книг, но и уметь анализировать произведения, не путать ямб с хореем и понимать, что «маленький» человек- дитя реализма, а не тот, кто в детстве ел недостаточно «Растишки».

Но даже с этим трудным испытанием многие одиннадцатиклассники справляются. Одна из московских выпускниц, Анастасия Лебедева, сдала ЕГЭ по литературе на 100 баллов и раскрыла свой секрет успеха.

Настя готовилась к литературе начиная с сентября. Причем делала это практически каждый день, потому что знала, без высоких баллов поступить не получится. 

— Получается, с сентября по май я занималась в онлайн-школе Умскул + взяла предбанник. Также я пробовала заниматься с репетитором, но поняла, что для меня удобнее заниматься онлайн, просматривая вебинары. 

При  подготовке к любому экзамену важна мотивация, и Настя нашла ее в знакомых, которые уже поступили в престижные институты. Именно тогда она осознавала, только если постараться. Да и семья всё время твердила: «Ты умница! Ты сможешь». И они не обманули.

А ещё Насте помогали пробные экзамены в школе, которые она писала регулярно, и все — на приличные балллы. Правда ей их было мало, нужно было только 100.

— По старой шкале перевода баллов у меня было от 80-94. Последний написанный пробник был на 96, оценённый уже по новой шкале. Я была уверенно настроена в день экзамена, надеялась на 95+. Мы даже записали видео с одноклассниками, в котором говорили на какие баллы мы хотим написать. Я сказала- на 100! Так и вышло!

Очень часто эмоции на экзамене берут вверх, и из-за волнения выпускники сдают экзамены на нежеланный результат. 

Боялась ли ЕГЭ Настя?

— В начале года — очень, так как структура экзамена была для меня абсолютно незнакомой, поэтому пугающей. Со временем, написав большое количество пробников, я поняла, что от меня требуется, и стала относиться к ЕГЭ как определенному жизненному испытанию, которое необходимо пройти. Я считаю, что его боятся не стоит. Все зависит от твоего настроя, уверенности в собственных силах, контроле эмоций на самом экзамене.

День экзамена. Каким он был?

— В день ЕГЭ я проснулась с прекрасным настроением, потому что осознавала, насколько много я узнала за этот год непрерывной подготовки. Казалось, я была готова уже ко всему, так как прошла кодификатор трижды. 

Небольшое волнение было лишь за полчаса до экзамена, пока нам не раздали КИМЫ. Получив его и просмотрев задания, я улыбнулась, так как поняла, что смогу все сделать. 

Я внимательно следила за временем, записывая сочинения сразу после того, как написала на черновик, не оставляя на потом. Были небольшие сомнения лишь с 12 сочинением, так как взяла сложное произведение — «Двенадцать» А.А.Блока. Я поняла, что какая бы тема тебе не попалась, нужно искать выход из любой ситуации. Так что я взяла себя в руки и написала! 

Со временем проблем у меня не было, все успела переписать, оставила несколько минут на проверку. Сдав работу, я почувствовала облегчение, так как написала самый трудный экзамен из тех, которые мне предстояли.

Как писать сочинения: сразу на чистовик или уделять время черновику?

Сочинения на черновик написать необходимо. Можно тезисно — если ты уверен в своих аргументах. Если же нет, то лучше поработать на черновике подольше, но опять таки не задерживаться слишком. Если осталось мало времени, лучше писать сразу на чистовик, так как скорее всего не хватит времени переписать все. Лучше зачеркнуть мысли на чистовике и подписать что-то, чем не написать совсем. 

7 июня поздно вечером ребятам начали приходить результаты по литературе. Настя оставалась в непонимании отсутствия своих баллов на сайте. Открыв ГосУслуги утром 8 июня, она увидела максимум.

— Это непередаваемые эмоции! Результаты пришли позже, чем остальным из-за проблем с сайтом, я очень волновалась, ждала целый день. Мама узнала первой мои баллы, а потом сказала мне. Я была в полном шоке и восторге, думала, что это сон, ведь 100 баллов кажутся такими нереальными! Я поняла, что не зря так усердно готовилась к литературе.

Советы от стобалльницы

— Нужно читать большие произведения летом, либо в самом начале года, потому что дальше времени на это совсем не будет. Я считаю, что читать в кратком содержании не так уж и плохо, но только если это касается произведений, введённых в кодификатор недавно. 

Конечно, лучше всего читать основные произведения полностью, потому что в ЕГЭ могут задать узкий вопрос, без знания деталей сюжета ответить невозможно. 

Каждый день я смотрела вебинары, выполняла задания, отправляла сочинения на проверку. Произведения я читала либо в транспорте, либо в свободное время. Главное — уделять время отдыху, позволять себе ничего не делать день или два, иначе не хватит сил на конец года. 

Кто собирается сдавать ЕГЭ по литературе, знает, что необходимо запоминать цитаты как из прозы, так и строфы из лирики. 

Вот чем пользовалась Настя:

— Я не учила полностью стихотворения, а запомнила определённые строки по многочисленным темам. Для каждого по-разному может быть: кому-то удобнее учить полностью, но лично для меня было удобнее по строкам. Цитаты из прозы менее необходимы, чем из лирики, поэтому я им уделила меньше времени. Я их запоминала по определённым заданиям, которые мне высылались. На вебинарах мы разбирали их, поэтому они были перед глазами. На экзамене использовала 2 небольшие цитаты по прозе, в лирике же они были необходимы. Могу сказать, что 12 сочинение по прозе реально написать без цитат, если есть крепкая аргументация, определённые эпизоды из произведения.

Теперь, когда результаты уже получены, Анастасия планирует поступать в МГАХИ им. Сурикова в Москве. Будет подавать на два факультета — живопись и графика. Она выбрала это направление, так как рисует уже около 12 лет и закончила школу с углубленным изучением изобразительных искусств!

Начну издалека, с вашего позволения. Мне кажется, что все беды с ЕГЭ по нашим предметам происходят от того, что «засевшие в башне», какой бы аббревиатурой ее ни назвать, реальной жизни не видят и не понимают совершенно.

Я не склонна к мистике, но посещение Методцентра всегда было для меня чем-то из области кошмарного сна, когда лифты едут наискосок, лестницы заканчиваются глухой стеной, окликнутый в коридоре человек превращается в легкий фиолетовый дымок, и твой собственный крик тонет в вате. Однажды я долго в отчаянии искала 306 кабинет, указанный мне охранником, а его не было. Как потом оказалось, кабинет с табличкой «306» скрывался за другой дверью с надписью «308». Когда я туда все-таки робко заглянула, меня ошарашил громкий окрик: «Вы что не видите, мы еще не завтракали!» И дальше в том же духе. Задаваемые мною вопросы казались «им» совершенно нелепыми, они не сразу понимали и переглядывались растерянно, явно размышляя, не надо ли уже вызывать карету психиатрической скорой помощи. Выдаваемые мне ответы не отвечали на мои вопросы и укрепляли во мне убеждение в собственной ущербности.

Теперь вот новое приключение… В минувшую среду я сдала ЕГЭ по литературе. Мне это не нужно было ни для чего, в нашей школе никого к этому не принуждают. Хотелось почувствовать себя в шкуре. Так вот: этот экзамен ничего кроме физической выносливости и психической устойчивости не проверяет. Я бы порекомендовала его сдавать шоферам дальнобойщикам или рабочим ночных производств. Длительная перегрузка в сложной психологической обстановке.

Но начну с начала. В назначенной аудитории нас встретила «доброжелательная» дама с непроницаемым лицом. На меня она смотрела как на буйнопомешанного или заразного больного. Я забыла в рюкзаке паспорт. На лице и в тоне дамы отразилось, не побоюсь этого слова, злорадство: без паспорта нельзя. Если бы я была школьником, я тут же впала бы в панику – выхода мне предложено не было. Фраза типа: не волнуйтесь, время еще есть, вернитесь за ним, пожалуйста, – спасла бы положение. Но я не школьник, конечно. Я старая тетка советской закалки, привыкшая к такому отношению в магазинах, роддомах и поездах дальнего следования.

Пятнадцать минут ушло на инструктирование. Сначала живая тетенька с фальшивым механическим голосом прочитала инструкцию вслух и пожелала всем успеха, а затем все то же самое произнес голос с экрана. После чего мне выдали конверт, который надо было вскрыть по перфораторной линии. Покрутив конверт со всех сторон и понюхав его, я поняла, что линии нет, и минуты две ковыряла на славу заклеенное бумажное изделие, чтобы извлечь из него экзаменационные материалы. Одного взгляда было достаточно, чтобы понять: ничего такого, чего бы я не знала, там нет. Совершенно успокоившись, я приступила к заполнению теста. Но один вопрос вывел-таки меня из состояния равновесия. Было предложено определить, какую книгу читает каждый из трех персонажей: Николай Петрович, Аркадий и… Фенечка. Убей меня, не помню, чтобы означенная молодая женщина что-нибудь читала. (Никто из моих коллег по кафедре в школе, кстати, тоже не вспомнил). «Отцов и детей» я сейчас прохожу с 10-ым и читаю его вслух трижды в неделю (надо ли говорить, что это не впервые в жизни), знать его лучше, кажется, нельзя. Из названий и авторов, которых я помнила, было выбрано два: Бюхнер «Stoff und Kraft» и Пушкин «Цыганы». А вот теперь засада: как мы помним, эпизод с названными книжками выглядит так: Аркадий забирает у отца «Цыган» и вручает ему Бюхнера. Не помню, где сказано, что Николай Петрович действительно читает немца, но не сказано и обратное. Нигде не сказано, что немецкую книжку читает Аркадий, но мы догадываемся, что он ее читал. Как бы вы ответили на такой коварный вопрос? Я отнесла «Цыган» к Николаю Петровичу, немца к Аркадию, а для Фенечки методом тыка выбрала какую-то книжку второсортного автора 19 века. Забыла, кого именно. А теперь вопрос к уважаемому сообществу: что проверили или хотели проверить в данном случае? Да, конечно, никто не спорит, что каждая деталь в классической книге важна и на своем месте, но многие детали, произведя на читающего свое действие, поглощаются общей картиной. Как если бы лицезреющего живописное полотно спросили: какой мазок находится в правом верхнем углу на расстоянии 15 см. от верхнего края и 14 см. от правого?

Дальше я начала строчить, как пулемет, и строчила, не приходя в сознание, ровно до задания номер 15. Двух листов серой бумаги, исписанных с двух сторон, мне не хватило на все написанное в течение четырех часов. Когда они кончились, я встала и пошла за чистым листком, но взглянув на тетеньку, поняла, что путь к ней заминирован: на лице служительницы был неподдельный ужас, и рот открылся в немом крике. Забегая вперед, скажу, что иезуистская история с дополнительным листочком для чистовика выглядела следующим образом: я делала судорожный знак рукой, тетенька с выражением: ну вот, так и знала! – приносила лист и в течение двух минут вдумчиво заполняла его, потом я силилась вспомнить, что я собиралась написать после какого-нибудь оборванного «ко» или «под», и пантомима повторялась снова. И так шесть раз! Что за странная экономия, почему, если я должна написать пять сочинений за экзамен, мне дают только два листа бумаги?

Пока строчила первые два «развернутых ответа» заметила странное: в таком режиме на ум идут только клишированные усредненные фразочки, а моя личность меня покинула и прохлаждается в каких-то райских кущах. Попыталась на секунду представить себе, что пишу в «Методическую копилку», но рука хватанула воздух: «собственный стиль» куда-то девался.

Теперь снова, внимание, вопрос: откуда средний школьник может знать поэта Константина Ваншенкина? В моем детстве и в моей юности песню «Я люблю тебя, жизнь» слышал, конечно, каждый, но многие ли знали, что автор слов Ваншенкин? Сейчас в школе его не проходят, в кодификаторе он не значится. Строча о Ваншенкине, позволила себе хулиганскую выходку: выразила надежду, что среди упомянутых солдат, «что погибли, тебя защищая» значатся и те, кто пал на полях страшной войны, и те, кто был убит злой волей преступника у власти. Поверьте, я на каждом уроке со всей убедительностью прошу детей не выпендриваться и спрятать свое личное мнение в карман, до того момента, пока они покинут аудиторию. Но если я не удержалась сама, чтобы немножко не плюнуть в ваншенкинский жизнеутверждающий елей, чего хотеть от школьника!? Пора уже перестать видеть на экзамене условного школьника, которому можно безнаказанно приказывать: расскажите, чем вам понравилась (за что вы полюбили) повесть такого-то классика? Понимаю, что ничего нового не скажу, сказав, что очень часто тексты, предложенные, например, на ЕГЭ по русскому языку, отвечая благородному вкусу их составителей, не отвечают общепринятым представлениям о хорошем тексте, так как состоят из набора клише и общих мест.  

Дальше из меня снова полилась словесная гадость, и любимый Блок, которого я хотела туда приплести, показался чужим и неприятным, словно был не Блок, а подержанный пластмассовый крокодил. Надо ли говорить, что в таком состоянии Блока я переврала: вместо «Узнаю тебя, жизнь, принимаю» написала «Признаю тебя жизнь…». Кроме того, я не помнила авторской пунктуации, будет ли это тоже считаться фактической ошибкой?

С отдельным сочинением поступила так, как не советовали поступать, когда я была школьницей: взяла «свободную» тему. На секунду зависла, поняла, что если стану писать о «Герое нашего времени» или о женских образах у Некрасова, то стану сама себе противна, и выбрала что-то вроде «Мир глазами ребенка» по одному-двум произведениям отечественной(!) литературы 20-21 века. Спасло меня только то, что я вынуждена по-человечески формулировать, разговаривая с детьми о рассказе Виктора Драгунского «Одна капля убивает лошадь». Из 21 века я выбрала «Класс коррекции» Екатерины Мурашовой. Боюсь теперь, что идеальную структуру со вступлением, заключением и прочими я не выдержала. Времени обдумать то, что я собираюсь написать, у меня не было. Написала, как написалось.

И вот еще интересно: пока выбирала тему, мелькнула мысль о Некрасове. В голове на секунду возникли строки «Мы с тобой бестолковые люди…», «Я не люблю иронии твоей…» и т.п. А что, если бы я написала и впрямь не про Арину мать солдатскую или Дарью, которая «стыла в своем зачарованном сне», а вот про этих условных Панаевых? Что было бы?

А откуда взялась эта боязнь «неотечественной» литературы? Опять воспитываем патриотизм таким странным способом? Почему выставлен частокол, отгораживающий нашу отечественную неповторимую литературу от мировой? В чем тут стратегический план? Мы такого низкого мнения о нашей литературе? Мы боимся, что прочитав Диккенса или Ремарка, наш школьник не сумеет оценить Пушкина и Достоевского? Читая Стендаля, например, мы видим огромное количество точек соприкосновения, которые не могут рассматриваться в плане конкуренции за пальму первенства, а только расширяют горизонты и обогащают понимание и того, и другого. На одном из недавних уроков я говорила детям о предпочтении, которое отдает Жюльен Сорель внешнему, не замечая внутреннего. Ему важно, — говорила я, — возвыситься, но возвыситься не в своей душе, а возвыситься в мире, не допустить унижения, добиться любой ценой высокого положения, уважения и определенной славы. Он смотрит на самого себя чужими глазами, абсолютно игнорируя происходящее внутри него самого, борясь с ним. Он не думает о том, каким он хочет быть по сути: добрым или злым, искренним или фальшивым, честным или бесчестным, а только о том, кем он представится окружающим. И говоря это, я поняла, что то же самое можно сказать и об Онегине, и с точностью до наоборот об Обломове, и о других героях русской литературы.

На перемене я рассказывала своим семиклассникам об экзамене. Когда назвала тему сочинения «Мир глазами ребенка», со всех сторон посыпались вопросы-предположения: Вы писали о «Чуде»? О «Дающем»? О «Шоколадной войне»? О «Битвах по средам»? Нет, дети! Там было ограничение – отечественная литература!

Я не удержалась и в сочинении добавила, что планка сегодняшнего серьезного разговора с подростком о мире, в котором нет искусственного разделения на «детские» и «взрослые» темы, задана многими переводными книжками, вышедшими в издательствах «Самокат» и «Розовый жираф», например, «Oh, boy!» Мари-Од Мюрай, или «Остров в море» Анники Тор.

И ведь я не школьник. Я закончила отделение критики Литературного института, писать литературоведческие тексты – моя профессия, я практикуюсь в этом занятии едва ли не ежедневно, меня мало волнует результат, к хамству и равнодушию я привыкла. А каково этому школьнику, который хочет выражать свои мысли по-человечески и видит перед собой не строки сомнительного учебника, а текст и пытается анализировать его, не повторяя чужих благоглупостей? Каково было моей внучке Дуне, которая заработала чуть больше шестидесяти баллов? Она очень умная и способная девочка, но медлительная и не очень выносливая, подверженная приступам паники в ситуации экзамена.

Весь прошлый год я занималась с девочкой-художницей, которой надо было сдавать ЕГЭ по литературе. Это был совершенно не вербальный ребенок. Умный, хорошо понимающий и чувствующий текст, но выражающий себя гораздо лучше в линии и цвете, чем в словах. Я рассказывала ей о литературе и «поворачивала» пройденный ею в школе по шаблонам текст его живыми сторонами. Она очень радовалась таким открытиям. И так как девочка была старательная и база у нее была, она научилась очень бойко строчить шаблонные сочинения просто по отмашке, как дрессированная собака. Получила 85 баллов. Что очень неплохо в ее ситуации. Я вот теперь думаю, сколько времени понадобиться, чтобы отучить таких, как она, строчить по шаблону. Ведь все тексты ЕГЭ по русскому и по литературе требуют шаблона, задуманы по шаблону, проверяют шаблон.

Я не знаю, откуда берутся стобалльники. Разве что только из сострадания и человеколюбия проверяющих. Написать столько за четыре часа хорошим литературным языком невозможно. Я закончила за две минуты до истечения срока экзамена (это единственное порадовало: на экране была строка с обратным счетом, на ней видно, сколько осталось до конца).

На уроках с 11-ым классом говорили о рассказе Бунина «Легкое дыхание». Для меня самой явилась объяснением и почти откровением статья Выготского об этом рассказе, где он говорит, что форма борется с жизненным материалом, положенным в его основу, что тот воздух, который в нем нагнетается, это разлитое во всем «легкое дыхание» претворяет «жизненную муть» в возвышенный рассказ о том, что одухотворенность жизни не перечеркивается грязными или пошлыми ее подробностями и т.п. И вот я стала читать эту статью детям, предвкушая, как сейчас и для них все в Бунине прояснится и станет понятным (потому что точно так же устроены прочитанные нами рассказы «Ида», «Руся», «Солнечный удар» и др.). И тут сюрпри-и-и-з: дети этой очевидной для меня «легкости» в «Легком дыхании» не увидели. И все, весь разговор увяз в этом. Не стану же я, в самом деле, командовать: так, быстро собственное отношение отключили, записывай и запоминай, что говорит учитель и что надо потом выдать на экзамене. Утешает только, что впереди «Гранатовый браслет», где речь пойдет почти о том же при совершенно другом способе подачи «материала». Как же можно предсказать и проверить, как сработает человеческая индивидуальность в каждом конкретном случае на ЕГЭ по литературе?

За ЕГЭ я получила 93 балла. Один балл потеряла в тестовой части, потому что умудрилась не заметить, что после 13 есть еще 14 задание. Ответа не него у меня в бланке нет. И еще 3 (2 и 1) за задание 16. Видимо, второй пример из Евтушенко показался проверяющим не соответствующим теме. По зрелом размышлении, пожалуй, верно. Меня это тоже смутно беспокоило, но в условиях цейтнота я просто уже не успевала искать что-то более адекватное. Этот второй пример был таким вынужденным выдохом после надолго задержанного дыхания. И как показывает ситуация, мне бы не хватило времени на последнее сочинение, если бы я задержалась на поиск чего-то более подходящего. У меня был вариант «С хвостом годов я становлюсь подобием / чудовищ ископаемо-хвостатых… / Товарищ жизнь, давай скорей протопаем, / Протопаем по пятилетке дней остаток», который явно звучит в противоположной тональности по отношению к «Я люблю тебя, жизнь!»

Мне кажется, что серьезный, в рамках реальности разговор об экзаменах ЕГЭ назрел. Среди моих знакомых нет учителей, которые были бы удовлетворены этим экзаменом. Среди моих знакомых нет не думающих, преподающих по методичкам и (самое главное!) не работающих сегодня в школе учителей. Они видят не абстрактного ученика, который с неизмененной психикой выйдет из этого испытания, они видят настоящих живых детей, которые часто возмущаются ситуацией «шаг влево приравнивается к побегу» и которым твердить все время «не выпендривайся, будь как все» просто преступно и непрофессионально.

Варианты экзаменационной работы можно обсуждать. В последнее время мне очень интересными представляются задания, предложенные на Всероссийской олимпиаде по литературе, особенно касающиеся анализа текста. Во-первых, это возможность выбора между прозаическим и поэтическим текстом. Приходится видеть, что есть дети, которым во много раз комфортнее анализировать стихи, чем прозу, и наоборот. Во-вторых, это сокращение объема экзамена и возможность размышлять над текстом, а не выдавать затверженные домашние заготовки. В-третьих, просто душеполезное занятие. Если необходимо унифицировать проверку, то ведь существует невредный «план анализа», который мы даем детям как памятку, о чем не забыть, подумать и сказать. И существуют внятные критерии проверки олимпиадных работ. И самое главное, такое ощущение, что олимпиаду придумывают те, кто часто видит реальных детей. Те, кто не боится, что текст окажется не самого высшего сорта, и вероятно, предполагает, что вдумчивый читатель заметит его несовершенство и скажет об этом.

Во всяком случае, разговор назрел, и нужно вывести его из кабинетов с закрытыми в мир дверями на обозрение практикующим учителям. И не зомбированным, каким-то специально подготовленным, а выбранным случайно.

Автор: Дарья Вильямовна Николаева